《European Journal of Risk Regulation》：Elements for a Genealogy of Blockchain and Digital Asset Regulation: From A-Legality to Market Ordering
编辑推荐：
《加密资产市场监管条例》（MiCA）的生效巩固了欧盟区块链与数字资产治理中可被描述为“市场有序化”的阶段，标志着欧盟法律秩序内对待这些技术与资产方式的监管转向。MiCA并非孤立的监管干预，而是区块链技术与加密资产逐步获得监管合法性的更广义进程的一部分，该演进与
《加密资产市场监管条例》（MiCA）的生效巩固了欧盟区块链与数字资产治理中可被描述为“市场有序化”的阶段，标志着欧盟法律秩序内对待这些技术与资产方式的监管转向。MiCA并非孤立的监管干预，而是区块链技术与加密资产逐步获得监管合法性的更广义进程的一部分，该演进与成熟金融机构日益参与分布式账本技术、代币化资产及相关数字金融基础设施相吻合，反映出从视创新为主要监管隐患到承认其在主流金融市场潜在作用的转变。通过MiCA及《资金转移条例》重订版（TFR）、《数字运营韧性法案》（DORA）、《税务行政合作指令》加密资产修订版（DAC8）与《分布式账本技术试点制度》（DLT Pilot Regime），欧盟构建了定制实质性框架；尽管仍存显著空白（如排除完全去中心化平台与多数非同质化代币），却是对绝大多数加密资产交易的强力治理尝试，常被视作他法域蓝本。此趋势不限于欧洲：2023年《UNIDROIT数字资产与私法原则》、美国2025年《GENIUS稳定币法》、日本新加坡英国等法域努力均反映合法化与便利化意图，美国2026年3月SEC与CFTC联合解释进一步强化赋能取向。研究人员指出，2008年比特币问世至2010年代初，监管者多将区块链与数字资产视为“法外”“未规制”或“不可规制”，源于去中心化网络问责困难及非法用途（2009—2017年约46%比特币交易涉非法活动）。本文追溯上述从法外/非法到高度规制场的轮廓，采用谱系学方法考察法律意识（作为概念与论辩词汇）演化至法律语言（规则具象）的变迁，而非拘泥规则本身；主张制度化趋向体现法律意识变化，含论辩移动与概念 elaboration，并探询欧洲特异性。全文分六部分：II列谱系三时代（低法律显著性、风险管控、市场有序化）；III—V分别析之，以欧为轴比较美日中等；VI指向前沿三界（去中心化平台、NFT、稳定币支付基建）；VII收束。研究人员认为，谱系显示法律意识由“不可规制”叙事转为“约束型监管”再至“市场有序化”，虽不完整，但欧盟以单一综合法典加护照制与权利保护整合居先，未来测试在于结构性空隙的细化。
研究背景方面，2008年全球金融危机后信任崩塌，比特币以密码学证明替代金融中介，被赛博朋克自由叙事包裹，早期因去中心化致问责主体缺失、跨境节点难禁，被监管者判为“a-legal（法外）”或“unregulatable（不可规制）”；Silk Road等暗网放大非法关联（2009—2017年估46%比特币交易涉非法），使欧央行2012年报告称其为“未规制数字钱”，欧银管局2014年仍悬置是否规制。既有普通法（欺诈、税、证券、商品、合约、财产、汇款法）环绕却不专属，形成“法外低显著性”意识。随以太坊2015年扩至智能合约、DAO、NFT，风险弥散，欧通过AMLD5（2018/843）将法币-加密接口纳入反洗钱（AML/CFT），FATF 2019推Rec.15全球同轨；美以BitLicense、SEC 2017 DAO报告等旧类延伸，中国由警示走至2021年全禁，马耳他2018 VFA、法国2019 PSAN、德国2020托管入银法先行试水。至MiCA 2023生效（ART/EMT 2024.6.30，余2024.12.30应用），配TFR、DAC8、DORA、DLT Pilot Regime，欧盟转“事前市场组织”。研究者鉴于此非线性转身，问“欧洲是否具特异性”，并以谱系学挖法律意识底层概念移动。
关键技术方法上，研究人员采用谱系学（genealogy）而非教义学：以“法律意识（legal consciousness）”为分析单元，视其为概念与典型论辩之词汇，追踪其向“法律语言（法律规则）”的具象；按时间切片为三时代（低法律显著性/风险管控/市场有序化），以欧盟文件（ECB 2012、EBA 2014 Opinion、AMLD5、MiCA提案及正文、委员会审查条款）为主轴档案，横向嵌入美（SEC/CFTC 2026联合释、GENIUS 2025、CLARITY待议）、日（支付服务法修）、新（MAS 2023）、英（过渡）、中（2021禁）比较文本；对DeFi空隙借Schuler/Cloots/Sch?r“事实去中心化层栈与集中向量”与De Filippi等“通过治理规制”作理论补完，不以实证计量为法，纯文本与规范演推。
研究结果依原文小标题浓缩如下。II综述谱系要素：研究人员主张三时代划分——低法律显著性时代（lex cryptographia与code-as-law理论盛，但学者均不认区块链脱法，只认a-legality为话语起点）；风险管控时代（负向规制，AML、税、MiFID II类推转移证券，不含市场构造）；市场有序化时代（正向赋能，定发行/披露/审慎/持有权，中介为基但功能反转）。III第一时代低法律显著性：比特币2009首转块170与2010披萨交易示用量迟起；Silk Road 2013 FBI关停（约12亿美金非法额）固非法叙事；ECB 2012“unregulated digital money”与EBA 2014Consumer Warning证欧意识，AMLD5 2018被立法自述为“首触加密AML”反推此前无专属法。IV第二时代风险管控：以太坊2015拓智能合约致风险翻新；EBA 2014双动（屏蔽受监管金融+接口纳AML）成AMLD5（2018/843）与FATF Rec.15（2019）基；税局延旧所得税/资本利得；MiFID II仅以“可转让证券”类推覆少数token，成员国马/法/德2018—2020先走许可制，为MiCA前奏。V第三时代市场有序化：1.欧盟框架MiCA及生态——功能由容忍耐转授权，范围覆全周期，形式创CASU/ART/EMT新身份，效果予合法性；MiCA与MiFID双轨，DLT Pilot Regime改交易结算基建，TFR旅行规则、DAC8自动交换、DORA运营韧性共组生态系统。2.超越欧洲：美长居二阶仅稳币经GENIUS 2025入三阶，CLARITY未颁，SEC/CFTC 2026释不补市场结构缺；日新早入三阶但非综合法典，英过渡，中禁绝。3.欧洲特异性：唯一单本跨境护照 omnibus 码；市场有序与数据保护/消费者保护/运营韧性权邻承诺整合，合“数字帝国”叙事。VI前沿三界：1.去中心化平台——由问“谁是中介”转“干预点在哪”，按结算/资产/协议/应用/聚合层查管理员键、黑名单、铸币权、可升级合约、代币治理集中、预言机桥、前端集中等集中向量，归“链上CeFi”同规；真去中心则走De Filippi治理形塑。2.NFT与MiCA限——碎片化与系列发行被推定为事实可替代故落入，审查条款令委员会再评估。3.稳定币发行者作支付基建——Circle Payments Network 2025示发行者变结算规则书写者，监管焦点由储备/赎回转接入/互操作/运维韧性。VII结论：谱系重述为一阶专属法缺、二阶容耐、三阶组织；前沿即结构空隙细化，法律意识由“不可规制”到“有序”转化完成但未闭合。
讨论与结论翻译浓缩：研究人员断定，第一时代非“全然无法”而是加密专属法缺席与低显著性，普通法环绕但无“crypto之law”；第二时代为 containment，AML/税/金融法仅于旧类可纳处辖；第三时代以欧最彻、美局部，为 market ordering，法律同时纪律与授权。区块链监管由 unregulatability 叙事经 constraining regulation 抵 market ordering，虽不完整。前瞻第三时代前沿在其结构空隙——去中心化平台、NFT、稳定币支付基建——授权中介模型将受测并 refining；各法域路径异，但由 a-legality 到 constraining 到 ordering 的轨迹揭示法律意识转型：曾判脱法者今被组织，剩余问题非“是否规制”而乃“已立框架如何适未捕之物”。谱系非闭合叙事，乃制度化进行程之记，法律渐而不匀地学会治理曾宣不可治者。
（全文刊于《European Journal of Risk Regulation》）
