《Scientific Reports》：Multicenter evaluation of anatomical landmark versus technology-assisted techniques for chemotherapy venous access device implantation
编辑推荐：
全球癌症发病率显著上升，导致需植入式血管通路装置（implantable vascular access devices）的创新全身治疗应用增加，从而提高了装置植入频率。此类植入物并发症率低、患者耐受性好，外科医生与放射科医生学习曲线相对较短。然而，患者特征、
全球癌症发病率显著上升，导致需植入式血管通路装置（implantable vascular access devices）的创新全身治疗应用增加，从而提高了装置植入频率。此类植入物并发症率低、患者耐受性好，外科医生与放射科医生学习曲线相对较短。然而，患者特征、解剖变异、基础疾病及术者偏好等因素仍给标准化实施带来挑战，可能影响操作成功率与并发症率。因此，有必要对基于解剖标志（anatomical landmark-based）与技术辅助（technology-assisted）方法进行系统比较，以判断结局差异是否归因于植入方法本身，并支持循证临床决策。本研究为回顾性多中心队列研究，分析波哥大四家机构2016年6月1日至2021年12月31日期间拟行静脉化疗的肿瘤患者。共纳入867例血液淋巴、胃、结肠、胰腺或乳腺癌患者，排除高凝综合征、心律失常或植入起搏器者。数据经REDCap?系统记录。分类变量用卡方或Fisher精确检验，连续变量用t检验或Mann–Whitney U检验，Kaplan–Meier模型分析至并发症时间，相对风险（RR）以p<0.05为显著。审查3308份完全植入式静脉通路装置（totally implantable venous access device, TIVAD）记录，入选867例：技术辅助（TA）组464例（53.5%），解剖参考点（ARP）组403例（46.5%），社会人口学均衡。显著发现包括血肿并发症、预防性抗生素使用及透视评估导管位置均与术后90天较高并发症率相关。手术时间≥30分钟有并发症增高趋势（RR=4.24）但未达显著。ARP与TA两组间并发症率无显著差异。不同原发癌肿瘤患者TIVAD植入安全可行。虽明确各技术优势，未来需对照临床试验验证并确立最优植入技术。
研究背景与立项依据
全球癌症负担持续加重，2020年新发约1810万例，预计2040年达2950万例，哥伦比亚2020年录得113000新发例。需植入式血管通路装置（implantable vascular access devices）的全身治疗（化疗、长程抗生素、慢性肠外营养）使用增多。自Niederhuber 1982年提出非外露放射透射中心血管通路标准后，完全植入式静脉通路装置（totally implantable venous access device, TIVAD）因低并发症、好耐受、短学习曲线而普及。但患者解剖变异、合并症、术者传统习惯导致操作异质化。当前两主流法为解剖标志定位（anatomical reference point, ARP，依体表标志穿颈内或锁骨下静脉）与技术辅助（technology-assisted, TA，超声引导穿刺+透视/腔内心电图定位）。拉丁美洲缺乏大样本比较证据，且资源与培训差异可能影响结局。为此，研究人员在波哥大四家医疗机构开展拉美最大队列，比较两法90天并发症，明确方法本身是否影响结局。
主要技术方法与队列
研究人员采用回顾性多中心队列设计，数据源自波哥大Colsanitas Clinic Group旗下Reina Sofía、Universitaria Colombia、Central de Urgencias Puente Aranda及独立三级医院Los Cobos Medical Center，时段2016-06-01至2021-12-31。纳入≥18岁、具乳腺/胃肠/胰腺/血液淋巴癌且行TIVAD植入并有随访者；排除高凝、心律失常、起搏器及静脉切开者。经伦理豁免，从SOPHIA?、AVICENA?、Carestream Vue Motion?、SAP?、Centricity?提取数据入REDCap?。非概率连续抽样867例。ARP法凭体表标志穿刺后继Seldinger置管+锁骨下囊袋；TA法实时超声/透视穿刺+同法置管。统计用Shapiro–Wilk正态性、卡方/Fisher、t/Mann–Whitney U、Kaplan–Meier+log-rank、RR（p<0.05），R 4.2.0完成。
研究结果
患者特征：审3308份得867入组（TA 464/53.5%，ARP 403/46.5%），均龄55.7±14.1岁，BMI 24.65±4.5，手术49.37±21.8分，女573（66.1%），18–64岁609（70.2%），乳腺癌352（40.6%）最多，门诊713（82.2%），90天随访完整，无装置相关死亡。
方法比较：预防性抗生素TA用33.1%远高于ARP 9.5%（p<0.001）；局麻440（50.7%）、锁骨下径路665（76.7%）、右侧584（67.4%）常见；超声引导466（53.8%）、储囊固定829（95.6%）、住医参与233（26.9%）。
不良事件：90天内并发症29（3.3%），TA 19（2.2%）vs ARP 10（1.2%）无显著差。Dindo–Clavien I级18（62.1%），22（75.9%）在30天内，气胸9（ARP 7/TA 2）居首，血肿11、感染6；仅血肿分布组间有统计差异。90天并发症显著相关因素为预防抗生素（RR 2.56, 95%CI 1.20–5.44）与透视定尖（RR 3.17, 95%CI 1.55–6.49）；手术≥30分呈趋势（RR 4.24, CI 0.58–30.85）不显著；异常BMI、右侧位不显著。
讨论浓缩：乳腺癌为主因腋清扫避同侧肢；总体成功置管>96.6%（TA 97.8%/ARP 98.8%）。ARP历史成功约87%，TA近100%。静脉选择（颈内vs锁骨下）血栓风险无差；透视/EKG定尖减少功能障碍；预防抗生素在本队列反成并发症标志（可能混杂同期手术），SIR归TIVAD为清洁操作不常规预防；麻醉方式随同期手术而定非技术本身；气胸ARP多见但本组TA更低未达显著；单例胃窦癌左颈内ARP置管深静脉血栓伴尖位欠佳示多因素；血肿记录偏倚且TA影像调整或增组织剥离；住院医参与少受机构培训限制。局限：并发症绝对数低致检验效能不足、回顾性未做倾向匹配、尖位 retrospectively 按Cadman重评非实时确认。
结论翻译：不同原发癌肿瘤患者TIVAD植入安全可行，本研究为拉美最大样本提供优化证据。超声引导穿刺联合EKG/X线/透视定尖关联更高操作成功率；TA组气胸偏低但未达显著，早期并发症总体未减。虽全面评估优劣，仍须RCT验证并确立最优TIVAD植入技术。
意义
该文载于《Scientific Reports》，以拉美多中心真实世界数据表明：在经验丰富的择期操作中，ARP与TA的90天并发症无统计学差异，但透视定尖与预防抗生素使用反而标记更高并发症（提示混杂与流程异质），为资源受限区保留ARP选项提供依据，同时指出超声/腔内定位的潜在收益需前瞻性RCT确认。
