《Current Oncology》：Post-Treatment Trajectories of Retained Totally Implantable Venous Access Ports After Anticancer Therapy: A Conditional Landmark Cohort Study
编辑推荐：
背景：抗癌静脉治疗结束后留存的完全植入式静脉通路港（Totally Implantable Venous Access Ports, TIVAP）在未来治疗需求不明时构成临床管理难题。研究人员旨在以第90天条件性界标后纵向刻画治疗后TIVAP轨迹，并预先将电选
背景：抗癌静脉治疗结束后留存的完全植入式静脉通路港（Totally Implantable Venous Access Ports, TIVAP）在未来治疗需求不明时构成临床管理难题。研究人员旨在以第90天条件性界标后纵向刻画治疗后TIVAP轨迹，并预先将电选性移除（elective removal）设为主要首发事件。方法：本回顾性队列研究纳入存活且无事件、保留原TIVAP、无移除指征且第90天有记录状态的患者。电选性移除为主要事件；TIVAP再激活（reactivation）、并发症相关移除及网络记录死亡为竞争事件。结果：1406例患者中，12个月累积发生率分别为电选性移除34.3%（95% CI 31.4–37.1）、再激活10.1%（8.2–11.9）、并发症相关移除4.1%（3.0–5.3）、网络记录死亡1.0%（0.5–1.6）。1164.9患者年内记录9978次维护相关患者-日期接触。在评估亚组（n=1319）中，69.2%愿再次选择TIVAP，64.4%愿推荐，26.0%偏好更早移除。结论：留存TIVAP呈现异质化治疗后轨迹（电选性移除、再使用、持续留存需维护）；结果描述观察模式，未确立留存与移除的比较效果或最优移除时机，支持基于未来治疗需求、TIVAP功能、维护可行性、未来静脉通路及患者偏好的结构化再评估。
研究背景与立题依据：完全植入式静脉通路港（Totally Implantable Venous Access Ports, TIVAP）为反复静脉给药提供可靠中心静脉通路，但抗癌治疗结束后因未来治疗不确定常予留存。当前指南仅支持个体化决策，未规定统一移除时间，而治疗后TIVAP轨迹（电选性移除、再激活、并发症移除、持续留存）缺乏纵向刻画。北京大学第一医院研究人员开展此项回顾性条件性界标队列研究，意在填补该空白，为临床再评估路径提供实证。论文发表于《Current Oncology》。
主要技术方法：研究采用单中心回顾性纵向设计，链接机构内静脉抗癌治疗记录、TIVAP维护与溶栓记录、门住院接触、电话/微信随访、移除与再植入记录等常规数据；以末次合格静脉抗癌给药后第90天为预设条件性界标，纳入存活无事件、保留原TIVAP且无移除指征的1406例患者进入主要风险集；以Aalen–Johansen估计量计算竞争风险下各首发事件累积发生率，并以第60、120、180天独立重构界标做敏感性分析；维护利用以“患者-日期接触”计；亚组用机构自行设计的非验证负担条目与偏好问卷（含患者自答与家属代答）做探索性评估；事件分类以操作与治疗记录优先于摘要字段，并进行时间一致性核查与数据库锁定（2026-07-23）。
研究结果：
3.1 队列构建与基线：1548条源记录经电子筛选与界标前评估，排除134不合格与8例界标前事件，1406例入组；中位随访242天（IQR 139–417），女性64.1%，胸/胃肠/乳腺肿瘤分别占30.9%/24.4%/21.1%。
3.2 首发事件累积发生率：12个月电选性移除34.3%、再激活10.1%、并发症移除4.1%、网络死亡1.0%；18个月电选性移除51.2%；720天后风险集过小不强调。
3.3 维护利用：1164.9患者年内9978次患者-日期维护接触（8.57/患者年），中位6次（IQR 3–10）；含325次溶栓、433次非计划评估、492次疑似功能障碍评估（类别可重叠）；关联医院收费仅为账单额。
3.4 结构化负担与偏好：1319例无事件者中位评估距界标111天；中重度负担条目23.2%–27.8%；继续留存29.3%、更早移除26.0%、不确定12.4%；69.2%愿再选TIVAP，64.4%愿推荐；医患方向一致记录322例中观察一致率53.1%，Cohen κ 0.062，Gwet AC1 0.064（受文档不全限制）。
3.5 再激活与移除结局：119例再激活中89.1%即刻可用，17.6%需溶栓；后续180天内记录功能障碍13、感染5、血栓8、堵塞21、机械问题3；基于记录的647例移除中难拔62（9.6%）、导管异常30（4.6%）、同日操作事件16（2.5%），再植入15（2.3%）；30天完全随访仅267例故不估总并发症率。
3.6 敏感性分析：第60/90/120/180天界标集分别1414/1406/1399/1338例，12个月电选性移除31.9%→42.6%，再激活8.9%–10.9%；外部事件情景赋值后边界估计电选性移除≤34.8%、再激活≤10.7%、死亡≤1.6%。
讨论浓缩：研究揭示第90天存活留存者中TIVAP轨迹异质——电选性移除为主、再激活约一成、并发症移除低发、持续留存伴反复维护。探索性偏好显示治疗阶段接受度高（约七成愿再选）与当前偏早移除非少数并存，医患记录一致率低源于文档缺口而非决策质量证伪。维护接触量表明留存具真实照护负担。再激活不代表疗效、移除亦非无成本（难拔近一成）。研究局限含单中心、界标选择偏、外网治疗/死亡不完全、负担条目未验证、50.5%代答、收费非经济成本、移除后随访不全；故不提供决策规则，而倡前瞻性多中心评估结构化再评估（未来静脉治疗时机、回血功能、并发症、维护可行、再穿刺难度、患者偏好、应急计划）。
结论译文：在该选择性队列中，留存的TIVAP呈现异质化治疗后轨迹，包括电选性移除、后续再用及需维护的持续留存。这些发现描述了静脉抗癌治疗后的观察性管理模式；未比较留存与移除策略，也未确定最优移除时机。前瞻性多中心研究应评估整合未来静脉治疗需求、TIVAP功能、并发症风险、维护可行性与患者偏好的结构化再评估路径。
