《Agricultural Water Management》：Hazard- vs. Risk-based paradigms in agricultural water reuse: A global comparative analysis of regulatory frameworks
编辑推荐：
比较了九项有影响力的水回用政策，依据其风险管理方法。政策设计受风险理念影响，而非仅凭健康证据。过度监管可能无意中导致计划外水回用。共同责任和基于屏障的模型带来治理挑战。混合模型弥合了安全与技术可行性之间的差距。
比较了九项有影响力的水回用政策，依据其风险管理方法。政策设计受风险理念影响，而非仅凭健康证据。过度监管可能无意中导致计划外水回用。共同责任和基于屏障的模型带来治理挑战。混合模型弥合了安全与技术可行性之间的差距。
1. Introduction
全球水资源短缺问题日益加剧，农业用水需求预计到2050年增长60%，废水回用成为缓解供需失衡的重要途径。目前农业灌溉是再生水（RWW）最广泛的应用，但大部分以非计划方式进行。本文聚焦于计划性再生水农业回用。
1.1. Benefits and risks of irrigation with reclaimed wastewater
再生水灌溉带来稳定水源、养分回收、能源效率等效益，并促进循环经济。然而，也存在病原体导致的健康风险以及土壤盐碱化、富营养化等环境与农艺问题。
1.2. Policy framework for agricultural water reuse
水回用政策分为指南、法规和标准三类。指南自愿非约束性，法规具有强制性，标准则介于两者之间，可由政府或非政府组织制定。
1.3. Risk management approaches: risk-based and hazard-based policies
风险（Risk）指危害发生的可能性与后果，危害（Hazard）指潜在有害因素。基于危害的方法采用预定处理和质量标准，以“全有或全无”逻辑管理；基于风险的方法强调通过暴露评估、多屏障（multi-barrier）和适合用途（fit-for-purpose）策略来管理风险，允许灵活的质量要求。
1.4. Policy reviews
现有综述多局限于单一国家或地区，缺乏从风险管理角度进行的国际比较。本文选取九项具有国际影响力的政策，分析其设计如何受风险管理范式影响。
2. Methods
采用比较政策分析方法，基于Barlow等建立的分类框架，对所选政策进行归类、技术维度比较和情境综合。
2.1. Selection of regulatory frameworks
所选政策包括WHO指南、FAO指南、AGWR、EPA指南、ISO 16075、EU 2020/741、Inbar法规、CWRC和JS 893/2021。根据其风险管理范式，分类为基于风险、基于危害或混合型。
2.2. Analytical framework and comparative procedure
分析分三阶段：分类、系统比较（质量类别、处理要求、微生物阈值、物理化学阈值、监测频率）和情境综合（结合社会经济环境因素）。
3. Results
结果显示，所有政策均根据预期用途定义水质类别，但不同范式的监管逻辑显著影响具体标准。
3.1. Classification of regulatory frameworks
基于风险的政策多为非约束性指南，基于危害的政策多为强制性法规，混合型则涵盖各种法律工具。分类并非绝对，如JS 893/2021虽为危害导向，但未规定具体处理方法。
3.2. Comparison of regulatory requirements
比较显示，多数政策采用适合用途原则，但阈值差异显著。例如，高风险作物灌溉的大肠杆菌阈值从<1到≤1000不等。对于肠道线虫，采用相同阈值（1个卵/升）。
3.2.1. Treatment requirements and microbiological quality
微生物指标以大肠杆菌为主，部分使用耐热大肠菌群或总大肠菌群。处理要求与微生物严格程度相关，风险导向政策允许性能导向或利用自然处理系统，危害导向政策则强制过滤和消毒。统计指标包括算术平均、几何平均、中位数及百分位数等。
3.2.2. Physical-chemical quality of reclaimed wastewater
物理化学参数方面，多数政策关注有机负荷（BOD
5）、浊度和总悬浮固体（TSS）。但Inbar法规和JS 893/2021涵盖更多参数（如化学需氧量[COD]、营养素、重金属）。盐度（电导率[EC]、钠吸附比[SAR]）仅在少数政策中列为参数。
3.2.3. Monitoring requirements
监测分为基线、验证、操作和验证四大类。高频操作监测通常包括浊度、余氯等。风险导向政策在乡村地区允许较低监测频率，而危害导向政策要求每日监测。ISO 16075和EU 2020/741的监测要求相似，但ISO更具灵活性。
4. Discussion
讨论指出，不同风险管理方法具有不同经济、治理和公众接受度影响。
4.1. Economic considerations
风险导向政策可能带来更高的行政和分散式监测成本，而危害导向政策虽需高额初始投资，但运营简单。项目规模影响经济性，小型回用项目成本更高。
4.2. Limitations of the ‘fit-for-purpose’ and ‘multi-barrier’ approaches
适合用途方法在单一作物系统有效，但季节性多作物时会迫使采用最严格等级。多屏障方法实施需大量组织资源，监测每个屏障的成本高，并未必然降低运营成本。
4.3. Governance challenges
水回用政策嵌入更广的法规生态，如EU 2020/741与水资源框架及污水处理指令相互作用。以色列和约旦采用一体化框架，更简单有效。责任分配从集中式转向共享式带来治理难题。公众信任常导致过度严格标准，形成监管不对称。
4.4. Future prospects
未来法规需关注新兴关注污染物（CECs），如全氟和多氟烷基物质（PFAS）、抗生素抗性基因（ARGs）和微塑料。目前多数政策未设定具体阈值，需要更多研究以制定基于证据的监管标准。
4.5. Limitations of the study
本研究存在地域不平衡（偏向西方和中东）、部门局限（仅关注农业）、排除间接回用、参数局限于传统指标以及样本量有限等不足。
5. Conclusion
研究表明，风险管理范式是塑造水回用政策的关键因素。零风险不可实现，过度监管可能阻碍再生水利用并导致非计划回用。混合方法（如EU 2020/741）通过结合质量基准和灵活性，在安全与可行性之间取得平衡。政策制定者应促进公众对间接回用的理解，并将再生水视为可靠水源。
