脂蛋白(a)升高患病率及其与阿根廷超重及肥胖患者心血管疾病关联的评估

《Diabetes, Metabolic Syndrome and Obesity》：Prevalence of Elevated Lipoprotein(a) and Its Association with Cardiovascular Disease in Patients with Overweight and Obesity in Argentina

　　

背景：脂蛋白(a)（Lipoprotein(a)，Lp(a)）是动脉粥样硬化性心血管疾病（atherosclerotic cardiovascular disease，ASCVD）已明确的独立危险因素。尽管肥胖与Lp(a)升高均高发，二者相互关系及对缺血性心脏病（ischemic heart disease，IHD）的联合影响仍不完全清楚，在拉丁美洲人群中尤甚。目的：评估Lp(a)升高在不同体质指数（body mass index，BMI）类别中的分布，分析其与IHD的关联，并判断该关联是否随BMI类别不同而异。方法：研究人员开展多中心观察性研究，纳入阿根廷专科中心2975名成人，按BMI分层（组1：<25；组2：25–29.9；组3：30–34.9 kg/m2，探索性亚组≥35与≥40 kg/m2）。Lp(a)升高定义为>50 mg/dL或>125 nmol/L。结果：中位Lp(a)水平随BMI升高而下降，Lp(a)升高粗患病率由BMI<25组的34.6%降至BMI≥40组的24.6%；但校正人口学与心脏代谢因素后，超重与肥胖者Lp(a)升高比值比高于正常体重（BMI 25–29.9：OR 1.97，95% CI 1.38–2.82；BMI≥30：OR 1.85，95% CI 1.22–2.81），提示粗患病率与校正后关联受各BMI层基线风险特征差异影响。Lp(a)升高在各BMI层均与IHD独立相关，BMI与Lp(a)无显著交互。结论：本横断面研究中，Lp(a)升高虽在较高BMI者中粗患病率较低，但在各BMI层均与现患IHD相关。受观察性横断面设计所限不能作因果推断。上述发现支持在全部BMI谱中考虑Lp(a)检测。

研究背景与立项依据

脂蛋白(a)（Lipoprotein(a)，Lp(a)）是由载脂蛋白B-100与载脂蛋白(a)共价结合构成的富含胆固醇脂蛋白颗粒，其血浆浓度主要由LPA基因决定，个体内变异极小，却是动脉粥样硬化性心血管疾病（atherosclerotic cardiovascular disease，ASCVD）包括缺血性心脏病（ischemic heart disease，IHD）、卒中及钙化性主动脉瓣狭窄的已明确独立危险因素。肥胖作为一种慢性低度炎症状态，伴随脂肪组织功能障碍、胰岛素抵抗与肝脏代谢改变，既往观察性研究对BMI与循环Lp(a)浓度呈反向、正向或中性关联报道不一，形成所谓“肥胖Lp(a)悖论”。拉丁美洲人群具高度遗传混杂且心脏代谢危险因素高发，但相关证据有限。阿根廷国内超六成人口超重或肥胖，而Lp(a)升高在超重人群中可能进一步放大心血管风险，因此有必要在本地多中心队列中澄清Lp(a)升高、BMI分层与IHD三者关系。该研究发表于《Diabetes, Metabolic Syndrome and Obesity》，旨在评估Lp(a)升高在各BMI类别的分布、其与IHD的关联及BMI是否修饰该关联。

主要技术方法概述

研究人员于2022年1月至2025年3月在阿根廷多家专科中心采用便利抽样开展多中心横断面观察性研究，从常规诊疗中纳入成人患者，排除急性炎症与严重肝病者，最终2975例具完整身高体重数据进入分析。Lp(a)由各地实验室报告（mg/dL或nmol/L），升高阈值取>50 mg/dL或>125 nmol/L，不执行单位换算。BMI分为<25、25–29.9、≥30 kg/m²及探索性≥35、≥40 kg/m²层。统计学上连续变量用Kruskal–Wallis检验，主要关联用多变量logistic回归（模型1分析Lp(a)升高影响因素，校正年龄、性别、高血压、吸烟、糖尿病、血脂异常；模型2分析IHD与Lp(a)升高关联，校正年龄、性别、高血压、LDL-C、吸烟、糖尿病、他汀状态及IHD家族史），并设BMI与Lp(a)交互项，按BMI层与年龄四分位分层，采用完全病例法（缺失<1%）。

研究结果

引言部分已阐明Lp(a)遗传决定性及肥胖炎症调节假说，并指出拉美数据缺口。

方法部分确定抽样框架、定义与统计策略。

结果部分首先给出2975例基线特征，他汀使用随BMI递增（52.2%→56.6%→61.2%，p=0.001）。Lp(a)中位值在BMI<25组最高（29.4 mg/dL，56 nmol/L），BMI≥25组更低（20 mg/dL，40 nmol/L），Kruskal–Wallis检验mg/dL p=0.0012、nmol/L p=0.027。Lp(a)升高粗患病率从BMI<25的34.6%递减至BMI≥40的24.6%（chi-square p=0.052）。多变量logistic回归（模型1）却显示超重与肥胖者Lp(a)升高校正OR反而高于正常体重（25–29.9：1.97；≥30：1.85），但≥35、≥40层OR衰减且不显著；敏感性分析剔除血脂异常后方向反转（25–29.9：0.79；≥30：0.78），提示模型设定与指示偏倚影响。IHD现患率14.4%，各BMI层IHD患者Lp(a)升高频率均更高；模型2中Lp(a)升高与IHD独立相关，森林图显示BMI 25–29.9 OR 1.54（1.12–2.11）、≥30 OR 1.66（1.18–2.34），≥35与≥40层CI变宽；BMI连续值与Lp(a)交互项p=0.94，按层交互p不显著。年龄四分位分层结果方向一致。糖尿病与非糖尿病者Lp(a)浓度无差异。

讨论部分总结

研究人员指出核心发现有三：Lp(a)升高在各BMI层独立关联IHD；中位Lp(a)与粗患病率随BMI递增而降；但校正后关联不随BMI变，且无交互。粗患病率低而校正OR高之矛盾源于转诊中心抽样、指示偏倚与过校正可能，非因果体重升Lp(a)之证。与MESA研究用腰臀比发现修饰效应不同，本研究仅用BMI无法捕捉内脏脂肪分布，故“无交互”不等于脂肪分布无关。Lp(a)浓度遗传主导、受代谢状态影响弱，故心血管风险跨BMI稳定。局限性含横断面不可因果、专科便利抽样外推受限、多实验室未统一校准、缺腰围等中心性肥胖指标及残杂混杂。

结论翻译

超重与肥胖患者的平均Lp(a)水平低于正常体重者。然而，Lp(a)升高在超重个体中与现患缺血性心脏病独立相关，关联强度与正常体重者相仿。这些发现提示Lp(a)升高在各BMI类别均赋予心血管风险，并强化不论体重如何均应评估Lp(a)之重要性。