《Disability and Rehabilitation》：Exploring animal-assisted therapy in stroke rehabilitation: a systematic review of emerging evidence
目的：卒中康复通常涉及身体、心理、认知和社会领域的长期挑战，而现有服务并不总能满足这些多维需求。少数研究探讨了动物辅助疗法（AAT）在此背景下的应用。本系统评价旨在综合关于接受卒中康复的成年人中AAT的现有证据，重点关注其在关键恢复领域报告的效果。
材料与方法：遵循PRISMA指南进行了一项系统评价。纳入标准为报告卒中后成人中AAT应用原始发现的研究。提取数据，使用混合方法评价工具（MMAT）进行评估，并进行叙述性综合。
结果：共纳入12项研究，采用了多种设计及干预方法。AAT通常与标准康复联合实施，并与研究报告的步态、平衡、情绪、动机及感知恢复方面的改善相关，尽管各研究结果存在差异。
结论：AAT可能在卒中康复中提供支持性价值，尤其是在与整体康复相一致的领域中。需要进一步研究来评估其可行性、长期效果及实施的伦理影响。
对康复实践的启示：
• 证据表明，动物辅助疗法可能对卒中恢复期患者有益，特别是在步态、平衡和情绪健康方面。
• 动物辅助疗法可能通过增强信心、动机和支持感，有助于提高康复参与度和依从性。
• 动物辅助疗法可被视为传统卒中康复的一种潜在辅助手段。
• 动物辅助疗法需关注患者偏好，并进行周密规划以确保安全、可行性及治疗动物的伦理待遇。
引言
Murphy和Werring指出，卒中是一个重大且日益严峻的全球健康挑战，过去十年发病率持续上升，已成为全球成年人获得性身体残疾的首要原因，以及中高收入国家死亡的第二大原因。除了卒中后的身体残疾外，研究表明约三分之一的卒中患者在发病后五年内会出现卒中后抑郁（PSD），严重影响生活质量、恢复速度和总体死亡率。这些后果带来了巨大的社会、经济和医疗保健影响。在英国，卒中治疗和生产力损失每年造成89亿英镑的社会成本，护理费用约占国民医疗服务体系（NHS）总成本的5%。
在英国，卒中后康复通常取决于卒中的严重程度、患者后续状况及其预期的恢复目标，并在全面医学评估后进行。康复通常在卒中后24小时内（如临床适用）提供早期高强度活动，或作为基于需求的方案。传统卒中后康复通常包括护理、物理治疗、作业治疗、言语与语言治疗及临床心理学的组合，患者的康复需求会定期讨论和审查。然而，英国卒中协会的研究报告称，一半的卒中幸存者认为他们需要的支持比所提供的更长期或更频繁；40%的人表示需要物理治疗师的额外支持，三分之一的人表示需要言语与语言治疗或作业治疗的进一步介入。鉴于预计2015年至2035年间卒中患者数量将增加一倍以上，在提供卒中后成功且有意义的康复成果所需的标准和持续时间方面仍面临重大挑战。这些持续的挑战促使人们对补充性护理方法产生更广泛的兴趣，其中包括将动物融入康复治疗，这已在其他医疗保健环境中显示出前景。
近几十年来，动物在治疗环境中的使用有所增加，动物被描述为“治疗和心理治疗事业中的强大盟友”。正式地，动物辅助疗法（AAT）被定义为“由健康、教育或人类服务专业人员指导或提供的、以目标为导向、有计划且结构化的治疗性干预”。在关于动物辅助干预的更广泛文献中，通常区分AAT和动物辅助活动（AAA）。AAA指与动物的计划性互动，但不围绕正式的治疗目标组织，而是面向一般的激励、教育或娱乐目的。这种划分将旨在产生临床结果的结构化治疗性干预（AAT）与更广泛形式的人-动物接触（AAA）分开。
来自多学科和专业视角的学者和实践者努力识别、解释、证实并说明他们认为是与动物互动的治疗价值，这些价值由不同社会环境中的各类群体在不同背景和环境下体验。这包括似乎表明对人类健康有积极影响的综述和荟萃分析，以及具体研究和综述表明利用动物辅助疗法可能对焦虑、抑郁、疼痛管理、痴呆和创伤产生有益效果——这些领域与卒中幸存者面临的一些心理、认知和身体挑战重叠。除了这些特定疾病，还有研究指出这些疗法可以普遍促进幸福感和生活质量。因此，关于动物治疗潜力的主张促使其被纳入各种正式和非正式的医疗保健环境、治疗实践和护理机构。
因此，有机会考虑动物辅助疗法如何支持卒中康复。事实上，先前发表在本期刊上的一篇关于卒中后患者治疗趋势的范围界定综述指出，动物辅助疗法是一种潜在有希望的干预措施，需要进一步探索。关于AAT在广义身体康复中的应用，以及在神经康复的具体领域，已有越来越多的证据基础。
由于AAT被认为对身体、情感、社交和认知领域都有益处，它提供了一种潜在的全面支持形式——这与卒中恢复中可能出现的复杂和多维需求非常吻合。这些益处领域也映射到国家卒中康复指南中设定的优先事项，这些指南强调在活动能力、沟通、认知、情绪和日常生活活动等领域的恢复。将AAT纳入卒中康复可以支持活动能力、沟通和情绪/心理问题，最终改善卒中患者的整体康复结果。有研究认为，AAT可能有助于激励患者参与并坚持康复计划，也可能促进和鼓励身体活动——这反过来可能有助于降低血压和改善心血管风险（这两者都降低卒中风险）。在其他医疗保健环境中，AAT已被证明可以减少孤独感、缓解压力并促进社会参与，这表明它也可能有助于减轻卒中后的社会孤立和压力——这两者都与较差的恢复结果相关——并通过促进社交互动和情绪健康来支持社区重新融入。
然而，关于动物治疗潜力的主张并非没有争议。关于在治疗环境中使用动物的研究产生了多重且常常相互矛盾的主张或发现，涉及动物辅助疗法是什么、做什么以及如何起作用。有人担心许多研究来自发布正面报告的“热情倡导者”。关于动物辅助疗法的讨论同样受到大众化表述和“它们通常获得的明确正面媒体关注”的影响，并且与作为治疗主体的动物的非人类魅力密不可分。这些张力凸显了对证据基础进行系统和批判性评价的必要性——既为了评估关于动物辅助疗法的现有主张的范围和质量，也使临床医生、政策制定者和患者能够有信心地倡导或参与其中。在卒中康复的背景下，这涉及评估AAT是否以及以何种方式可以支持卒中后恢复，以及它是否适合作为传统方法的替代或辅助。此外，还必须考虑实际、伦理和福利方面的问题。AAT可能对卫生有潜在负面影响，将病原体引入治疗环境，可能排除某些社会文化或宗教背景的人群，并且必须考虑所涉动物的影响。因此，本系统评价审视了AAT是否以及如何整合到卒中康复中，包括其潜在应用、限制和对实践的启示。本评价的目的是综合关于在接受卒中康复的成年人中使用动物辅助疗法（AAT）的现有证据，重点关注其在身体、认知、心理和社会领域报告的效果。
方法论
本系统评价已在PROSPERO注册（CRD42024622995），并根据系统评价和荟萃分析首选报告项目（PRISMA）2020声明进行了适当报告，以减少报告偏倚风险并提高评价过程的透明度。
资格标准
制定了资格标准以缩小检索范围，确保纳入的研究具有相关性和方法学上的适当性。
信息来源
检索于2026年5月在三个电子数据库（PubMed、SCOPUS和CINAHL Plus）中进行，以识别报告在卒中康复中使用动物辅助疗法并评估其对身体、认知、心理或社会结局影响的研究。
检索策略
检索策略基于对动物辅助疗法和卒中相关研究的初步范围界定。检索词和运算符根据每个数据库的索引系统和检索功能进行调整，并按实际执行情况报告以确保可重复性。为保持临床一致性，仅使用术语“卒中”以避免与类似但临床不同的疾病（如短暂性脑缺血发作）重叠。虽然AAA将在后期被排除，但有意选择最初使用宽泛的检索词以最大化检索灵敏度。
在PubMed中，使用医学主题词表（MeSH）进行检索，以识别在受控词汇术语下索引的相关文献。在SCOPUS中，由于其不使用受控词汇系统，使用自由文本关键词进行检索，默认在标题、摘要和作者关键词字段中进行检索。在CINAHL Plus中，仅使用自由文本术语进行检索。未施加发表日期限制。检索结构的细微差异反映了每个数据库的索引系统和功能。还筛选了纳入研究的参考文献列表以识别其他相关文献。
选择过程
按照2020年PRISMA流程图格式进行了结构化筛选程序。使用参考文献管理软件（EndNote）整理引文并删除重复项；未使用自动化工具。两名评审员根据预定义的资格标准独立进行标题和摘要筛选。被认为可能合格的研究进入全文审查，也由两名评审员进行。任何分歧均通过讨论和共识解决。只有当干预措施符合动物辅助疗法的预设标准（即结构化的、目标导向的、由受过培训的专业人员在治疗背景下提供或监督）时，研究才被纳入。
数据收集过程
所有纳入研究的数据由主要评审员（SF）使用预先设计的电子数据提取模板提取。第二评审员（RG）独立审查提取数据的准确性和完整性。分歧通过讨论达成共识解决。未使用自动化工具进行数据提取。
数据条目
提取了所有与AAT效应相关的报告结局的数据，包括所使用的结局测量工具、报告的具体结局以及得出的结论。未应用预设的结局测量集；相反，收集了每项研究中所有与动物辅助疗法干预影响相关的结果报告。
除结局外，还提取了研究设计和研究方法、参与者特征、涉及的动物物种、引导者特征、干预细节（包括类型、频率和持续时间）、环境和国家、是否使用对照组或比较组，以及关于动物福利、参与者安全和参与者-动物关系及体验考虑的报告。此信息汇总在表格2-5中。
偏倚风险评估
使用混合方法评价工具（MMAT，2018版）对所有12项纳入研究的方法学质量进行评估。该工具允许跨异质性研究设计（定性、随机对照、非随机、定量描述性和混合方法）进行结构化评估，每项研究使用与其特定方法学类别相关的MMAT标准进行评估。两名评审员独立评估每项纳入研究。每项研究针对五项方法学标准进行评估。差异通过讨论达成共识解决。每个标准按MMAT指南评为“是”、“否”或“不清楚”。遵循MMAT指南，未计算总体质量评分。相反，所有研究对每个MMAT标准的个体回应均在表格6中报告，以提供整个数据集方法学质量评估的透明概览。未应用正式的确定性证据分级系统，因为本评价侧重于结构化方法学评估而非确定性分级。然而，在研究的方法学稳健性和设计层次方面进行了考量，根据MMAT结果，对受控和更高质量的设计给予了更大的解释权重。
综合方法
纳入的研究进行描述性分析，并使用结构化表格总结关键信息，包括研究设计、参与者和动物特征、干预内容和实施方式以及报告结局。还阅读了每项研究的补充和支持文件，因为这些文件中通常包含关于干预措施的更详细信息。这些表格信息辅以结果部分的叙述性分析，用于在干预背景、实施模式和测量效应等领域进行跨研究比较。识别并描述了模式和差异以支持对发现的解释。由于研究设计、人群和结局测量的异质性，未应用正式的综合框架或统计荟萃分析。
结果
检索和筛选过程产生了12项符合所有资格标准并被纳入最终评价的研究。PRISMA流程图说明了识别、筛选和纳入的每个阶段。
在接下来的内容中，12项纳入研究的特征在表格2-5中进行了总结，这些表格为随后的解释、分析和讨论提供了基础。表格2概述了研究设计、参与者群体、动物物种和引导者的关键特征。表格3详细介绍了干预措施的结构、环境和持续时间，包括任何对照条件。表格4报告了关于动物福利、参与者安全以及参与者-动物关系和体验考虑的细节。表格5重点介绍了所使用的结局测量工具、报告的主要结果以及得出的总体结论。这些表格共同支持了对迄今为止动物辅助疗法如何在卒中康复中实施和评估的比较分析。
如表格2所示，评价中纳入了多种研究设计，突显了探索AAT如何整合到卒中康复中的广泛方法。最具代表性的是随机对照试验（n=5），此外还有三项试点研究、一项非随机实验研究、两项案例研究和一项定性研究。样本量从单一个案报告到涉及多达123名参与者的试验不等。参与者的人口统计学特征和卒中后时间在各研究中有所不同，性别报告也不一致。狗和马的使用比例大致相当，这与动物辅助疗法中的更广泛趋势一致。研究目标各不相同，有的侧重于身体或心理结局，有的则探索多种效应的组合。
表格3显示，大多数研究将动物辅助疗法（AAT）与传统康复结合使用，而非替代它。在包含对照组的情况下，这些对照组通常继续进行不含AAT的标准治疗。一些研究一年后为对照组参与者提供了节奏和音乐治疗，以尽量减少可能的士气低落效应。几项研究未设对照组或使用受试者内比较来评估可行性。大多数干预措施在住院或专科门诊康复中心进行，骑马课程在专门建造的马术场地进行。其他环境包括大学诊所和急性住院病房。干预持续时间从一周到16周不等，频率和每次时长从每周一次到四次、每次20至240分钟不等。
表格4显示，关于动物福利、参与者安全以及以参与者为中心的考量的报告在各纳入研究中不尽相同。参与者安全程序的记录最为一致，特别是在过敏和医学禁忌症筛查、动物接触期间的监督以及卫生规程方面。动物福利考量的报告较少一致，通常仅限于对训练、处理要求或基本照护的描述，相对较少的研究提供关于动物福祉的明确伦理反思。参与者-动物关系和体验考量通过对害怕或对动物过敏的参与者的排除来处理，在某些情况下还要求参与者对动物感到舒适或有亲和力。没有报告社会文化或宗教背景如何影响参与。
表格5显示，大多数研究使用标准化定量测量工具评估结局，包括经验证的步态、平衡、情绪、认知和功能性活动能力量表，为动物辅助疗法在卒中康复中的应用贡献了有条理的证据基础。在这些研究中，动物辅助疗法据报道与身体功能的改善相关——特别是在步态、平衡和活动能力方面——以及与情绪、动机和个人对恢复的感知等心理结局相关。一些研究还报告了因动物的参与而增强了参与度以及对治疗的享受。然而，结果并非一致积极：例如，Machová等人发现生理参数如血压或心率无显著改善。尽管设计和结局存在差异，纳入的研究普遍表明，动物辅助疗法可能有潜力支持卒中康复，在身体、情感和动机领域均有报告效应。
表格6总结了纳入研究的方法学质量，使用混合方法评价工具（MMAT）进行评估。大多数研究在其各自的研究设计中表现出较强的方法学质量。遵循MMAT指南，未计算总体质量评分，而是呈现评估结果以支持透明度并允许细致入微的解释。一项研究作为定性个案报告，较难使用MMAT标准进行评估。然而，在一个常因证据质量而受到关注的领域，纳入几个设计良好的随机对照试验是令人鼓舞的。评估结果表明，在研究动物辅助疗法对卒中康复可能产生影响的背景下，诸如明确定义的资格标准、适当的随机化和盲法结局评估等严谨的设计特征是可行的，尽管在解释结果时应考虑样本量、保留率和方案一致性的变化。
总体而言，表格2-6呈现的结果反映了一个异质性的证据基础，包含一系列研究设计、人群、干预措施和结局测量。在纳入的研究中，某些身体结局（特别是步态、平衡和活动能力）以及某些背景下的心理和动机结局报告了改善，尽管结果在所有测量或研究设计中并不一致。几项对照研究报告了有利于动物辅助疗法的统计显著的组间差异（特别是步态、平衡和动机结局），尽管其他研究发现无显著组间差异或结果混杂。最终，方法学设计的差异、若干研究的小样本量以及多项可行性和试点研究的存在，限制了将这些发现解释为对疗效的一致性估计的程度，并削弱了结果的普适性。此外，值得注意的是，其中三项纳入研究报告了同一项总体随机对照试验的发现，使用了重叠的参与者样本但采用不同的方法和分析框架，在解释总体证据强度时必须考虑这种重叠，以避免高估一项单一更广泛研究在多篇出版物中报告的贡献。
讨论
本系统评价综合了关于在成年卒中康复患者中使用动物辅助疗法（AAT）的现有证据，重点关注AAT在身体、认知、心理和社会领域报告的效果。如上文结果表格所述，AAT似乎对一系列结局具有潜在影响。例如，许多研究报告了身体功能的改善，特别是在步态和平衡等神经生理学领域。然而，在几项研究中也观察到了无效或有限的效果。例如，Sunwoo等人发现尽管平衡和步行速度有所改善，但在行走能力、情绪状态或日常生活活动方面无显著变化。本评价强调的是，尽管有报道称AAT在卒中康复中存在益处，但这些益处并非在所有研究或结局领域中都统一或一致——这对普适性和标准化构成了潜在挑战。
在使用狗和马的研究中都观察到了改善，这两种是AAT中最常用于卒中康复的物种。狗和马在AAT中都很常见，此前已与改善的情绪和运动功能相关联。然而，这两种物种在支持卒中康复方面的整合方式有所不同：狗通常参与作为物理治疗一部分的步行和活动训练，而马则用于结构化的骑马干预。这表明，尽管两种物种都可能提供治疗益处，但这些益处是通过不同的机制、互动和实施方式产生的，需要对AAT的整体普适性进行仔细考量，或许需要采取特定物种的方法。
步态和平衡的改善在个体有机会在干预前与动物建立情感联系时尤为明显。这可能反映了信任和信心在支持参与中的作用，Bode等人的研究强调了在进行治疗之前首先向参与者“介绍”动物的重要性。这种纽带的影响在Pohl等人的研究中尤为明显，参与者报告说他们与马建立的纽带提供了一种安全感，这反过来有助于他们的平衡和协调，并增强了他们对马的感官意识。研究表明，急性卒中后康复结果中20-29%的变异可归因于平衡信心，表明自信心在身体恢复的速度和质量中起着关键作用。动物可能在这里充当有益的催化剂，人-动物纽带的作用已得到充分证实。
在情绪和动机等心理领域也报告了显著改善，并且再次常与参与者与动物形成的纽带相关联。人与动物之间的情感纽带在考虑人们参与和坚持治疗及康复计划的动机时可能特别重要。一项卒中康复研究发现，动机较高的患者更有可能遵守规定的锻炼方案，从而带来更好的身体健康，这反过来又随着患者恢复更多独立性而产生富有成效的恢复进程。动机也可以由感知到的可用支持塑造，在这种背景下，动物的存在可能作为一种额外的支持性影响因素，可能更广泛地塑造参与。确实，在Macauley的研究中，参与者“报告说他们更喜欢AAT课程而不是传统课程，并且更加期待有狗在场的治疗课程”。同样，在Bode等人的研究中，参与者报告说是狗提供了动力、士气和灵感——作者甚至暗示一些参与者想要“取悦狗”。类似地，在Pohl等人的研究中，参与者报告说他们与马建立的紧密联系增强了他们对康复的参与，帮助他们感到被支持并有信心（重新）连接自己的身体和环境。特别强调了触觉和嗅觉等身体感觉的融入如何增强了人们的临场感和具身感。这种对AAT的感官、情感和关系维度的强调，突显了与活体动物接触的独特特征，而非机器人动物。这与先前在痴呆症护理中比较动物辅助干预和机器人动物辅助干预的综述一致，该综述指出活体动物比机器人对应物提供更丰富的触觉和情感刺激。
在纳入的研究中，对于确实包含对照组的研究，结局倾向于有利于动物辅助疗法，特别是在步态和平衡领域以及与参与度和动机相关的测量中。然而，这些组间差异的强度和统计显著性在各研究中有所不同，反映了研究设计、干预结构和结局报告方式的异质性。
确实，本评价纳入的研究存在重要的局限性，这反过来也为未来研究开辟了途径。12项纳入研究中仅代表了两种动物物种（狗和马）。虽然这些是AAT中最常用的动物之一，但猫、驴、羊驼、鱼和鸟等其他物种也出现在更广泛的文献中。尚不清楚更广泛的物种多样性可能会产生怎样不同的结果。例如，猫在其他患者群体中与压力和功能结局的改善相关——这些结局与卒中康复相关——可能值得在此特定背景下进行探索。同样值得注意的是，如表格4所示，大多数研究中的参与者通常需要感到与所选动物一起工作很舒适，这是资格标准的一部分。这引入了潜在的选择偏倚来源：对这些动物有恐惧或负面态度的个体可能被排除。这些态度不仅仅是个人偏好，还可能反映文化规范、宗教信仰和以往经历。正如现有学术研究所强调的，人与动物的关系并非文化中立；它们受到种族等交叉因素的影响，这些因素可以影响特定动物如何被感知，以及它们的存在是受欢迎还是令人恐惧。研究指出，对特定疗法的负面联想或态度可能是导致较差治疗结果和依从性的关键因素。因此，选择具有预先存在的积极（或至少中性）动物关联的参与者可能影响了结果，尽管不应假定如此，或许表明需要在动物辅助疗法研究中更好地报告这些态度、关系和社会文化特征。
当前证据基础的另一个局限在于难以在复杂的治疗性干预中分离出动物的具体贡献，以及难以厘清新奇效应和期望偏倚的影响。正如Marino所论证的，动物辅助疗法通常涉及多个相互作用的部分，包括增加的社交互动、来自治疗师的关注、治疗环境的改变以及新干预措施的引入，这使得确定干预的哪些方面负责报告的结果变得具有挑战性。当然，这一挑战并非动物辅助疗法所独有。康复中的结局本质上是关系性的和多方面的过程。
尽管本评价在探索AAT是否以及如何整合到卒中康复方面较为广泛，但其局限性在于仅纳入了英文文献，可能排除了以其他语言发表的相关研究。这可能限制了所捕捉观点的地理和文化多样性，特别是在AAT如何在非英语背景下实施或理解方面。尽管检索策略根据数据库索引系统进行了调整，但PubMed检索仅使用了MeSH术语，并未将受控词汇与自由文本关键词相结合。这可能降低了PubMed内的敏感性，代表了检索策略的一个潜在局限。此外，本评价未纳入灰色文献或评估资金来源和利益冲突，这可能进一步增加了发表或报告偏倚的风险。缺乏正式的确定性证据分级系统也可能限制对研究结果总体可信度的可解释性，在解读纳入研究的证据强度时应予以考虑。所有纳入的研究均报告了阳性结果，未发现无效或阴性结果。虽然这可能反映了AAT在卒中康复中的潜在益处，但也提出了可能存在偏向于夸大治疗益处的发表偏倚的可能性，因此需要一定程度的批判性来看待将AAT整合到卒中康复中的价值。确实，如前所述，其中三项纳入研究报告了同一项总体随机对照试验的发现，使用了不同的方法和分析框架，在解释总体证据强度时必须考虑这种重叠，以避免高估一项单一更广泛研究在多篇出版物中报告的贡献。当前证据基础的另一个局限是缺乏长期随访数据。大多数纳入研究在干预期间或干预后立即评估结局，这意味着尚不清楚AAT报告的身体和情感益处是否能持续维持。因此，未来的纵向研究需要纳入延长的随访期，以检验AAT相关益处是否能在卒中康复后持续存在及其潜在的持久性，同时考虑到干预时长的多样性，还需要回答什么是最佳方案以实现最佳和可持续结局的问题。尽管存在这些局限性，本评价包含若干优势，因为它采用了跨多个数据库的全面检索策略，增强了纳入证据的广度和可靠性。本评价的重点和标题也是新颖的。虽然关于动物辅助疗法在神经系统疾病中应用的系统评价数量有限，但专门聚焦于卒中康复使我们能够更精确地综合与卒中特异性恢复轨迹、治疗目标和康复背景相关的证据。
在卒中康复中实施AAT还需要考虑治疗效果之外的问题。虽然本评价主要关注患者结局，但将动物纳入康复和护理也引发了与动物福利、参与者安全以及考虑个体偏好和社会文化背景的需求相关的重要伦理和实践问题。然而，如表格4所示，这些维度在纳入研究中的报告不一致。有趣的是，在所回顾的研究中，相比马，更倾向于报告对狗福利需求的考量。AAT的伦理和福利方面是该实践更广泛学术领域中日益增长的关注点。尽管纳入研究中使用的大多数动物都接受了某种形式的专门训练，但对用于AAT实践的动物的安全、福利和自主性的担忧仍然至关重要。在治疗强度高且休息机会可能有限的情况下，存在所涉治疗动物疲劳和压力的风险。任何将动物纳入卒中康复的做法都应谨慎且合乎伦理地进行。定期的兽医检查和密切监测疲劳或压力迹象至关重要，同时确保动物获得适当的休息。特别是，一些福利问题可能与卒中康复的具体组成部分有关。步态再训练和平衡练习可能对动物构成风险，特别是当患者需要使用辅助设备或跌倒风险较高时。这创造了一个潜在的危险环境，尤其是对于可能“碍手碍脚”且有意外受伤风险的小型动物。考虑还应扩展到治疗动物可能暴露于反向人畜共患病传播以及医疗保健环境中的其他环境危害。因此，AAT的风险评估应是双向的，不仅要考虑从动物到患者的人畜共患病传播可能性，还要考虑因与临床环境和患者群体接触而对动物健康造成的风险。为受卒中影响的人们获得改善的结局不应以损害动物健康为代价。
同样清楚的是，将AAT有效整合到卒中康复中需要额外的时间、人员和资金。临床医生和服务提供者应评估纳入AAT的潜在收益与后勤需求和成本影响，特别是相对于现有的康复服务。这包括考虑AAT最合适的设置、有效支持治疗师和动物所需的培训，以及支持安全和优质护理所需的基础设施。从文献来看，地方试点项目或可行性研究有助于评估AAT是否补充或重复现有服务，以及是否为患者、工作人员和更广泛的护理路径提供具有当地意义的价值。
结论
本评价的当前发现表明，动物辅助疗法作为卒中康复的辅助手段可能具有价值，特别是在身体和心理恢复方面。在纳入的研究中，报告的结果包括步态、平衡、情绪和动机的改善，在某些情况下，这些改善与那些乐于与动物合作的个体的治疗参与度和依从性提高相关。然而，AAT对卒中康复的长期影响仍不明确。很少有研究考察干预后即刻时期以外的结局，因此需要进行纵向研究以评估对患者、动物和医疗系统的持久影响。进一步的研究可以通过评估成本效益、可持续性以及塑造个体反应和参与的情境因素来指导未来的临床实践。还需要持续关注实施AAT的伦理和福利影响，确保项目安全、得到良好支持，并尊重患者和动物的需求。
