《Insects》：On the Identity of Pear Psyllids in Iran: A Plea Against the Continued Misuse of Cacopsylla pyricola (Hemiptera: Psylloidea)
编辑推荐：
梨木虱是栽培梨树最严重的害虫之一。过去，反复的误鉴定和不加批判地使用物种名称导致了梨木虱生物多样性记录和害虫监测方面的严重混乱。尽管数次修订澄清了许多问题，但误鉴定仍然存在，尤其是在伊朗归入Cacopsylla pyricola（Foerster）的记录中，这
梨木虱是栽培梨树最严重的害虫之一。过去，反复的误鉴定和不加批判地使用物种名称导致了梨木虱生物多样性记录和害虫监测方面的严重混乱。尽管数次修订澄清了许多问题，但误鉴定仍然存在，尤其是在伊朗归入Cacopsylla pyricola（Foerster）的记录中，这可能给检疫和害虫管理带来严重问题。目前，已知有34种Cacopsylla与梨属（Pyrus spp.）相关，其中5种确认在伊朗发生，而C. pyricola在该国的存在仍属可能但尚未证实。在本研究中，研究人员证明所检视的Cacopsylla物种在其COI条形码上存在显著差异，这些条形码可可靠地用于物种鉴定。C. permixta的COI序列首次在此发表。研究结果表明，GenBank和文献中来自伊朗的C. pyricola记录很可能代表了伊朗梨产区广泛分布的其他物种的误鉴定。这些误鉴定可能源于在没有充分形态学或分子确认的情况下使用物种名称。研究结果强调了对物种记录进行仔细验证的必要性，并表明GenBank序列应谨慎使用，除非它们与经过可靠鉴定的凭证标本相关联。
**论文解读：伊朗梨木虱物种身份鉴定与Cacopsylla pyricola误用问题的系统厘清**
**1. 研究背景与科学问题**
梨木虱（半翅目：木虱总科，Psylloidea）是栽培梨树最具经济重要性的害虫类群之一。它们通过大量取食韧皮部汁液削弱树势，取食花芽阻碍花朵发育，同时分泌蜜露诱发煤污病并降低光合效率。此外，部分种类还可传播‘Candidatus Phytoplasma pyri’，即梨衰退病的病原体。在伊朗，梨衰退病已有检出记录，但尚无木虱种类被确认为该植原体的传播媒介。梨木虱物种鉴定长期存在困难：同种内存在季节性二型现象，不同种间形态高度相似，加之历史记录中普遍存在不加批判地使用物种名称的问题，导致生物多样性记录和害虫监测数据出现严重混乱。尽管Burckhardt和Hodkinson（1986）等修订工作已澄清了西古北界梨木虱的许多分类问题，但误鉴定仍持续存在，尤其集中于伊朗的Cacopsylla pyricola（Foerster）记录。目前已知与梨属（Pyrus spp.）相关的Cacopsylla有34种，其中5种确认在伊朗分布，而C. pyricola在伊朗的存在仍属可能但未经证实。这种状况可能对检疫和害虫管理造成严重后果。因此，本研究旨在通过文献梳理、形态学比较和DNA条形码分析，系统评估伊朗C. pyricola记录的真实性，并提供可靠的物种鉴定工具。
**2. 研究内容与主要结论**
研究人员整合了文献回顾、形态学检视和分子系统发育分析，对伊朗梨木虱的物种身份进行了全面厘清。研究首先系统检索并整理了1961年至2025年间所有关于伊朗C. pyricola的文献记录，将其分为修订前（pre 1986）和修订后（post 1986）两类来源。随后，研究人员对采自伊朗各地的梨木虱标本进行了形态学鉴定，并针对Cacopsylla permixta的COI基因片段进行了扩增和测序，首次为该物种生成了DNA条形码序列。基于包括新生成序列在内的10种Cacopsylla物种的COI数据，构建了邻接法（Neighbour-joining, NJ）系统发育树，并计算了种间和种内Kimura 2-参数（K2P）遗传距离。结果表明，所有在GenBank中标注为来自伊朗的‘C. pyricola’序列均系误鉴定，分别属于C. bidens、C. pyri和C. permixta。研究还提供了伊朗梨木虱成虫的形态鉴别检索表，并强调GenBank序列必须与可靠鉴定的凭证标本相关联方可使用。该研究发表在《Insects》期刊上，对于梨木虱的准确鉴定、害虫监测和检疫决策具有重要意义。
**3. 主要关键技术方法**
本研究采用以下关键技术方法：（1）系统的文献回顾法，检索伊朗国内外科学数据库，将记录分为四类来源（原始文献、次级文献、GenBank记录、在线资源），并提取地理、寄主、鉴定和分子信息；（2）非破坏性DNA提取法，从C. permixta完整标本中提取总DNA；（3）COI条形码扩增与纳米孔测序，使用Folmer等（1994）引物对LCOP-F/HCO2198扩增658 bp片段，并通过Oxford Nanopore Technologies（ONT）MinION平台测序；（4）系统发育分析，采用ClustalW比对、邻接法（NJ）建树（1000次自展检验，K2P模型）；（5）形态学鉴定与绘图，基于Burckhardt和Hodkinson（1986）的形态结构重绘并制作检索表。样本来源包括2022–2024年伊朗梨园野外采集（采集者M. Lashkari）以及KGUT、NHMB、MHNG博物馆馆藏标本。
**4. 研究结果**
**4.1 伊朗Cacopsylla pyricola的记录梳理**
通过文献回顾，研究人员发现1961年至2025年间存在大量将C. pyricola记录于伊朗的文献，来源涵盖原始文献、次级文献、GenBank记录和网络资源。这些记录的地理来源广泛，但绝大多数缺乏可靠的形态学或分子学验证。研究人员将这些记录归类为修订前和修订后两个时期，指出修订后的记录仍然存在持续误用现象。
**4.2 伊朗梨木虱的形态学与鉴定检索表**
研究人员检视了5种确认分布于伊朗的梨木虱物种：Cacopsylla bidens（?ulc）、C. notata（Flor）、C. permixta Burckhardt & Hodkinson、C. pyri（Linnaeus）和C. pyrisuga（Foerster），并提供了成虫侧面观、前翅、抱器内面和雌性生殖节等关键形态特征的图示。基于这些特征，研究人员编制了修改自Burckhardt和Hodkinson（1986）的成虫检索表，以区分包括C. pyricola在内的6种梨木虱。该检索表主要依据前翅长度和翅痣颜色、抱器形状、雌性肛板背缘轮廓等稳定特征。研究明确指出，C. pyricola在伊朗的存在尚未被证实，将其纳入检索表是为了便于识别和确认。
**4.3 基于分子特征的伊朗梨木虱鉴定**
研究人员比较了10种Cacopsylla物种的COI序列，成功获得两个C. permixta凭证标本的COI片段，并首次将其提交至GenBank（登录号PZ344517和PZ344518）。种间K2P遗传距离范围为11.94%–22.65%，其中C. pyricola与C. bidens之间距离最小（11.94%），C. bidens与C. burckhardti之间距离最大（22.65%）。分析结果表明，所有来自伊朗并标注为‘C. pyricola’的GenBank序列（KT258635–KT258661、KP192848和KP843860）均为误鉴定：除KT258648和KT258649被鉴定为C. pyri外，Zendedel（2015）提交的大部分序列属于C. bidens；而KP192848和KP843860则属于C. permixta，与本研究新测序的C. permixta标本无遗传距离。此外，日本和韩国谱系的C. maculatili之间存在5.61%的种内遗传分化。
**5. 讨论与结论**
讨论部分指出，DNA条形码在梨木虱物种鉴定中具有重要价值，尤其适用于缺乏明显形态差异或存在季节/性别二型的类群。然而，GenBank等公共数据库中的参考序列若源自误鉴定标本，将严重误导后续研究。本研究发现的高COI遗传分化（如C. pyri内部3.84%–4.12%、C. maculatili内部5.61%）虽超过约3%的种内阈值，但结合形态、地理分布和系统发育位置，更符合显著的种内遗传分化而非隐存种。形态与分子证据高度一致地支持10种梨木虱的界定：C. burckhardti和C. pyrisuga因前翅较长（>3.0 mm）、翅痣无褐色端斑、抱器相对较长等特征形成独立分支，且其生物学特性（迁飞至针叶树越冬、单化性）与其余种类（多化性、在寄主上越冬）明显不同。C. sandolbaea因体色深黑、翅面密布表面刺突而形态独特，其分子分化也与之相符。在讨论中，研究人员回顾了Ossiannilsson（1992）、Burckhardt和Lauterer（1993）以及Zendedel（2015）等对伊朗C. pyricola的报道，指出这些记录均缺乏可靠的形态学或分子学确认，目前仍无确凿证据证明C. pyricola在伊朗发生。研究人员强调，GenBank序列不应被不加批判地用于物种鉴定，特别是在分类学困难类群中。公共条形码数据库的价值仅在于序列能与正确鉴定的凭证标本关联。
研究结论部分可翻译为：基于对GenBank中COI序列的检视，研究人员认为以往关于伊朗Cacopsylla pyricola的记录目前均未得到证实，且很可能代表了C. pyri-group其他成员的误鉴定，尤其是C. bidens、C. permixta或C. pyri，这些种类广泛分布于伊朗的梨产区。这些误鉴定可能由三个主要因素导致：（1）倾向于将梨园中发现的任何木虱命名为C. pyri或C. pyricola，而未使用形态学和/或分子特征确认其身份；（2）依赖早期本身含有误鉴定材料的研究；（3）GenBank条目中的错误，包括若干被错误归入C. pyricola的序列。因此，研究人员强烈建议，在需要准确的物种水平鉴定时，特别是对于经济重要的害虫种类，研究人员应咨询分类学专家。对于分类学上有问题的类群，应避免仅依赖GenBank条目。
