《ESMO Real World Data and Digital Oncology》：From rejection to formative development: recalibrating decisions for under-resourced authors
编辑推荐：
同行评审与编辑分诊共同构成科学可信度的基石，然而其综合缺陷日益显现，尤其体现在研究目标冗余或已被既往研究覆盖、样本量过小、数据提取和/或统计学应用不足以及研究报告框架欠佳等投稿类型中——这些方面在资源受限环境中更为普遍，并因缺乏方法学支持、协作网络和科学指导而
同行评审与编辑分诊共同构成科学可信度的基石，然而其综合缺陷日益显现，尤其体现在研究目标冗余或已被既往研究覆盖、样本量过小、数据提取和/或统计学应用不足以及研究报告框架欠佳等投稿类型中——这些方面在资源受限环境中更为普遍，并因缺乏方法学支持、协作网络和科学指导而被放大。这些评估步骤既旨在检验有效性、新颖性和重要性，又作为帮助作者强化方法和表述的形成性纠错过程，当双重功能正常运作时具有自我修正特性。然而，当流程失效时，将导致不均衡、不透明且不公正的学术生态，对低中收入国家（LMIC）的作者和早期职业研究者造成不成比例的伤害。通过以下评论，研究人员敦促对稿件评估方式进行系统性反思，面向资源不足的作者，通过重新设计激励机制、提高透明度并建设能力，使编辑决定和同行评审报告更加公平、清晰且具有真正的指导意义。
引言
许多读者可能会质疑下文所述批评，该批评部分基于研究人员作为来自低中收入国家（LMIC）的肿瘤内科在训研究者的经验。在职业生涯早期，当数字健康技术、电子健康记录和癌症登记在证据生成中日益核心时，开展原创研究首先受到当地学术和后勤现实条件的制约，依赖手写医疗记录和碎片化登记来生成真实世界数据，若未严格应用决定研究合法性和可评估性的既定报告指南，这些数据往往容易出现偏倚；其次，即使遵循了这些框架，不平等现象依然存在，表现为缺乏诊断性指导的简短拒稿以及草率或由非专业人员撰写的审稿报告，因而遗漏了实质性但可修复的问题。相比之下，后来一次投稿虽被拒稿，但附有详细且建设性的编辑和审稿人反馈，不仅改变了稿件本身和研究人员的研究方法，也增强了研究人员继续开展后续工作的信心；若无此反馈，若干后续项目很可能停滞不前。
同行评审与编辑分诊共同构成科学可信度的基石，然而其综合缺陷日益显现，尤其体现在研究目标冗余或已被既往研究覆盖、样本量过小、数据提取和/或统计学应用不足以及研究报告框架欠佳等投稿类型中——这些方面在资源受限环境中更为普遍，并因缺乏方法学支持、协作网络和科学指导而被放大。这些评估步骤既旨在检验有效性、新颖性和重要性，又作为帮助作者强化方法和表述的形成性纠错过程，当双重功能正常运作时具有自我修正特性。然而，当流程失效时，将导致不均衡、不透明且不公正的学术生态，对低中收入国家（LMIC）的作者和早期职业研究者造成不成比例的伤害。通过以下评论，研究人员敦促对稿件评估方式进行系统性反思，面向资源不足的作者，通过重新设计激励机制、提高透明度并建设能力，使编辑决定和同行评审报告更加公平、清晰且具有真正的指导意义。
现实困境：缺乏指导的守门行为
期刊在学科、范围、编辑优先级、指标以及保护焦点和读者期望的能力方面存在合理差异。然而，当初始考量和同行评审的筛选过程沦为机械化的守门工具，而非引导科学工作的诊断性、形成性步骤时，问题便随之产生。
真实世界研究被认可为试验人群中代表性不足患者和错失机会的补充数据或证据——通过生成新见解阐明治疗在真实世界中的有效性和安全性，或将新方法整合到患者照护路径中以优化生活质量或指导临床决策的影响。虽然通过严格的编辑和同行评审保障这些结果的完整性是强制性的，否则将危及科学可信度、延续偏倚，并可能导致潜在有价值的证据被忽视或误读，但尽管评估具有关键作用，许多初审决定仍以公式化的拒稿形式出现，如"不适合发表"或"因缺乏新颖性和/或样本量过小而拒稿"，未提供任何诊断性细节或明确指示。作者不确定缺陷是根本性的（不可恢复）、方法学性的（需要专家介入）还是表述性的（可通过更好的写作或补充分析解决）。这种模糊性浪费精力、打击研究者士气、阻碍渐进式改进，并丧失学习和职业发展的机会，尤其对许多LMIC研究者而言，这被视为结构性障碍而非孤立的挫折，缩小了谁的问题得到解答以及谁的证据影响政策的范围。
编辑分诊受多种有时相互竞争的因素影响，如处理编辑的工作量和学科知识；期刊的范围、容量、受众和指标；以及有意或无意中对作者或其机构声望的感知。与此同时，这些现实因素带来可衡量的权衡，因为许多处理编辑在临床、教学和研究职责之外，还需平衡大量投稿量、短周转时间预期和志愿工作时间。许多出版商列出了编辑职位的正式资格要求（博士/医学博士加上大量发表记录±经验），但仅依赖发表记录作为评估编辑能力的代理指标并不完善，因为文章通常是合作性的，且生产力并不自动转化为评估多样化投稿所需的专业方法学或编辑技能。因此，编辑可能误判稿件并非出于不良意图，而是因为筛选标准和时间压力并不总是与详细技术评估的要求相一致，这间接使稿件筛选过程产生偏倚，因为众所周知，来自知名机构知名作者的稿件可能获得与知名度较低研究者不同的处理，从而限制了澄清或指导性修订的机会，除非编辑流程明确防范任何偏倚并记录工作适宜性和相关性。
审稿人层面也发生着类似的失灵，尤其是那些缺乏领域特定、方法学或统计学专业知识，或缺乏超越自身实践和资源环境进行分析、思考和解读能力的审稿人。此类审稿人可能通过不恰当的视角评估稿件，忽视塑造研究的情境约束。在许多LMIC环境中，有限的诊断手段、受限的治疗选择、经济压力以及对回顾性临床记录的依赖影响着研究设计和解读。专业审稿人的价值在于准确理解稿件目标、批判性评估方法，并以可操作、情境敏感的建议清晰标注差距。建设性审稿应在作者约束和日常临床实践的背景下解读结果，并提供简洁的逐节评估，列出优势、劣势和按优先级排序的可操作建议。至关重要的是，审稿人不应仅因稿件缺乏新颖性或包含多个可修复问题而建议拒稿，因为其角色是形成性的，即指导更有经验的专家进行纠正，而非基于可解决的缺陷消除工作。例如，非专业审稿人可能遗漏实质性情境优势（如实用性相关性或对有限数据的创新性利用），同时不成比例地标注表面问题。相反，他们可能无法识别专业统计学家或方法学审稿人会发现的细微方法学缺陷，同时不忽视审稿人审阅稿件的合法性、资格和知识能力。
同样的工作量压力使得深度、定制的评估难以规模化实施，并推动期刊采用启发式方法——范围、新颖性和声誉——这些方法节省时间但可能排除来自资源不足环境中具有价值且可修复的工作。例如，在真实世界临床肿瘤学中，发表决策影响指南制定、资助优先级并最终影响患者照护，其后果是切实的，尤其对LMIC研究者而言，他们大多数时候（若非全部）缺乏有资金支持的实验室条件、方法学支持和具有国际参考的正式导师网络以进行迭代改进，而是依赖基于回顾性真实世界数据集的坚持而非基础设施，并依赖形成性编辑反馈来学习发表标准。在这种情况下，当期刊在编辑决定或审稿阶段未能提供即使是最低限度的可操作指导时，它们切断了能力建设的重要途径，缩小了谁能为科学议程做出贡献以及哪些问题获得关注的范围。
撇开掠夺性或欺诈性服务（这是一个重要的独立问题），越来越多的在线课程教导作者如何瞄准"正确"期刊，但这对于改善低资源环境研究的根本质量作用甚微。问题不在于期刊选择，而在于方法学和学术写作差距，以及缺乏专业支持。熟练的导师有助于优先处理可修复的弱点，将受限的临床现实转化为透明的方法和局限性，并为审稿人和编辑塑造更清晰的叙事。没有这种能力建设，关于投稿地点的建议可能加速投稿过程，但不会提升作者的技能，也不会实质性增加被接受的可能性。基于这些原因，指导是与作者坚持学习相配合的逻辑必要补充。
有前景投稿的指导托管
回到文献中，若干倡议试图通过将经验较少的受指导者与资深导师配对来改善稿件评估，以培养更有能力的编辑和审稿人梯队并保障未来编辑能力。然而，结果参差不齐，随机试验、荟萃分析和前瞻性研究报告了有限或不一致的收益，将缺乏明确改进归因于参与者高内在动机导致的自导学习、教授同行评审技能的固有难度以及受训者中较高的基线审稿人能力等因素。相比之下，一项独立评估发现，结构化的6个月指导性评审提高了以改良评审质量指数衡量的评审质量，并增加了参与者对发表科学的自我报告理解，导师满意度较高。
因此，研究人员认为，指导在聚焦、限时并基于前述随机和前瞻性研究及近期评估中得出的正反两方面结论进行精心定位时最为有效。基于这一见解，指导性评审和编辑支持的熟悉元素可以被重新整合为一种紧凑的、作者发起的、以公平为中心的补救路径，研究人员称之为"指导托管"。该托管综合现有实践——指导性同行评审、共同审稿培训、针对性统计检查和带建议的转稿路径——为单一限时干预，以作者的修订过程为核心，并产生简短的导师说明以辅助编辑裁决。换言之，这一理念介于道德诉求（可修复的不平等）和操作性解决方案（试点和导师）之间，而这一中间地带往往引发关于可行性、公平性、成本和意外后果的问题。
"指导托管"专为LMIC研究者设计，其理念调整了标准稿件处理框架——从技术检查（适当时包括人工智能辅助验证）到最终编辑决定——同时将决策过程参数化。在实践中，符合条件的稿件是那些最初被编辑选为"边缘性"或"在指导下修订"的稿件，定义为显示出有前景的见解但存在潜在可修复的方法学或报告缺陷的稿件，将其引导至简短、聚焦的补救路径，将边缘性拒稿转化为单一的、严格界定的咨询互动，帮助作者解决可修复问题而不稀释筛选标准，目的是保护评审轨道、恢复可补救稿件的机遇并强化作者的方法学和报告技能，同时通过将指导明确限定为补救性且范围和持续时间有限来保障编辑质量，方法是在投稿系统中为世界银行归类为LMIC国家的作者设立独立板块，或在技术检查或初始编辑决定期间通过人工筛选流程实现。
经验丰富的处理编辑召集一个由资深导师和（受过培训的）受指导者组成的小型指定团队，产生一份单一的可操作说明，确定离散的修订任务。作者获得明确界定的限时窗口，并提交逐点回复的修订版本；处理编辑随后通过将修订送交全面同行评审或发出基于模板的建设性拒稿进行裁决，同时明确说明托管是补救性的，不保证接受。
然而，应强调几个重要方面。首先，对稿件"前景"的判断固有地具有变异性，可能受到编辑、导师和审稿人的职业激励、研究优先级和个人对LMIC工作兴趣的影响。如果同一边缘性投稿由不同编辑审阅，每个人可能对其潜力有不同的解读，这可能扭曲适宜性评估的方式。这些本身又带来另一个劣势，即对利益相关者而言耗时，在投稿量高且编辑人员配置最低的条件下，这可能引入偏向于那些看起来立即"有前景"而非具有可修复缺陷稿件的选择偏倚，更不用说需要满足的专业知识要求，因为准确评估往往依赖于分布不均的专业方法学或统计学技能。
其次，时间和专业知识约束已争论数十年，当审稿人负担过重时，实质性、正确标注的方法学问题比例显著下降。一个务实的回应是建立一支由资深科学家、退休学者和/或经验丰富的临床医生组成的小型专职、有偿或志愿编辑导师队伍，他们每周可投入数小时进行聚焦的补救性评审，从而保护志愿审稿人免于不可持续的工作量，并通过透明的利益冲突披露、选择标准和持续监测确保其补充而非替代严格的同行评审，从而避免重现托管原则旨在补救的守门行为。
第三，尽管匿名双盲的编辑决定和审稿报告似乎是确保编辑选择和同行评审辅助公平性和灵活性的合理方法，但这一做法引发另一个问题。事实上，双重匿名化并非可靠或合法的方法，原因在于：首先，它在实践中经常失败，因为作者身份可从研究背景、地理环境或引用模式推断；其次，它可能通过消除审稿人专业知识和潜在利益冲突的透明度而模糊问责制；最后，它无意中不利于LMIC研究者，其工作可能因未被认可其本地相关性或方法学约束而被否定，从而在延续结构性不平等的同时制造虚假的中立感。
第四，在真实世界研究中，样本量除前述方面外至关重要，确保充分的统计功效和人群有效性是可信推断的关键。人工智能（AI）如今提供强大的辅助，即快速、低成本的均等化工具，支持研究设计构思、文献综合、数据管理、探索性分析和稿件起草，尽管算法辅助不能替代严谨的规划。允许此类工具作为一线支持使用既是优势也是劣势。虽然优势在于引导资源不足的作者产出更（部分）可接受的工作，提高报告指南依从性并减少常见统计错误——从而隐含地减轻编辑和导师工作量——但当由缺乏方法学监督和充分AI知识操控能力（即解释目的、调整算法和润色写作）的不合格作者部署时，劣势是巨大的，因为这些模型固有地容易产生幻觉和表面模式识别，意味着不平等被放大而非减少。从编辑和审稿人的角度来看，将AI驱动的诊断工具与针对特定稿件情境定制的预定义模板相结合，有助于超越敷衍的拒稿——无论是编辑在同行评审前发出还是审稿人在过程中发出——并确保快速性，前提是经过适当验证、情境敏感并嵌入透明的编辑工作流程，通过解决（i）方法学缺陷，突出研究设计、数据提取、质量控制、核心目标和终点定义以及统计分析中的问题；（ii）报告缺陷，关注稿件结构、数据报告完整性、方法学细节充分性和全程透明度；以及（iii）转稿路径，AI可引导作者选择与其稿件范围更匹配的期刊。然而，尽管几家主要出版商（如爱思唯尔和施普林格·自然）提供了此类工具，该功能本身未能提供与期刊范围最优匹配的稿件建议，最终浪费了作者的时间。
第五，尽管所提出的框架主要引导LMIC研究者生成充分的真实世界稿件数据并确保职业和技能得到提升，但投稿量日益增长和多样化不可避免地使编辑决策复杂化，尤其是在编辑和审稿能力有限的情况下，并可能让作者依赖期刊诊断而非自我投资。投稿前诊所，无论是出版商提供还是作为独立私人服务，可作为实现更公平决策的优化解决方案，在稿件正式提交前诊断可补救的缺陷，同时提供公平支持，从而减少耗时的裁决并提高效率。然而，核心挑战在于确定应采用的准确审查流程、评估标准、最优付费服务，以及重要的是，谁将提供准确的诊断支持，因为合格专家主要受限于时间约束而无法大规模协助稿件。即使分配资金招募专职人员，此类倡议也面临吸引提供非法反馈或肤浅评估以谋取经济利益的欺诈行为者的风险。换言之，投稿前诊所在实践中可能重复指导托管已设想的角色，但成本更高且对建设长期能力和经验的强调较少。因此，更可持续的替代方案是开发结构化的稿件开发计划，针对已知资源障碍进行定制，从诊断阶段开始以识别具体差距，然后利用作者已有的资源提供针对性支持，如患者医疗记录、纵向随访数据和情境变量，作为独立的能力建设倡议运作，不仅通过提高稿件质量满足即时学术需求，还通过生成对真实照护路径、治疗反应和毒性谱的更深入见解来促进职业发展，同时增强科学严谨性和卫生系统相关性。
第六，与巩固上游支持同样重要的是针对公平性、全球健康相关性和无意识偏倚缓解的审稿人培训计划，提供给那些有兴趣通过混合模式克服真实世界肿瘤学不平等的人，该模式结合基于案例的课程——涵盖研究设计的情境评估、资源受限环境中常见的方法学陷阱和偏倚缓解——异步电子模块、短期同步大师班、区域性线下中心和受监督的共同审稿机会，将早期职业审稿人与经验丰富的导师配对。关键在于，当培训与由具有LMIC生活经验的研究者组成的区域编辑委员会和审稿人网络相结合时，其影响将被放大，这些网络可就范围和可行性提供建议，提名和指导本地审稿人，并确保分诊决策反映本地数据现实、照护路径和实施约束。同时，受过培训的审稿人应被整合到编辑工作流程中，优先分配给稿件开发计划和指导托管案例，其反馈必须迭代地反馈到拒稿模板的持续改进中，并验证AI诊断输出。
最后一点涉及处理编辑和/或审稿人在修订后判定为不匹配或边缘性的稿件。在这种情况下，在作者明确同意下，稿件应进入限时的发展性评审阶段，其中审稿人或受过培训的导师标注优先修复事项、指示可挽救性，并提供简洁的发展清单。完整的转稿包——原始投稿、匿名评审、编辑理由、发展清单以及修订范围和推荐目标期刊的元数据——随后可安全转移至精选的级联期刊或合作期刊网络。转稿必须保留审稿人功劳和问责制，在透明的利益冲突政策下运作，并保持审计追踪；应跟踪结果，包括重新提交时间、接受率、报告质量改进和按地区划分的公平性指标，以完善模板、审稿人培训和期刊匹配算法。此外，AI可协助预填清单和建议候选期刊，但人工验证对于避免不适当的转稿和确保发展性反馈保持情境敏感和建设性至关重要。
局限性
在实施之前，所提出的框架——指导托管——面临来自合格且有经验的编辑人员和志愿导师稀缺的实际现实挑战。现有人员若被要求承担大量持续的补救工作，则面临快速倦怠的风险，许多期刊虽然原则上愿意修订针对LMIC作者的处理策略，但不愿或无力资助补充性指导，这威胁到可扩展性。此外，尽管该模型提出稿件开发计划以解决可修复问题，但一刀切的计划可能不准确或无效，因为LMIC在本地基础设施、学术能力、语言和编辑支持需求、基线数据可用性和监管环境差异方面表现出异质性限制，因此只有在计划推广前进行严格的本地诊断才能确保框架的准确性，同时为持久和准确的能力建设奠定基础。其他风险包括跨境数据共享的法律和伦理约束、治理能力有限时监测和收集公平性指标的行政负担，以及特殊补救轨道可能被视为污名化的风险，除非精心构建为能力建设而非慈善。还存在使命偏移或依赖性的真实危险，即外部补救替代本地能力发展，以及初始试点资金之外活动持续性的不确定性。这些局限性证明了采用分阶段、诊断性试点方法并辅以明确缓解措施的必要性。
最终问题仍然是，在没有持续资金、稳健治理和刻意可扩展性设计的情况下，试点成功如何能被预期推广？
实施
基于已确定的关键托管点和所讨论的局限性，实施需要一个适度的协作性试点，从低成本、高影响力的步骤开始，初步建立更清晰的诊断性编辑决定、发展性评审清单、将作者引向具体问题的标准化拒稿模板以及转稿元数据表，同时构建稿件开发计划，在规模扩大前常规性地引导至报告和方法学资源。并行试点应试验针对真正边缘性投稿的短期限时指导干预，利用一小批经过认证的导师，无论是有偿还是以荣誉津贴支持，从资深科学家、退休学者和经验丰富的临床医生中招募，为导师和审稿人制定透明的选择和利益冲突政策；将其与语言编辑合作伙伴关系和区域导师中心配对，以解决写作和基础设施差距；为任何稿件开发提供者建立认证或审查流程；并对导师报告进行强制性审计抽样，以保障质量和信任。
为可持续和值得信赖，该倡议需要由主要国际学会（如欧洲肿瘤内科学会、国际肺癌研究协会和美国临床肿瘤学会）补贴，制定透明的利益冲突政策、切实的激励措施（认可、继续医学教育学分和适度荣誉津贴），并接受常规绩效审计，审计指标包括但不限于分诊的地区一致性、拒稿率变化、重新提交时间、进入全面评审的进展、接受率以及下游发表结果，此外还需明确的试点时间线和决定规模扩大的成功阈值。最后，从资金来源到治理结构、认证标准、利益冲突、保障措施和试点评估计划的所有操作细节应记录在实施附录中，以便利益相关者评估可行性并在保持编辑标准的同时负责任地复制成功元素。
结论
超越一刀切的稿件处理流程至关重要，需要刻意的实施、持续的监测和坚定的采纳。基于本文奠定的基础，下一阶段是将这些见解转化为实用、前瞻性的蓝图——一个预见公平出版范式转变并为这些转变的快速、循证实践转化做好准备的蓝图。由于期刊受能力或政策约束，研究人员仍鼓励其采纳更公平、更清晰、更具形成性的筛选实践，使LMIC研究者能够从评审中学习、改进工作并有效贡献，支持本地相关知识更广泛的传播，同时认可和维持区域研究生态系统。为催化这一变革，研究人员呼吁专业学会、出版商和资助者召集并资助初始试点联盟，以协调标准、制定共识评估并生成共享模板，使本地相关证据获得更公平的安置，同时加强区域研究能力。
