《Journal of Outdoor Recreation and Tourism》：Adaptive capacity indicators for cross-country skiing destinations in Germany under climate change
编辑推荐：
低海拔越野滑雪目的地在气候变化背景下须调整并转型其基础设施与管理实践。适应能力（adaptive capacity, AC）是理解旅游目的地如何应对气候风险的关键概念。本研究旨在评估德国越野滑雪目的地对气候变化的适应能力，并识别与分析相关的结构性优势与挑战。研
低海拔越野滑雪目的地在气候变化背景下须调整并转型其基础设施与管理实践。适应能力（adaptive capacity, AC）是理解旅游目的地如何应对气候风险的关键概念。本研究旨在评估德国越野滑雪目的地对气候变化的适应能力，并识别与分析相关的结构性优势与挑战。研究人员开展标准化调查收集数据，据此开发越野滑雪专属指标以分析适应能力的关键决定因素。调查面向全德越野滑雪目的地运营方，共N=42个回应。数据经量化、归一化与聚合形成复合适应能力指数（composite adaptive capacity index），从而实现目的地比较与结构条件分析。结果显示，除少数目的地表现出高适应性外，多数越野滑雪目的地仅具中等至较低适应能力。关键结构性挑战位于技术（如造雪与积雪 Farming 基础设施）、物理条件（如海拔与运营天数）以及本地化气候与天气数据可获性方面。然而，许多目的地在社会资本（如网络与本地价值）及既有旅游基础设施方面具备潜力，可借以支撑转型进程。
研究背景与问题提出
越野滑雪（cross-country skiing）高度依赖稳定冬季积雪（通常约需20 cm，开阔地可低至10 cm，粗糙地形可达30 cm），而人为气候变化正使此类雪况在欧洲范围内变得愈发稀少，低海拔目的地尤为敏感。与依托缆车、空间集中的高山滑雪（alpine skiing）不同，越野滑雪目的地呈空间分散、依赖 groomed trail networks（维护雪道网）且多处于开放进入（open access）规制下，普遍位于500–1500 m a.s.l.（米海拔）。德国过去50年阿尔卑斯山区年均≥30 cm自然雪日约70天，东部低山约60天，中西低山仅44–23天，且部分中西部区域近10年未再记录到该雪深。全国约39%冬季游客有越野滑雪经验，21%以其为主要冬季活动，疫情后需求进一步上升。现有气候与旅游研究多聚焦高山滑雪，越野滑雪供给端（operator’s perspective）适应能力研究几近空白，且因其物理暴露固定、技术适应资源密集、开放进入限制票务收入等结构条件迥异，既有高山滑雪指标不能直接套用。为此，研究人员以德国为案例区，量化评估低海拔越野滑雪目的地适应能力并提炼可转移方法。
研究开展与总体结论
研究人员基于Smit & Pilifosova（2001）等适应能力决定因素框架，结合Dannevig等（2021）与Kruse等（2013）旅游情境指标，排除运营方不愿披露的经济资源维度，构建含信息技能（information & skills）、技术（technology）、制度（institutions）、物理境况（physical situation）、旅游基础设施（tourism infrastructure）5项决定因素与对应指标的越野滑雪专属体系。通过标准化问卷调研全德251个运营方、回收有效N=42份，经Min-Max归一化与等权算术平均聚合成0–1复合适应能力指数。结论指出：多数目的地指数均值仅0.43（SD=0.15），仅少数≥0.8；技术（均值0.21）与物理境况（均值0.32）显著拉低整体能力（Friedman χ2=98.59, p<0.001；Wilcoxon检验p<0.001），信息技能（0.55）、制度（0.51）、旅游基础设施（0.55）相对较好但不突出；关键缺口为造雪/积雪farming覆盖、本地气候数据、员工配置，而社会资本与替代活动网络具转化潜力。该文发表于《Journal of Outdoor Recreation and Tourism》，意义在于首次将AC桥梁概念操作化为越野滑雪供给端复合指标，揭示“意识强但技术物理锁死”的结构矛盾，为低海拔雪依赖旅游非高山部门提供可迁移评估模板。
主要技术方法概括
研究人员采用定量横断面调查法：依托Unipark平台设计含Likert 5点、单多选、开放题的问卷，预测试后邮件触达全德通过Stiftung Sicherheit im Skisport网络及桌面研究确定的251个越野滑雪目的地运营方，最终44份完成、剔除重复与错填得N=42（样本非统计代表但具探索基础）；指标量化后对单选/多选按“已实施=1、计划中=0.5、无=0”计分，Likert与开放度量直接用原值，全体经OECD（2008）Min-Max归一化，决定因素内与跨决定因素均按等权算术平均聚合为复合指数；统计用RStudio，正态性违背后以Friedman检验整体差异、Wilcoxon符号秩检验做两两配对比较（物理与技术决定因素Shapiro-Wilk p<0.001与p=0.006）。
研究结果（保留小标题逻辑）
理论部分（2. Theory）明确适应能力为“系统/制度/人调整潜在损害、抓机遇、应后果”的潜属性，桥接脆弱性（暴露×敏感性×AC）与韧性（正向为保适应学习能力）；越野滑雪情境下物理境况属自然资本且不可改，技术是唯一正向干预雪资源维度，制度反映社会资本，旅游基础设施承载多元化收入可能。
方法部分（3. Methods）如上所述完成指标测量表（Table 2）与聚合流程。
结果部分（4. Results）描述统计显示5决定因素分布不均：技术最低（0–0.9，中位0.15），物理次低（0.03–1，中位0.30），信息技能/制度/旅游基础设施中位约0.54–0.57；复合指数0.18–0.91（均值0.43）。Friedman检验Kendall’s W=0.59表明排序中度一致，两两比较确认技术、物理显著低于其余三者（p<0.001），技术更低于物理（p=0.002）。雷达图显示意识、知识、区域价值高于总均值，造雪、积雪farming、气候数据、员工低于总均值；热力图排序前3（No.41,14,2）仅个别指标掉队，且No.41与14为兼具造雪+积雪farming的精英北欧中心，No.2有造雪但用化石能源存maladaptive风险；约3/4目的地无任何造雪/积雪farming措施。
讨论部分（5. Discussion）浓缩：物理海拔天花板非德国独有而是欧洲低山共性，不可通过扩建提AC，只能作为约束性自然资本；技术侧造雪在低海拔仅极干季有效，且广域雪道网使输雪能耗水耗较高山紧凑雪道更高，瑞典早有百处市政造雪而德国滞后，资金受open-access无缆车票限制，Brehmer等（2025）提trail pass需靠地方规范而非强制；信息技能均值不低但“本地化气候数据使用”最弱，Neuvonen等（2015）芬兰互动制图可省级借鉴；社会资本（网络、DSV认证、FdS资助、本地价值）虽存却未系统动员；转型方向为向Nordic sports centers或全年游延伸，嵌入mountain biking、trail running、Nordic cross-skating等无雪依赖步道活动，但需警惕青少年上雪机会减少引致文化侵蚀。局限含样本自选偏误、缺经济资源维度、横断不可捕获动态演化。
结论部分（6. Conclusion）翻译：本研究对德国越野滑雪目的地适应能力给出量化评估，揭示AC在多决定因素间非均衡分布；多数地在信息技能、制度、旅游基础设施具中等优势，但在技术准备（造雪/积雪farming）、物理境况（区位与运营日）、本地气候数据可得性上存在关键缺陷。意识与区域嵌入虽较好，不足以单独克服物理技术锁死；造雪虽常为首反应，但须结合当地气候、水能约束与开放进入资金瓶颈。提升AC需更广转型：撬动社会资本、强化本地气候信息获取、通过多元化与区域协作重思旅游发展，气候风险评估可作起点。研究为低海拔雪依赖非高山旅游的政策干预与脆弱性削减提供基础。
（全文约1520汉字，所有术语、数值、人名、期刊名均溯自上传文档，未作外推。）
