媒体多样性、面对面交流与恋爱关系质量：一项基于每日日记的研究

《Telematics and Informatics》：Media multiplexity, face-to-face communication, and romantic relationship quality: A daily diary study

　　

• •
  媒体多样性（即同时使用多种交流方式）与亲密感和满意度相关，尤其是在那些对自己有好感的人（单身者）中。
• •
  而在已经建立恋爱关系的参与者中，这种关联较弱。
• •
  面对面交流与更高的日常亲密感和关系满意度相关。
• •
  短信仍然是实现日常亲密感和关系满意度的主要沟通渠道。
• •
  每天发短信与伴侣之间的亲密感有关，但与那些对他人有好感的单身者无关。

章节摘录

媒体多样性理论

随着社交媒体（SNS）的兴起和普及，以及短信在恋爱关系中的广泛应用，恋爱关系中的交流方式也发生了变化。在美国，成年人广泛使用社交媒体（Gottfried and Park, 2025）。因此，人们利用社交媒体与可能想约会的人交流（Langlais et al., 2024a, Rappleyea et al., 2014），或者用来分享重要的关系事件，这并不令人惊讶。

不同恋爱关系状态下的媒体多样性

虽然媒体多样性有助于理解恋爱关系的质量，但它与亲密程度的关联可能因恋爱关系状态和关系的紧密程度而有所不同。媒体多样性理论（MMT）对此提供了一些支持，认为“媒体环境的变化对紧密关系的影响很小，但可能会显著改变松散关系的性质”（Ledbetter, 2015, p. 367）。然而，这一观点在单身者与恋爱对象交流的背景下尚未得到广泛研究。

媒体多样性与恋爱关系质量

将媒体多样性理论应用于恋爱关系时，一个核心问题是是否所有沟通渠道都应被视为功能上等效的。在媒体多样性理论中，面对面交流可以被视为更广泛沟通生态中的一个渠道。Haythornthwaite（2002）指出：“在线交流对恋爱关系的影响与线下交流同样真实”（p. 388）。因此，通过社交媒体或短信发送信息可以实质性地塑造一段恋爱关系。

参与者

参与者来自美国东北部的一所文理学院（n $=$ 79人）和美国中西部的一所中型大学（n $=$ 86人），数据收集时间为2018年至2019年。在这所文理学院，一名研究助理通过电子邮件联系了所有修读心理学100级或200级课程的学生（大约有350名学生接受了问卷调查）。对参与研究感兴趣的学生被邀请加入。

结果

在测试潜在交互模型之前，我们首先估计了一个不包含交互项的基线模型。尽管卡方检验结果显著（$\chi$²(3) = 11.88, p = 0.008），但各项拟合指标表明模型拟合度良好：CFI = 0.989, TLI = 0.958, RMSEA = 0.055, 95%置信区间[0.025, 0.090], SRMR = 0.012（基于Hu and Bentler, 1999的常用标准）。因此我们可以继续解读模型参数。第一个假设是探讨媒体多样性是否……

讨论

本研究旨在利用每日日记数据，探讨通过短信、电话交流、私人社交媒体交流和面对面交流等方式体现的媒体多样性，与那些对自己有好感的单身者以及已建立恋爱关系的参与者之间的亲密感和满意度之间的关系。媒体多样性理论为媒体多样性会直接影响恋爱关系质量提供了理论支持。

限制与结论

尽管这项研究通过重复的每日观察为媒体多样性与恋爱关系之间的关联提供了新见解，但仍存在一些局限性。首先，研究中包含了前一天的情感满足度和亲密感，但这些沟通行为和关系质量的结果是针对同一天测量的。因此，模型无法确定是沟通导致了关系质量的变化，还是感到更满足或更亲密的状态导致了沟通行为的变化。

CRediT作者贡献声明

Michael Langlais：负责撰写、审稿与编辑、初稿修订、数据可视化、项目管理和方法论设计、调查研究以及概念构建。Gwendolyn Seidman：同样负责撰写、审稿与编辑、初稿修订、数据可视化、调查、数据整理和概念构建。Hiroki Matsuo：参与撰写、审稿与编辑、初稿修订、验证工作、软件开发以及正式数据分析。

Bates-Duford (2016), Bolger et al. (2003), Curran et al. (2014), Drouin et al. (2016), Duffy and Chan (2019), Dunbar (2016), Hamaker et al. (2015), Holtzman et al. (2017), Kroencke et al. (2022), McArdle (1988), Raudenbush and Bryk (2002), Singer and Willett (2003), Sosik and Bazarova (2014), Woltman et al. (2012)

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能影响本文研究的财务利益或个人关系。

致谢

我们要感谢Chengfei Jiao对本文早期版本的贡献。

Michael Langlais | Gwendolyn Seidman | Hiroki Matsuo