本科护生的生活方式行为与倦怠：一项全国横断面研究

《Nursing Education Perspectives》：Lifestyle Behaviors and Burnout in Undergraduate Nursing Students: A National Cross-Sectional Study

　　

背景：职业倦怠的特征是情感耗竭、愤世嫉俗和专业效能感低，是护士离职的主要原因。健康行为因地理区域而异，可能会减少职业倦怠。

方法：对北方（n = 257）和南方（n = 261）护理项目的本科护理学生进行了调查。进行了多元线性回归和优势分析。

结果：职业倦怠的表现无地区差异。社会支持与减少愤世嫉俗（p = .006）和更高的效能感（p < .001）相关，是耗竭、愤世嫉俗和效能感排名最高的预测因子。体力活动与减少耗竭（p = .027）相关。健康饮食（p = .035）和定期灵性实践（p = .044）与效能感增加相关。

结论：体育锻炼、社会支持、健康饮食和灵性实践可能预防护理学生的职业倦怠。那些培养学生健康习惯的项目可能会减少他们经历的职业倦怠。

研究表明，护理学生在护理学习中经历的职业倦怠程度与执业护士相似（Arian 等，2023；Gómez-Urquiza 等，2023）。职业倦怠在医疗保健中普遍存在，是执业护士离开该行业的主要原因（Shah 等，2021）。考虑到护士短缺严重，这尤为不幸。据估计，到下一个十年，美国将需要数十万名额外的护士（Haddad 等，2023）。

背景：职业倦怠是一种具有特定临床定义的职业和心理现象。其特征是情感耗竭感、愤世嫉俗和疏离感以及专业效能感降低，存在于以某种方式与他人工作的个体中（Maslach 等，2001）。Leiter 和 Maslach（2016）确定了五种职业倦怠类型：1）投入型，特征是低耗竭和愤世嫉俗，高专业效能感；2）过度延伸型，特征是高耗竭，低愤世嫉俗和高专业效能感；3）无效型，特征是低耗竭、愤世嫉俗和专业效能感；4）疏离型，特征是低耗竭和高愤世嫉俗和专业效能感；5）倦怠型，特征是高耗竭和愤世嫉俗以及低专业效能感。

健康生活方式行为，如吃健康饮食（Cecil 等，2014；Esquivel, 2021）、定期体育锻炼（Cecil 等，2014；Taylor 等，2022）、社会支持（Maresca 等，2022；Velando-Soriano 等，2020）和定期灵性或宗教实践（De Diego-Cordero 等，2022；Haghnegahdar 等，2021；Karr, 2019），已被证明可以改善各种医疗工作者的职业倦怠指标。然而，生活方式行为通常受社会和文化影响，美国各地存在显著的地区差异。例如，与北方同胞相比，南方各州居民参与的体育锻炼较少（Liu 等，2016），饮食质量较差（Couch 等，2021）。然而，美国南方的宗教虔诚度最高，参与宗教和灵性实践更频繁，而北部地区报告的宗教虔诚度低于平均水平（Norman, 2018）。此外，尽管美国的孤独感和社会隔离正在上升（Schumacher 等，2024），但南方人有强烈的家庭联系，包括更多多代同堂的家庭（Washington 等，2023），并通过宗教组织建立社区（Norman, 2018）。北方和南方都表现出可能影响护理学生职业倦怠表现的健康和不健康行为。

尽管职业倦怠是护理学生的严重问题，且健康生活方式行为对其他医疗工作者的职业倦怠具有已证明的保护作用，但考察生活方式行为在护理学生职业倦怠中作用的研究，特别是按区域划分的研究，很少。此外，考察生活方式行为如何影响职业倦怠的研究忽视了解决各种行为的相对重要性。我们在 2023 年 4 月对美国四个护理项目的本科护理学生进行了一项横断面研究，实施了一项关于人口统计学、生活方式行为和职业倦怠感的调查，并进行了一系列双变量和多元分析，包括优势分析，以评估主要效应变量的相对重要性。该研究的目的是进一步描述本科学位护理学生的职业倦怠，并探索地理区域与生活方式行为、生活方式行为与职业倦怠之间的关系，包括考察哪些行为提供最大的保护。

在纽曼系统模式的指导下（Neuman, 2001），我们将护理学生概念化为一个暴露于学术、临床和个人压力源下的开放客户系统。在这个以预防为导向的框架内，生活方式行为和资源（如社会支持、体育锻炼、饮食和灵性实践）是可修改的保护因素，可能有助于保持稳定性。该框架引出了三个研究问题：1）根据地理区域（南方与北方），本科护理学生的职业倦怠表现是否不同？2）本科护理学生的健康生活方式行为是否因地理区域而异？3）本科护理学生的哪些健康生活方式行为能预防职业倦怠，它们的相对重要性是什么？识别保护性行为可以为护理课程提供信息，以灌输减少未来职业倦怠和护士离职的习惯。

方法：设计、地点和参与者
这项横断面研究在美国四所大学进行，是通过利用首席研究人员的职业网络确定的。包括的项目有德克萨斯农工大学科珀斯克里斯蒂分校护理与健康科学学院（TAMU-CC）；位于宾夕法尼亚州的威德纳大学护理学院；位于田纳西州贝尔蒙大学的戈登·E·因曼护理学院；以及位于佛蒙特州的诺威奇大学护理学院。TAMU-CC 是一所主要讲西班牙语的公立大学，位于德克萨斯州南部墨西哥湾沿岸，入学人数约 11,000 人。贝尔蒙大学是一所私立基督教大学，入学人数约 9,000 人。威德纳大学是一所位于费城郊区的私立大学，入学人数约 5,600 人。诺威奇大学是一所私立军事学院，总入学人数约 3,400 人。选择这些项目旨在实现美国北部和南部地区学生的可比代表性，代表受社会和文化影响的生活方式习惯的混合，并提供视角的多样性（例如，公立与私立，宗教或军事附属等）。

研究方案经审查并由德克萨斯农工大学科珀斯克里斯蒂分校内部审查委员会（TAMU-CC-IRB-2023-0776）确定为豁免（第 2 类）。与另外两所参与大学建立了 IRB 依赖协议；贝尔蒙大学 IRB 进行了自己的审查和批准流程。知情同意文件提供了关于学生在调查引发情感过度感受时可寻求帮助的资源信息。

参与者是大三或大四学期的本科护理学生。选择高年级学生是为了减少参与者的异质性，因为 TAMU-CC 的护理项目为 2 年，在大三开始时录取；其他大学各有 4 年护理项目。参与者来自四所机构中三所必修护理课程的样本；课程的选择是通过利用各自研究人员对项目的深入了解，以代表高年级护理学生。参与者的纳入标准为：1）至少 18 岁，2）在参与护理项目的大三或大四就读，3）注册了将被调查的课程之一，以及 4）表示同意参与。

程序
在 2023 年 4 月 17 日至 21 日当周，在选择课程的开始阶段实施了一项多项选择在线调查。研究期间选定为每所大学最后一周课程和随后的期末考试前的一周，旨在假设学生最“倦怠”的时候捕捉数据。然而，就在数据收集开始前不久，贝尔蒙护理学院从课堂数据收集过渡到异步方式；因此，调查通过电子邮件分发给所有大三和大四护理学生，要求在下周内完成。

为了减少课堂数据收集期间不当影响的可能性，要求课程讲师离开教室。研究人员随后简要解释了调查的目的，并提供了访问知情同意书和问卷的二维码。研究人员强调参与是自愿的，不会影响成绩或课程地位；知情同意书有类似的措辞。鼓励学生使用手机，无论是否完成调查，以进一步掩盖参与情况。避免了使用“倦怠”一词，以避免通过触发参与者的既定观念来使数据产生偏差；这一方法由调查问卷工具制作者推荐。相反，研究人员将目的描述为探索护理学生的心理健康。总共，观看演示并完成知情同意书和调查大约需要 15 分钟。

数据和测量
数据通过 16 题的马斯拉什倦怠量表（MBI）和一份包含 11 个人口统计学和生活方式问题的 27 题多项选择调查问卷收集。在 11 个问题中，六个是控制变量（四个人口统计学和两个情感意识和控制测量）。这些用于控制参与者因个性差异而源于情感稳定性的先天差异（Segerstrom & Smith, 2019）。

控制变量
人口统计学变量包括年龄（连续变量），生物学性别（男性为 1，否则为 0），以及根据美国国立卫生研究院多样性报告类别划分的种族/民族。为西班牙裔、白人、亚裔和黑人创建了指示变量。白人作为参考类别被省略，目的是为了揭示差异；由于其他种族/民族类别的学生很少（n = 3），他们被从样本中剔除。人口统计学变量还包括大学作为地点的代理。大学编码为：TAMU-CC 和贝尔蒙——南方，威德纳和诺威奇——北方。

我们开发了两项评估情感意识和控制的测量，响应采用 1 到 5 的李克特量表：1）在任何一天，你会如何分类你对自己情感状态的意识？1 = “我非常 aware——我立即注意到我的情感状态从基线变为高或低感受”和 5 = “我非常 unaware——我几乎从不注意到我的情感状态变化”；2）在任何一天，你会如何分类你对自己情感状态的控制？1 = “我非常控制——当我的情感状态变为高或低感受时，我总是采取有意的步骤来处理情况”和 5 = “我完全不受控制——当我的情感状态变为高或低感受时，我总是无意地反应情况”。对于分析，创建了两个指示变量来代表“非常 aware”和“非常控制”的响应。

主要效应变量：生活方式行为
包括作为主要效应变量的健康生活方式行为：体育锻炼、宗教和灵性、吃健康饮食和社会支持。被问及体育锻炼和灵性实践的频率，采用 6 点响应量表：1 = 每天，2 = 每周几次，3 = 每周一次，4 = 每月几次，5 = 每月一次，6 = 少于每月一次。对于分析，创建了指示变量来代表非常活跃（每天）和非常灵性（每周 2 到 3 次或更多）的参与者。

参与者还被问及他们饮食的健康程度。响应采用 5 点李克特量表，范围从 1 = 非常健康到 5 = 非常不健康。健康定义为高摄入水果和蔬菜、全谷物、豆类和坚果/种子，有限量的动物产品（肉、奶、蛋）；不健康定义为高摄入加工食品（包装含有大量白面粉、糖、油和盐）或“快餐”（Estruch 等，2018）。对于分析，创建了一个指示变量来代表表示吃稍微健康或非常健康饮食的参与者。

最后，参与者被问及他们的社会支持水平：“你会如何描述你的社会支持水平（来自朋友、家庭、教职员工、神职人员和/或社区成员的援助和关怀）？”响应采用 5 点李克特量表，范围从 1 = 非常支持到 5 = 非常不支持。对于分析，为那些感觉“非常支持”的人创建了一个指示变量。

由于其与灵性的潜在联系，宗教被包括在内，并基于皮尤研究中心的宗教测量，增加了一些内容：新教徒、天主教徒、摩门教徒、东正教徒（希腊或俄罗斯）、一位论派/普救派、犹太人、穆斯林、佛教徒、印度教徒、异教/威卡教徒、无神论者、不可知论者、没有特别信仰或其他。

绝大多数参与者有宗教信仰（75%），其中大多数是基督教信仰（72%）；初步分析显示，拥有宗教信仰或基督教信仰与主要效应变量之间没有有意义的关系。然而，天主教信仰（占参与者的 42%）表现出一些有趣的关系，因此被选中与灵性实践一起，以评估宗教在结果变量中的作用。以往的研究表明，拥有宗教信仰并不意味着某人会定期进行灵性实践，而灵性实践在心理健康中起着更大的作用（Haghnegahdar 等人，2021）。在这个数据集中，没有任何宗教变量与灵性实践相关，而天主教信仰与灵性实践呈负相关。

结果变量：倦怠的领域。使用由 Mind Garden Inc. 拥有的专有调查工具《马斯拉赫倦怠量表 - 学生版》（MBI-S）来评估倦怠的三个领域：情绪耗竭、玩世不恭和职业效能感。经许可购买个人学生许可证后进行了 MBI 的施测。MBI 是评估包括学生（MBI-S）在内的多种人群倦怠的标准调查工具，已证明具有可靠性和有效性（Lin 等人，2022）。

MBI-S 包括 16 个问题，其中五个涉及耗竭领域，五个涉及玩世不恭，六个涉及职业效能感。每个问题要求参与者在 0 到 6 的量表上指出他们特定感受的频率：0 = 从不，1 = 一年几次或更少，2 = 一个月一次或更少，3 = 一个月几次，4 = 一周一次，5 = 一周几次，6 = 每天。示例问题包括：情绪耗竭，“在大学或我的临床实习点结束时，我感到筋疲力尽”；玩世不恭，“我怀疑我学习的意义”；以及职业效能感，“我觉得我在课堂上和临床实习点做出了有效的贡献”。理想情况下，情绪耗竭和玩世不恭的感受应很少发生，而职业效能感的感受应经常发生。将参与者在特定领域的每个问题的回答取平均值以创建平均领域得分；每个领域都这样做，从而得出三个结果变量。

分析方法。为了完成研究目标，使用了描述性统计、双变量、多元线性回归和优势分析。所有定量分析均使用 StataCorp LLC 生产的 Stata/SE-17 完成。

描述性统计/双变量分析。为了描述样本，按大学计算了描述性统计，包括对照和主要效应变量的总数和百分比。对连续变量（年龄、倦怠领域）进行均值差异检验（学生 t 检验），对分类变量进行比例差异检验（χ2 检验），以确定南北方项目参与者在对照、主要效应和结果变量方面是否存在显著差异。

多元分析。对倦怠的三个领域的平均得分进行了线性回归分析，总共建立了三个模型。每个模型包含对照和主要效应变量，并使用聚类标准误（按大学）；聚类标准误纠正了观察值可以细分为更小群体且响应可能在每个群体内相关的研究环境中的问题，这是一种异方差性形式。测试了模型是否存在遗漏变量偏差和多共线性，以确保模型设定中没有其他问题。计算了标准化系数以提高可解释性。

优势分析。对三个回归模型中的每一个进行了总体优势分析。优势分析补充了回归分析的结果，通过考虑每项措施在调整对照变量后对预测结果变量的贡献（即结果变量中解释的方差百分比），来确定主要效应变量（健康行为）的相对排名（或在模型中的相对重要性）。考虑到该模型中的对照变量大多在一人的控制范围之外，而主要效应变量是可修改的，该方法对于评估主要效应变量是合理的。与典型的回归系数相比，优势分析有助于更容易地识别主要效应变量的独特贡献。

结果。总共招募了 518 名学生参与：TAMU-CC，n = 223；Belmont，n = 38；Widener，n = 206；以及 Norwich，n = 51（见表 1 补充内容，https://links.lww.com/NEP/A753）。

对照变量。参与者平均年龄为 22 岁（Norwich 稍大，25 岁），且以女性为主（90%）；男性占每个项目总样本的 6 到 22%。年龄较大和男性参与者较多反映了 Norwich 作为军事学院的身份。西班牙裔学生的代表性范围从 4% 到 54% 不等，南方大学的代表性较高，尤其是 TAMU-CC。黑人学生的代表性范围从 0% 到 9% 不等，在 Widener（样本中项目最大的城市地区附近）和 Norwich（军事学院）最高。亚裔学生的代表性范围从 0% 到 8% 不等，在 TAMU-CC 最高。

表示他们对自己的情绪“非常清楚”的参与者比例范围从 57% 到 63% 不等，在 Belmont 最高。表示他们对自己的情绪“非常控制”的参与者比例范围从 8% 到 15% 不等，在 TAMU-CC 比例最高。

主要效应变量。天主教信仰的参与者范围从 13% 到 55% 不等，在 Widener 代表性最高。参与频繁灵性实践的比例范围从 24% 到 51% 不等，在南方大学最高。高社会支持范围从 43% 到 73% 不等，在 Widener 比例最高，在 Norwich 最低。参与每日体力活动的参与者比例范围从 24% 到 39% 不等，在北方大学最高。健康饮食范围从 54% 到 71% 不等，比例最低的来自 TAMU-CC。

双变量分析。当参与者被分为南方（n = 261）与北方（n = 257）项目时，变量之间存在一些显著差异（见表 2 补充内容，https://links.lww.com/NEP/A754）。

对照变量。南方项目中西班牙裔学生的比例为 48%，而北方项目为 5%，存在显著差异（p < .001）。黑人学生的比例在北方项目（9%）中显著高于南方项目（5%）（p = .046）；白人学生的情况也是如此（p < .001），北方项目为 81%，南方项目为 40%。在年龄（p = .234）或南方与北方项目中男性（p = .599）或亚裔（p = .390）学生的比例方面未发现显著差异。此外，在表示他们非常清楚（p = .979）以及表示他们非常控制（p = .476）情绪的学生的比例方面，南方与北方项目之间也没有显著差异。

主要效应变量。参与定期灵性实践的比例在南方（45%）项目中显著高于北方（24%）项目（p < .001）。相比之下，天主教信仰学生的比例在北方（49%）项目中显著高于南方（36%）项目（p = .002）。参与每日体力活动的参与者比例在北方（38%）项目中显著高于南方（25%）项目（p = .001）。类似地，健康饮食参与者的比例在北方（64%）项目中显著高于南方（57%）项目（p = .081）。大约三分之二的参与者表示在南方（66%）和北方（67%）项目中都感到“非常受支持”，这意味着没有显著差异（p = .877）。

结果变量。在南方与北方项目中，倦怠的三个领域——情绪耗竭（p = .680）、玩世不恭（p = .261）和职业效能感（p = .238）——没有显著差异。南方与北方项目参与者的平均耗竭得分分别为 4.3 和 4.26；这表明这些学生大约每周体验两次情绪耗竭。南方与北方项目参与者的平均玩世不恭得分分别为 2.77 和 2.92；这表明这些学生大约每月体验一次玩世不恭。南方与北方项目的平均职业效能感得分分别为 4.54 和 4.63；这表明这些学生大约每周几次感到职业有效。这种倦怠特征——频繁的情绪耗竭感但少见的玩世不恭感和频繁的职业效能感——会将这些学生归类为“过度延伸”。

多元回归分析。发现主要效应变量与三个结果变量之间存在显著关系（见表 3 补充内容，https://links.lww.com/NEP/A755）。

模型 1. 情绪耗竭。拥有天主教信仰（Stand. B = ?.52, p = .046）和每日体力活动（Stand. B = ?.36, p = .027）都与情绪耗竭感显著减少有关；标准化系数表明这些变量在模型中分别具有第一和第二高的解释力。

模型 2：玩世不恭。拥有高水平的社会支持与玩世不恭感显著减少有关（Stand. B = ?.80, p = .006）；标准化系数表明该变量在模型中具有最高的解释力。

模型 3：职业效能感。高社会支持（Stand. B = .48, p < .001）、定期灵性实践（Stand. B = .22, p = .044）和健康饮食（Stand. B = .21, p = .035）都与职业效能感显著增加有关；如标准化系数所示，这些变量在模型中分别具有第一、第四和第五高的解释力。相比之下，拥有天主教信仰与职业效能感显著减少有关（Stand. B = ?.32, p = .006）；标准化系数表明该变量在模型中具有第二高的解释力。

优势分析。表 4（见补充内容，https://links.lww.com/NEP/A756）详细说明了优势分析的结果。表中包含优势统计量、标准化优势统计量，以及在调整对照变量后，五个主要效应变量中的每一个与倦怠的三个领域相关的预测能力（或相对重要性）排名。

模型 1：情绪耗竭。拥有高水平的社会支持是情绪耗竭感排名第一位的预测因子（在五个主要效应变量中），解释了 17% 的方差。第二高的是体力活动，解释了 16% 的方差；饮食第三高，解释了 9% 的方差。

模型 2：玩世不恭。拥有高水平的社会支持再次成为玩世不恭感排名第一位的预测因子，解释了 53% 的方差。第二高的是饮食，解释了 7% 的方差；体力活动是排名第三高的预测因子，解释了 6% 的方差。

模型 3：职业效能感。拥有高水平的社会支持也是职业效能感排名第一位的预测因子，解释了 46% 的方差。第二高的是灵性实践，解释了 12% 的方差；饮食是排名第三高的预测因子，解释了 11% 的方差。

讨论。我们使用双变量、多元和优势分析，评估了美国四所大学（n = 518）本科护生的健康生活方式行为和倦怠，以确定区域差异（北 vs. 南），以及健康生活方式行为是否提供抵御倦怠的保护及其相对重要性。数据是在 2023 年 4 月的单周内，通过在每所大学进行课堂施测的人口统计和生活方式行为调查，以及 MBI-S 收集的。

在双变量分析中，北方与南方项目中的倦怠体验方式没有显著差异；该人群情绪耗竭高，但玩世不恭低且职业效能感高，这将使他们被归类为“过度延伸”而不是临床上的“倦怠”。然而，生活方式习惯存在显著差异：北方项目的学生体力活动更多，饮食更健康；南方项目的学生参与更频繁的灵性实践。平均而言，67% 的学生报告在社会上非常受支持，各项目或地点之间没有差异。

在回归分析中，高水平的社会支持与玩世不恭感减少和职业效能感增加有关。优势分析表明高社会支持是所有三个倦怠领域排名最高的预测因子。

规律的体育锻炼与情绪衰竭感的显著降低相关，并且是排名第二的预测因子。健康饮食和规律的灵性实践与职业效能感的显著增加相关，并且是排名第二和第三的预测因子。

启示

我们的发现表明，这一群体的护理学本科生平均而言未符合临床定义的倦怠，这与先前的研究相矛盾，先前的研究表明约有 46% (Arian 等，2023) 到 76% (Gómez-Urquiza 等，2023) 的护理学生经历了所有三个倦怠领域。鉴于我们的研究对象代表了分布在四个地理上分散的护理项目中的 518 名学生，我们抱有希望，即虽然护理学生因学业的严苛而感到情绪衰竭，但他们并不玩世不恭，并且经常感到自己在职业上是有效的。虽然情绪衰竭感可能会发展为倦怠，但这一发现表明存在一个可能的干预窗口；如果护理项目在其课程中融入管理倦怠的教育，他们可能会减少该现象在学生开始专业实践后的患病率。

我们假设倦怠会根据地区表现出不同的特点，因为美国的生活方式因地理位置而异，南北方之间存在显著差异 (Couch 等，2021; Frederick, 2017; Rice 等，2002)。我们期望在南部护理项目学生中看到更大的倦怠保护作用，了解该地区的特点是拥有紧密的家庭和社区联系以及规律的宗教和灵性实践 (Norman, 2018; Washington 等，2023)。虽然我们关于倦怠会以不同方式表现的假设是不正确的，但我们在生活方式习惯的分布上是正确的；虽然北方的学生灵性较弱，但他们有更健康的饮食习惯并进行更多的体育锻炼。我们关于社会支持会因地区而异的假设是不正确的；平均而言，各大学之间的社会支持水平没有差异。

当考虑到大学生寻找社会支持的便利性——与一群同伴完成学业项目，在课堂学习和临床站点接受教师和导师的支持，住在家里或离家近——我们的发现应该是意料之中的。我们怀疑这些大学之间几乎相同的倦怠表现反映了每个地区的学生都参与了一些提供相似程度保护的健康生活方式行为。

研究的每种生活方式行为——健康饮食 (Cecil 等，2014; Esquivel, 2021)、体育活动 (Cecil 等，2014; Taylor 等，2022)、强大的社会支持 (Maresca 等，2022; Velando-Soriano 等，2020) 以及宗教和灵性实践 (De Diego-Cordero 等，2022; Haghnegahdar 等，2021; Karr, 2019)——在先前的研究中已被证明对倦怠具有保护作用，我们的发现证实了这一点。鉴于回归和优势分析的结果，我们看到社会支持在所有三个领域中发挥的压倒性作用，大幅超过所有其他健康行为。通过纽曼系统模型 (Neuman, 2001) 进行解释，社会支持的突出表明社会文化资源对于维持学生系统稳定性以应对护理学校压力源可能尤其重要。体育活动、饮食和灵性实践可能代表额外的可修改保护因素，加强防线并支持对压力反应的抵抗。总之，这些发现支持在护理课程中采用以预防为导向的方法，以增强学生 - 客户系统的多个领域。

这是一个特别重要的发现。虽然社会支持可以说作为大学生很容易培养，但随着护理学生毕业并进入劳动力市场，它可能会迅速下降 (Schumacher 等，2024)。他们可能会为了工作搬到新地区，不再被学生同伴包围，并且可能不再与家人同住。分析还表明，吃健康饮食、规律体育锻炼和频繁参与灵性实践在管理倦怠领域方面起着较小但重要的作用。本科护理项目应考虑实施促进和支持这些健康行为的策略，使学生能够作为专业护士茁壮成长。

局限性

我们的研究存在一些局限性。作为一项具有横断面设计的研究，我们在单一时间点测量了健康生活方式行为和倦怠感。这种方法有许多好处，例如简单、成本效益高、参与者负担低和数据收集快。此外，它使得能够估计结果的患病率，在本例中为倦怠标志物，以及检查暴露（健康生活方式习惯）与结果之间的关联。然而，横断面设计在推导暴露与结果之间的因果关系方面能力有限；两个概念可能相互关联，但一个并不一定导致另一个。

此外，包括在内的大学之一——贝尔蒙特 (Belmont)——在预定开始前不久要求改变数据收集方法，选择通过大学电子邮件账户发放调查，而不是在课堂内。通过电子邮件发放的调查往往回复率低，这一次也不例外 (12%)。此外，它们特别容易产生反应偏差，具体是无回答偏差。在学期义务繁重时发放，选择完成自愿的电子邮件调查以探索本科护士心理健康的学生可能与选择不参与的学生根本不同。有人可能会假设，那些经历心理健康问题的人更有可能自愿回应。初步分析确实表明，贝尔蒙特受访者比其他大学受访者经历的情绪衰竭感显著更频繁。然而，在倦怠的其他领域没有显著差异，他们的倦怠特征相同：高衰竭、低玩世不恭和高职业效能感。

虽然本分析中包含的大学是因其地理位置和视角多样性而选择的，但它们并非随机选择的。它们是基于研究人员之间以前建立的关系选择的。也就是说，样本主要是方便样本，不一定代表所有北部和南部的本科护理项目。因此，我们的发现可能无法推广到更大的人群。然而，包括在内的大学在规模、城市化程度、所有权（公立/私立）和隶属关系（军事/宗教）方面具有多样性，这提供了多种视角。

结论

我们的发现表明，本科护理学生似乎在美国各大学和地区表现出相似的倦怠，具有高水平的情绪衰竭但低玩世不恭和高职业效能感。这种倦怠特征将学生分类为“过度伸展”而不是临床上的“倦怠”。健康生活方式行为——健康饮食、体育活动、社会支持和灵性实践——对倦怠标志物具有已证明的保护作用，似乎受地理位置影响。发现北部护理项目的学生更活跃并吃更健康的饮食；南部项目的学生参与更频繁的灵性实践。发现来自两个地区的学生都有高水平的社会支持。

融入本科护理课程的策略，鼓励平衡所有这些健康行为，可能在减少护理学生人群中的倦怠标志物方面特别有帮助。社会支持似乎对所有三个领域最重要，应被优先考虑。护理项目可以在向学生灌输必要的健康生活方式习惯以减轻他们开始专业实践时的倦怠经历方面发挥关键作用。这反过来可以减少护士流动性和短缺。