《Internet Interventions》：Evaluation of an online intervention to promote hearing protective behavior in young people
编辑推荐：
摘要
•本研究评估了一项旨在预防耳机所致听力损伤的行为干预措施。
•参与者（16–21岁）在4周内每日报告耳机使用情况及相关信念。
•该干预措施未增加安全的耳机使用行为。
•该干预措施未改变潜在的心理因素。
•参与者在基线期已表现出的安全耳机使用行为可能解释了
摘要
•本研究评估了一项旨在预防耳机所致听力损伤的行为干预措施。
•参与者（16–21岁）在4周内每日报告耳机使用情况及相关信念。
•该干预措施未增加安全的耳机使用行为。
•该干预措施未改变潜在的心理因素。
•参与者在基线期已表现出的安全耳机使用行为可能解释了上述研究发现。
论文解读：在线干预对青少年听力保护行为的影响评估
一、研究背景与目的
在西方国家，大多数12至25岁的年轻人每天使用入耳式或头戴式耳机数小时。尽管大多数时候人们会选择安全的音量水平，但一周内高声级时刻的累积往往超过被认为安全的每周最大暴露水平，使相当一部分年轻人面临慢性耳鸣和噪声性听力损失（NIHL）的风险。当叠加其他暴露于强声的场景（尤其是扩声音乐场所）时，这一风险进一步增大。听力损失和耳鸣可能对个体生活产生深远影响，如社交孤立、抑郁症状增加以及教育和就业机会受限。通过减少噪声暴露可以降低NIHL和耳鸣的风险。针对耳机使用情境，可通过选择安全音量或使用音量限制器来实现。然而，近期研究表明，仅有少数年轻人采取这些保护性行为。
为促进12至25岁年轻人安全的耳机使用行为，研究者开发了在线行为干预“Luistertypecheck”（“听力类型检查”，以下简称“LC”）。现有针对年轻人听力保护行为（HPB）的干预主要针对耳塞使用，且主要或唯一的行为改变方法是信息提供，但其行为改变潜力较低。因此，本研究旨在评估“耳部检查”（EC）联合LC与单独EC相比，在提高安全耳机使用行为、安全使用意图以及改变潜在心理因素方面的有效性，并进行了过程评估。
二、干预开发与研究方法概述
LC的开发基于系统综述、定性研究和横断面调查所识别的可改变心理决定因素，并使用无环行为改变图（ABCDs）将这些决定因素与行为改变原理、实际应用和目标行为明确关联。干预针对六个决定因素：体验态度（对响亮音量的愉悦感知程度）、意识（对自身听力行为和听力损伤风险的认识）、感知障碍（安全聆听的感知障碍）、能力（执行安全聆听行为的感知能力和信心）、习惯（不安全聆听自动发生的程度）以及感知威胁易感性（感知自身患NIHL或耳鸣的可能性）。
研究采用密集型纵向实验设计，使用经验取样法（ESM）在参与LC+EC（干预组）或单独EC（对照组）前两周和后两周测量参与者的聆听行为和心理因素。参与者通过荷兰中等职业教育机构招募，共54人纳入分析（干预组26人，对照组28人）。研究使用广义Logistic模型分析行为和心理因素的轨迹变化，但仅在描述性统计显示变化迹象时使用。
三、研究结果
3.1 样本特征
超过90%的研究参与者接受理论教育（havo/vwo/hbo/大学），仅4名参与者（7.4%）接受职业教育（mbo）。视觉检查显示干预组和对照组在人口统计学背景或聆听行为方面无差异，但有两个例外：对照组在28天评估中的常用音量高于干预组；干预前14天，对照组在响亮音量下的聆听时间多于干预组。
3.2 干预对聆听行为的影响
干预前后唯一可观察到的差异是对照组响亮音量聆听时间的减少。干预组在干预后14天内，耳机使用分钟数、常用音量百分比及响亮音量聆听时间均未发生实质变化。对照组在干预后响亮音量聆听时间下降至与干预组相近水平（约35分钟/天），而干预组未出现下降。
3.3 干预对心理因素的影响
参与LC和/或EC后，心理因素未发生改变：干预组和对照组在干预前后的平均得分均具有重叠的置信区间（CI）。由于未发现相关变化，因此未进行广义Logistic分析。
3.4 过程评估
EC和LC总体获得积极评价，两者评价相似。参与者对EC和LC促进听力保护行为的能力评价有限（约2.5分，满分5分）。总体而言，EC获得7.4分（满分10分），LC获得7.2分。
四、讨论与结论
干预效果缺失的可能解释是改善空间有限。干预前，参与者最常选择的音量约为最大音量的60%，在耳机使用日，响亮音量使用时间约为40至60分钟/天，每周累计约3.5至5.5小时。虽然这超过了安全噪声暴露水平，但远低于其他研究中观察到的水平。另一个可能解释是，为指导干预过程而开发的ABCDs在实际应用中可能未得到充分利用。此外，改变根深蒂固的聆听习惯可能需要比约15分钟的LC更密集和更持久的干预。
本研究中职业教育参与者占比不足10%，限制了研究结果的解释。该群体通常表现出更危险的聆听行为，表明其行为改变的潜力可能大于本研究样本所观察到的。因此，对于主要目标人群，干预的有效性和可接受性仍不确定。
研究结论为：本研究所评估的干预未导致安全耳机使用行为或潜在心理因素的改变。参与者主要为理论教育背景且在基线期表现出相对安全的聆听行为，这可能解释了为何未观察到干预效果。建议在职业教育参与者或其他高风险群体中开展新研究。
本研究存在以下局限性：职业教育参与者占比不足10%，且12至15岁参与者缺失，因此无法在耳机使用所致听力损伤风险最高的群体中评估LC干预。研究优势在于：使用ABCDs系统开发干预，能够精确测量干预所针对的行为和心理因素的变化；四周的每日测量加基线调查为每位参与者收集了大量长期数据，增强了研究结果的可靠性。
