``` 中文标题

《animal》：Effect of Stocking Density and Crate Height on the Welfare of Fattening Rabbits During Transport to the Slaughterhouse under Mild Mediterranean Summer Conditions

　　

摘要
欧洲食品安全局（European Food Safety Authority，EFSA）关于兔运输的建议提出，应提供足够的占地面积供所有动物采取俯卧姿势并有可能改变体位，且运输笼的最小高度应允许兔直立坐着时耳朵不触及笼顶。然而，由于评估饲养密度和运输笼高度对兔运输福利影响的研究十分匮乏，这些建议主要基于平面测量估算和理论假设，而非基于经验性的福利结局。对于体重2.0–2.5 kg的兔，EFSA建议的饲养密度约为47–50 kg/m2，而欧盟商业饲养密度通常在60–90 kg/m2之间，约70 kg/m2最为常见。同样，EFSA建议运输笼最小高度为35 cm，而商业运输笼高度通常为20–30 cm。因此，本研究旨在表征卡车微气候条件，并在地中海温和夏季条件下的商业运输过程中评估这些建议的福利影响。研究评估了三个商业批次（A–C），采用三种饲养密度，分别大致代表EFSA建议（LOW：50–55 kg/m2）、常见商业实践（MED：66–71 kg/m2）和商业上限范围（HIGH：81–85 kg/m2），并结合两种运输笼高度，分别代表商业实践（H20：20 cm）以及与EFSA建议兼容的高度（H40：40 cm）。在5.5–8.0小时的运输全过程（包括80–85 km的道路运输）中，研究人员对兔进行了监测，涵盖运输前（农场抓捕和装笼）、运输中（车辆行驶）和运输后（屠宰场卸货和待宰）三个阶段。研究监测了笼内温度、相对湿度、气流和振动，同时通过行为学、热生理学和代谢指标评估福利。笼内条件高度多变，运输前出现30–33 °C的短暂热峰值，相对湿度范围为30–85%，间歇性气流峰值达1.2–3.5 m/s，运输期间振动水平为1.24–1.53 m/s2。无论饲养密度或运输笼高度如何，兔以不活动状态为主（>85%的观察记录），运输期间超过90%。在H40运输笼中，兔很少采取耳朵伸展的直立坐姿，尤其是在运输期间（0.0–0.8%）。不同饲养密度或运输笼高度之间未检测到热生理学或代谢指标的差异。总体而言，在评估的商业运输条件下，将饲养密度从81–85 kg/m2降至50–55 kg/m2以及将运输笼高度从20 cm增至40 cm并未带来可测量的福利改善。

论文解读：饲养密度与运输笼高度对地中海夏季温和条件下育肥兔运输福利的影响

一、研究背景与目的

2024年，欧盟估计有7400万只兔从养殖场运输至屠宰场。兔肉生产高度集中在三个地中海成员国，合计占欧盟产量的84.2%，其中西班牙是主要生产国（39.6%），其次是法国（25.2%）和意大利（19.4%）。目前，欧盟立法未对兔运输过程中的空间 allowance（通常以饲养密度表示）或运输笼高度设定最低标准，这导致商业实践中饲养密度和运输笼高度存在较大差异。

在此背景下，欧洲食品安全局（EFSA）于2022年提出了兔运输期间的最低空间 allowance 和运输笼高度建议，旨在保障兔的福利。然而，这些建议主要基于平面测量估算和理论假设，而非经验性的福利结局，因此其商业适用性受到质疑。具体而言，EFSA建议体重2.0–2.5 kg的兔采用约47–50 kg/m2的饲养密度，运输笼高度至少35 cm，而商业实践中的饲养密度通常为60–90 kg/m2（约70 kg/m2最常见），运输笼高度为20–30 cm。EFSA的建议依据的是Petherick和Phillips（2009）的异速生长方程计算所得的最小占地面积，以及兔直立坐姿所需的最小高度，但缺乏直接的行为或生理反应数据支持。

2023年12月，欧盟委员会提出修订现行立法的提案，将EFSA建议的阈值纳入附件。然而，由于缺乏强有力的经验证据证明这些建议的饲养密度和运输笼高度能有效减轻商业运输条件下兔福利的风险因素，开展相关研究显得尤为必要。近期在受控热环境条件下的研究（Contreras-Jodar等，2025a，2025b）表明，EFSA推荐的饲养密度和运输笼高度不一定能改善兔的福利，在某些热条件下甚至可能加剧福利问题。但这些实验在受控环境舱中进行，未能捕捉到真实运输中的额外应激源，如波动的热条件、车辆振动、加速、制动和不规则路面等。

为此，本研究作为前述两项研究的后续，旨在表征卡车微气候（即温度、湿度、气流、振动、噪声）在不同区域的变化，并评估不同饲养密度（55、70和90 kg/m2）和运输笼高度（20和40 cm）对地中海温和夏季条件下（日间平均温度20–25 °C，夜间15–20 °C，日最高温度24–28 °C，平均相对湿度40–65%）商业运输至屠宰场过程中兔福利的影响。福利通过行为观察以及5.5–8小时旅程（从抓捕到待宰）和标准的6小时商业禁食期后的热生理学和代谢指标进行评估。

二、研究方法概述

研究在西班牙进行，于2025年8月至9月初的三个不同日期，将三个批次（A至C）的混合性别育肥兔从商业养殖场运输至屠宰场。批次A（n = 6240只，Hycole遗传品系，平均体重2.17 kg/只）使用配备30个金属运输推车的卡车，每个推车含20个运输笼；批次B（n = 2535只，Hypharm遗传品系，平均体重2.20 kg/只）和批次C（n = 2643只，Hypharm遗传品系，平均体重2.20 kg/只）使用16个塑料运输推车的相同卡车配置。共测试三种目标饲养密度（50、70和90 kg/m2）和两种内部运输笼高度（20 cm和40 cm，分别命名为H20和H40），形成六个实验运输笼处理。根据实际实现的密度，将饲养密度重新分类为低（LOW：50–55 kg/m2）、中（MED：66–71 kg/m2）和高（HIGH：81–85 kg/m2）。运输过程分为运输前（抓捕、装笼和装载上车）、运输中（卡车从养殖场到屠宰场的行驶）和运输后（卸货和屠宰场待宰）三个阶段，总时长5.5–8.0小时，运输距离80–85 km。

研究使用29个温度传感器（iButton Thermochron DS1922L）、12个湿度传感器（HOBO MX2301）、5个风速计（Kestrel 5000）、声级计（Testo 815）和12个加速度计（HOBO Pendant G）监测环境条件。行为通过6个视频摄像头（NfMaxone P）连续记录，使用BORIS软件v.7.13.8以5分钟间隔进行扫描采样。热生理学指标包括体重（BW）、直肠温度（RT）、尿湿状态和嗜睡状态评估。代谢指标包括血糖、乳酸脱氢酶（LDH）、肌酸激酶（CK）、非酯化脂肪酸（NEFA）和皮质酮（CORTI）及红细胞压积。统计分析采用R软件，线性混合模型、多项式 logistic 回归等。

三、研究结果

1. 运输条件表征：三个批次的笼内温度、相对湿度（RH）和气流速度在不同运输阶段和卡车不同空间子区域间变化显著。批次A在装载期间，多个顶部子区域温度达到30–31 °C，为运输期间的最高记录；运输中温度降至18–21 °C，待宰期间又升至18–33 °C。批次B在抓捕和装载期间笼内温度为24–30 °C，运输中相对稳定在23–27 °C，待宰期间为24–31 °C。批次C笼内温度在抓捕期间为20–27 °C，装载期间升至24–31 °C，运输中降至23–30 °C。RH在所有批次中均表现出较大的空间差异，后部子区域普遍较高。气流速度在车辆静止时较低（<0.5 m/s），车辆行驶后出现间歇性峰值（批次A高达1.7 m/s，批次B高达3.5 m/s，批次C高达1.2 m/s）。振动水平为1.24–1.53 m/s2，顶部和前部子区域的值较高。噪声水平范围为53–75 dB(A)和69–85 dB(C)，前部区域的噪声最高。

2. 行为：由于批次A的视频记录系统故障，行为分析仅基于批次B和批次C。研究发现，在所有饲养密度和运输笼高度的组合中，兔的行为高度一致。运输前阶段，不活动状态超过80%，运输期间升至90–100%，待宰期间略有下降但仍在80%以上。涉及移动、探索、直立姿势或其他主动行为仅在装载前以极低水平表达，运输期间几乎完全消失，表明强烈的行为抑制。尽管H40提供了额外的垂直空间，但兔并未利用这一空间。在整个观察期间，耳朵伸展的直立坐姿极为罕见（H40运输笼中运输期间为0.0–0.8%）。研究表明，车辆运动或其他运输相关因素是行为表达的主要限制因素。

3. 热生理学反应：经过6小时禁食后，大多数兔处于正常体温状态（81.8%–95.8%），少数出现低体温（0–12.3%）或高体温（4.2–10.6%）。经过5.5–8小时的运输后，正常体温仍是主要类别。体重损失（平均60.7 g）和直肠温度变化在不同饲养密度和运输笼高度处理间无显著差异。饲养密度显著影响兔被同类尿液浸湿的概率（p = 0.046），HIGH密度下兔被浸湿的概率低于LOW（7.9% vs. 26.05%；p = 0.014）和MED（7.9% vs. 17.5%；p = 0.058）。所有处理均未观察到嗜睡兔，所有批次的运达死亡（DOA）率为0.00%。

4. 代谢反应：所有测量的血液生化变量均未受饲养密度、运输笼高度或其交互作用的显著影响（p > 0.05）。红细胞压积平均值为38.2%，血糖平均为160 mg/dL，LDH平均为422 U/L，CK平均为3146 U/L，NEFAs平均为0.493 mmol/L，CORTI平均为22.5 ng/mL。混合模型显示，固定效应（饲养密度、运输笼高度及其交互作用）解释的方差比例很低（R2m = 0.002–0.026），而随机效应解释的方差比例较高（R2c = 0.217–0.690），表明大部分生理变异由个体差异和卡车内的特定子区域驱动。

四、讨论与结论

本研究首次对商业兔运输卡车内的微气候条件进行了详细的时空描述。研究发现，笼内温度始终高于环境温度，并在装载、运输和待宰阶段变化。顶部运输笼在运输各阶段均表现出最高的笼内温度。RH在后部底部运输笼位置较高。气流速度在车辆行驶时出现间歇性峰值，振动水平在顶部和前部区域较高，噪声水平在前部区域最高。

行为结果表明，兔在运输过程中始终以不活动状态为主，即使提供了额外的垂直空间（H40），兔也未利用该空间采取直立姿势或耳朵伸展姿势。这与家禽和猪的研究结果一致，表明增加垂直空间不一定转化为运输过程中对该空间的行为利用。在运输车辆运动条件下，空间 allowance 建议应结合实际行为反应进行评估。

热生理学和代谢指标显示，兔在研究的运输条件下能够维持热稳态。体重损失、直肠温度变化、嗜睡率和DOA率均未显示福利受损的证据。饲养密度较低时尿湿兔的患病率较高，但在评估的微气候条件下并未转化为明显的临床症状。

总体而言，在地中海温和夏季商业运输条件下，将饲养密度从81–85 kg/m2降至50–55 kg/m2以及将运输笼高度从20 cm增至40 cm，并未通过行为、热生理学和代谢反应测得兔福利的一致改善。批次效应、卡车内的空间子区域和运输笼内的群体规模对福利结果的影响大于饲养密度或运输笼高度。这些发现支持需要在不同气候条件、运输时长和车辆设计下开展进一步研究，以建立基于物种特异性、以动物福利指标为依据的兔运输福利方法。

研究存在一定局限性：由于在商业运输条件下进行，难以完全标准化操作流程；运输过程相对较短（5.5–8小时），尽管代表了绝大多数兔运输的情况，但可能限制了对更长旅程中可能出现的应激反应的检测；研究结果针对地中海温和夏季条件，不应外推至更冷、更潮湿或更极端的气候情景。
```