《Sports》：A Retrospective Weekly Rating of Perceived Exertion Measure May Assist Training Load Monitoring in Professional Tennis Players
编辑推荐：
摘要翻译：训练课主观疲劳感觉评分（session rating of perceived exertion, s-RPE）是一种经有效性验证的工具，用于监测多种运动项目中的主观训练强度。研究人员旨在评估训练结束后30 min内记录的s-RPE与周末报告的单次回
摘要翻译：训练课主观疲劳感觉评分（session rating of perceived exertion, s-RPE）是一种经有效性验证的工具，用于监测多种运动项目中的主观训练强度。研究人员旨在评估训练结束后30 min内记录的s-RPE与周末报告的单次回顾性每周主观疲劳感觉评分（weekly RPE, wRPE）之间的关联。研究人员对整个赛季中8名职业网球运动员的训练负荷（training load, TL）进行了追踪，并分析了三个参数之间的关联：每周特定训练课RPE的平均值（mRPE）与wRPE；由mRPE和wRPE分别推导得出的每周TL（s-RPE×持续时间）；以及TL的逐周百分比变化。研究人员采用嵌套模型和Bland-Altman分析来评估关联性、偏倚和一致性限度。分析结果显示，mRPE与wRPE之间存在非常大的关联（r=0.804），逐周TL进展之间也存在非常大的关联（r=0.885）。TL测量本身之间的关联近乎完美（r=0.974）。Bland-Altman图显示，在较低负荷下一致性更佳，而较高负荷与更大的变异性相关。研究人员得出结论：在职业网球运动员中，周末结束时的单次自我报告测量与训练课来源的RPE、TL及每周TL进展具有强烈关联。然而，这两种方法不可互换，所选方法的一致性对于职业网球运动员可靠的TL监测至关重要。
论文解读：训练负荷监控在职业网球运动中的实践价值与每周回顾性RPE测量的可行性评估
一、研究背景与研究目的
训练负荷（training load, TL）由外部负荷和内部负荷两部分构成。外部负荷指运动员完成的物理工作量，如训练量、距离等；内部负荷则反映运动员对该工作的生理、心理及生物力学反应。适当的TL能够带来积极的适应效应，但当外部与内部负荷未被充分控制时，可能导致运动表现暂时下降以及显著的疲劳相关反应，包括肌肉损伤和神经肌肉功能降低。在网球等频繁比赛的运动项目中，反复暴露于高TL可能导致连续数天内疲劳累积，从而增加受伤风险。因此，TL监测对于教练制定训练计划以及体能教练（strength and conditioning coach, S&C）或物理治疗师预防运动损伤和过度训练至关重要。
目前，TL进展的急剧增加（而非绝对值）与运动损伤之间的关联度尚存在学术争议，尚无共识。然而，从事职业网球运动员工作的物理治疗师中仅有50%开展TL监测。此外，TL监测应区分身体体能训练和专项网球训练，因为二者目的不同，合并计算总TL而不加以区分会模糊专项负荷对运动员比赛需求的适应程度。
在众多主客观TL监测方法中，主观疲劳感觉评分（rating of perceived exertion, RPE）是应用最广泛的方法之一。1995年，Foster等人将原本用于评估训练课特定部分强度的RPE加以改进，用于评估整节训练课的整体强度，并命名为训练课RPE（session RPE, s-RPE），该值乘以训练课持续时间即可获得单次训练课的TL值。s-RPE最初被要求在运动结束后30 min完成填写，以避免训练最后部分对评分的过度影响。后续研究表明，在更接近训练结束的时间点乃至训练结束后24 h内收集的数据与30 min时间点获得的值相当，表明s-RPE具有高度时间稳健性。
s-RPE相较于其他TL监测方法的关键优势在于经济成本低、采集便捷，尤其是不需要进行最大强度测试来计算个体相对强度。然而，这种方法的缺点在于记录责任主要落在运动员身上，运动员可能忘记填写或因日常障碍而无法完成记录，从而导致TL数据不完整。将数据收集从每次训练课后改为每周一次，可能减少数据丢失，同时降低运动员的时间负担。此前仅有一项研究在青少年橄榄球运动员中考察了24 h收集的s-RPE值与周末回忆每次训练课的RPE值之间的关联，发现一致性较高，但估计标准误较大，这限制了其实际应用。在网球运动员中，采用s-RPE方法在不同时间点记录TL之间的关联尚未得到充分研究。因此，本研究的主要目的是评估训练后30 min内记录的s-RPE与训练周结束时收集的每周RPE（weekly RPE, wRPE）之间的关联，并通过Bland-Altman分析评估二者的一致性，以期为职业网球运动员的TL监测提供可操作性更强的替代方案。
二、研究设计与关键方法
本研究为一项符合STROBE（STrengthening the Reporting of OBservational studies in Epidemiology）声明和《赫尔辛基宣言》伦理原则的回顾性观察研究。研究样本为8名职业网球运动员（6名男性，2名女性；平均年龄21.6±2.3岁，范围18–25岁），赛季开始时持有ATP（Association of Tennis Professionals）或WTA（Women's Tennis Association）排名43至1130位。整个队列在一个完整赛季（52周）内接受监测，其中2名运动员因伤病或个人原因仅完成32周。最终数据集包含8名运动员共计376次每周观察值，按网球专项和体能训练分解后，类别特异性分析共获得724个观测值。
主要数据收集方法包括两部分：其一，每次训练课结束后30 min内，每名运动员通过智能手机上的定制Google Forms问卷报告其平均主观疲劳感觉评分（采用改良Borg CR-10量表）以及训练课持续时间；其二，每周日晚上通过同一问卷平台收集运动员对整周训练/比赛平均主观疲劳感觉的单一回顾性评分（wRPE），并规定须在下周一晚8点前完成，同时运动员无法查看周内的既往s-RPE记录以防回忆偏倚。训练课按主要负荷类型分为“网球”和“体能”两类，分别计算相应的平均RPE和周TL。
统计分析方法方面，研究人员采用嵌套模型分析s-RPE与wRPE变量之间的关联，将“运动员”和“训练周”设为随机效应、wRPE设为固定效应来预测s-RPE，以条件R2的平方根估算相关系数。同时采用Bootstrap技术（10 000次迭代）估计置信区间，并通过Bland-Altman图评价两种测量方法之间的偏倚和一致性限度。此外，还针对TL进行了按中位数划分的高、低负荷分层Bland-Altman分析。
三、主要研究结果
1. 平均RPE与每周RPE的关联
嵌套模型分析显示，总体的周平均训练课RPE（mRPE）与wRPE之间存在非常大的关联（R2=0.646，r=0.804，95%CI：0.674–0.976）。按训练类别分别分析时，网球刺激的mRPEt与wRPE之间同样呈现非常大的关联（R2=0.683，r=0.827，95%CI：0.712–0.942），体能刺激的mRPEf与wRPE之间也表现出类似的大关联（R2=0.745，r=0.863，95%CI：0.653–0.967）。该结果表明，周终单次回顾性RPE测量能够较好地反映一周内各次训练课RPE的平均水平。
2. 训练负荷的关联
将持续时间纳入计算后，基于mRPE的周TL与基于wRPE的周TL（wTL）之间的关联达到近乎完美的水平（R2=0.950，r=0.974，95%CI：0.971–0.978）。网球专项TL的关联同样近乎完美（R2=0.901，r=0.949，95%CI：0.925–0.974），体能训练TL的关联则处于非常大的水平（R2=0.796，r=0.892，95%CI：0.869–0.912）。这一结果提示，纳入训练持续时间后，两种测量方式在TL估算上的整体一致性显著提高。
3. 周间TL进展百分比变化的关联
对于逐周TL进展百分比的关联，总体的TL与wTL周间变化之间呈现非常大的关联（R2=0.783，r=0.885，95%CI：0.864–0.903）。网球专项TL的周间进展关联为0.772（R2=0.597，95%CI：0.734–0.803），体能训练TL的周间进展关联为0.885（R2=0.783，95%CI：0.866–0.904）。这说明周终单次回顾性测量也能有效反映TL在相邻周之间的相对波动趋势。
4. Bland-Altman一致性分析
Bland-Altman图分析显示，wRPE相对于mRPE存在系统性正偏倚，一致性限度较宽，且在高RPE值处离散度增大，提示两种强度测量方法之间的一致性有限，且负荷越高变异性越大。相比之下，TL与wTL的比较呈现较小正偏倚和更窄的一致性限度，表明纳入训练持续时间后一致性显著提升。分层分析进一步表明，在低负荷周中两种方法的一致性良好，而高负荷周伴随更大的变异性和更宽的一致性限度。
四、讨论与结论
据研究人员所知，这是首个在职业网球运动员中评估不同RPE记录时间线关联性的研究。研究结果显示，mRPE与wRPE之间存在非常大的关联（r=0.804–0.863），TL的关联近乎完美（r=0.974），周间TL进展的关联同样非常大（r=0.772–0.885）。这些结果提示，周终单次RPE测量与平均努力程度、每周TL及每周TL进展均具有高度关联。然而，高相关系数并不等同于方法间的可互换性。Bland-Altman分析显示两种强度测量方法之间的一致性有限，存在系统性正偏倚和较宽的一致性限度，而TL比较则呈现更窄的一致性限度。分层分析表明，低负荷期间一致性更好，而高负荷期间变异性增大。
尽管mRPE与wRPE之间的差异在统计上显著，但其实际相关性可能有限。周终单次回顾性测量对主观疲劳感觉的高估可能反映的是运动员对整个训练周的整体感知，而非各次训练课RPE的算术平均值。这种“整体感知”特性可能部分解释了两种方法间的系统性偏倚。
在方法论比较方面，研究人员指出，此前Phibbs等人要求运动员在周日回忆每一节训练课的RPE，而本研究仅要求一个整体性每周努力值，这在训练课频次极高的职业网球中更具可行性。本研究每周TL值（总负荷5856 AU，网球负荷4074 AU）与既有文献在类似人群中的报告相符（总负荷6629 AU，网球负荷4081 AU）。s-RPE与wRPE之间的平均差异为1.008个单位，与Foster等人的发现一致，即不同测量时间点间的差异很少超过一个RPE单位。
本研究具有显著的高水平运动实践价值，但也存在若干局限。首先，由于本职业队列的TL明显高于青少年运动员，因此建议将该方法的应用限定于职业人群，在进一步研究确认其对其他年龄段或竞技水平人群的可推广性之前不宜泛化。其次，研究人员未独立收集每周持续时间，TL和周间进展的计算依赖每日训练课持续时间的汇总。此外，尽管混合效应模型恰当处理了重复测量结构，但有效推断仍受限于独立参与者数量较少（n=8）；52周的延长随访增加了每名运动员观测的密集程度，但不能替代更大、更具异质性的样本。样本中包含排名跨度较大的男女运动员，但由于样本量有限且不均衡，未将性别和排名等级作为协变量纳入模型。
综上所述，研究人员建议在实践中有选择地采用每周RPE方法，但必须一致性地使用同一方法，避免在日常记录和每周回顾性记录之间切换。两种监测方式因存在系统性偏倚和绝对差异而不可互换，坚持使用同一种方法对于确保长期TL监测的准确性和纵向一致性至关重要。
