《Heliyon》：The acute effect of intermittent palm and sole cooling on resistance training volume: a systematic review and meta-analysis
编辑推荐：
间歇性手掌冷却（PC）与间歇性足底冷却（SC）是在高强度及致疲劳运动条件下具有潜在增益效应的新兴技术，但其有效性证据仍不确定。本系统综述与荟萃分析旨在总结健康个体在组间休息期施加间歇性PC与SC对抗阻训练量及速率感知用力（RPE）的急性效应。研究人员在Coch
间歇性手掌冷却（PC）与间歇性足底冷却（SC）是在高强度及致疲劳运动条件下具有潜在增益效应的新兴技术，但其有效性证据仍不确定。本系统综述与荟萃分析旨在总结健康个体在组间休息期施加间歇性PC与SC对抗阻训练量及速率感知用力（RPE）的急性效应。研究人员在Cochrane、PubMed、Scopus、SPORTDiscus和Web of Science电子数据库中系统检索，纳入10项研究（n=182名参与者，40名女性，平均年龄范围19–26岁）。每项研究计算效应量（Cohen's dz）并校正小样本偏倚（Hedges g）。荟萃分析采用随机效应模型与倒方差法。PC与SC施加时长为1–3分钟（2.3±0.7分钟），温度范围10至15°C（12.0±2.2°C）。基于现有文献，PC或SC对抗阻训练量无显著影响（n=12，g=0.22，95%CI[-0.27,0.72]，p=0.345），高异质性提示研究间变异性较大。此外，PC或SC对RPE无显著影响（n=9，g=0.10，95%CI[-0.15,0.34]，p=0.389）。基于当前证据，间歇性PC与SC不能普遍推荐用于提升抗阻训练量。
研究背景方面，抗阻训练被公认可诱导肌肉肥大，而抗阻训练量作为决定适应的重要因素受到关注。间歇性冷却技术近十年兴起，通过在组间休息期对手掌（PC）或足底（SC）施加外部冷却装置，理论上可通过动静脉吻合（arteriovenous anastomoses）调节体温并可能经中枢神经系统调制降低感知用力、延迟疲劳。然而现有行为层面研究结果分裂：部分研究报道PC或SC改善卧推、飞轮腿举、腿举总量或平均功率，另一部分则显示引体向上、深蹲、二头弯举等无获益。此前缺乏定量综合的荟萃分析，且既有综述未明确效应量。因此研究人员开展本研究，以提供首个评估PC与SC对抗阻训练量急性效应的荟萃分析，并分析RPE，明确其增益价值。论文发表于《Heliyon》。
主要关键技术方法上，研究人员依据PRISMA 2020声明与连续结局荟萃分析建议，在五库检索至2025年1月的英文文献，按PICOS标准纳入健康成人、间歇性PC或SC干预、无冷却对照、报告急性抗阻训练量或RPE、交叉或平行设计的研究。由两名研究者独立筛选与提取数据，图形数据用WebPlotDigitizer 4.4辅助提取。效应量采用配对设计的Cohen's dz并作Hedges小样本校正得Hedges g，重复测量相关r由原始数据或t值推算（训练量meta分析r=0.889，RPE分析r=0.722）。用JASP 0.19.3以倒方差加权随机效应模型（REML）合并，Knapp-Hartung调整置信区间，行留一法敏感性分析、按冷却部位与对照类型亚组分析，并以RoB 2工具评交叉试验偏倚，Egger检验发表偏倚。样本队列来源于10项已发表交叉试验共182人（19–26岁，40女，含未训练、身体活跃、抗阻训练者）。
研究结果部分，3.1研究选择中，初检1714条，去重后筛得12篇记录，排除重复样本与单重复最大力量研究后最终纳入10项研究12个独立方案。3.2偏倚风险显示多数方案偏倚可接受，25%随机化过程高风险，33%因被动恢复对照致盲存疑，所有方案均无预注册致结果选择性报告存疑。3.3研究显示所有方案为交叉设计，PC占9个、SC占3个，冷却温10–15°C、时长1–3分钟，对照多为被动恢复（67%）或热中性假处理（33%），抗阻动作含卧推、引体、深蹲、腿举等，92%方案令受试者做至力竭。3.4定量分析中，3.4.1抗阻训练量合并效应不显著（g=0.22，p=0.345），异质性I2=84.8%；留一法剔除Kwon 2010与Kenville A 2024后g=0.23仍不显著；PC单独（g=0.13，p=0.662）、SC单独（g=0.45，p=0.253）、热中性假处理亚组（g=0.87，p=0.093）与被动恢复亚组（g=0.05，p=0.815）均无显著性。3.4.2 RPE合并无效应（g=0.10，p=0.389），异质性低（I2=30.9%）；PC亚组（g=0.04，p=0.792）与SC亚组（g=0.17，p=0.460）亦不显著。
讨论部分总结，机制上PC/SC虽可降低局部皮温，但能否传导至核心或肌内温度、是否经动静脉吻合改良血温调节或经中枢降低RPE均无一致支持；EMG研究未证神经驱动改变，代谢酶温度依赖性解释缺核心体温数据支撑。方法学异质性（样本8–35人、男女混合、设备从冷水浴到CoolMitt?、温度10–15°C、时长1–3分钟、动作从自重引体到90%1RM腿举、对照分被动与假处理）稀释潜在效应，即便同是10°C PC卧推85%1RM方案结果亦矛盾，正性发现可能为统计偶然。实践上PC/SC不能作为可靠急性增量策略，应优先渐进超负荷与周期化编程。局限含总样本仅182人致亚组与元回归无力、缺食管/直肠核心温测、仅急性单次动作协议未模拟多动作真实训练、慢性效应未究。
结论部分翻译：本系统综述与荟萃分析提供的证据表明，在所考察条件下，PC与SC均不能显著提升抗阻训练方案中的训练量或降低RPE。尽管提出了潜在机制，实际结果在多种设计间不一致。未来需更大规模、严格管控冷却温度、时长与组间休息、并稳健测量肌肉与核心温度的研究，以阐明外周冷却是否具真正表现获益。综上，基于呈递证据，PC或SC不能被普遍推荐为改善急性抗阻训练量的增益辅助手段。
