经济制裁的增长成本：2022年后欧洲制裁经济体的面板证据

《Economies》：Growth Costs of Economic Sanctions: Panel Evidence from European Sanctioning Economies After 2022

　　

本研究考察2022年针对俄罗斯和白俄罗斯的制裁收紧是否与欧洲制裁经济体实际GDP增长的降低相关联。大部分制裁文献考察对目标国的影响，而制裁经济体所承担的宏观经济成本受到的系统性关注则少得多。利用2016–2024年60个国家的年度面板数据（数据来源于国际货币基金组织、世界银行和联合国商品贸易统计数据库），分析采用包含国家和年份固定效应的双重差分框架，并辅以平行趋势诊断、安慰剂检验和正式敏感性分析。结果表明，在2022年后的时期（2022–2024年），制裁组的实际GDP增长相对于对照组大约低1.47个百分点；鉴于2021年存在正向的预处理信号，这一差异可能代表了制裁相关成分的上限。负向差异在更加开放的经济体中稳健地更强。在制裁组内部，2022年前较高的出口依赖度与2022年后更为负向的增长变化相关联，而能源脆弱性则未显示出统计学上显著的异质性。总体而言，研究结果表明与制裁事件相关的短期增长差异是不均匀的，在高度开放的经济体中差异更为显著。

**经济制裁的增长成本：2022年后欧洲制裁经济体的面板证据——论文解读**

**一、研究背景与问题**

国际经济制裁已成为外交政策中使用最广泛的工具之一。Morgan等人（2023）表明，二战后制裁的使用显著增加，Hufbauer等人（2007）将制裁视为国际关系中经济压力的核心工具。2022年俄罗斯全面入侵乌克兰后，欧盟大幅扩大并收紧了针对俄罗斯和白俄罗斯的限制性措施，涵盖金融、能源、技术、运输和贸易等领域。制裁的影响并不局限于目标经济体，贸易是最直接的传导渠道之一。Afesorgbor（2019）表明制裁减少了制裁国与目标国之间的贸易流动，这意味着制裁经济体也可能通过减弱的出口联系和降低的贸易活动而受到不利影响。Crozet和Hinz（2020）在分析2014年俄罗斯制裁事件时估计，西方制裁国家遭受了约420亿美元的出口损失。然而，关于制裁国所承担经济成本的系统性实证证据仍然有限。现有文献大多集中于制裁对目标国的影响，而制裁国自身的宏观经济成本主要通过双边贸易流动和企业层面调整来考察，关于制裁是否影响实施制裁的经济体的总体经济增长等更广泛的宏观经济结果，系统性证据要少得多。此外，制裁成本不太可能在各国间均匀分布，2022年前与受制裁市场一体化程度更高或外部贸易流动暴露更大的制裁经济体可能面临更显著的调整压力。

**二、研究设计与方法**

研究人员利用2016–2024年60个国家的年度面板数据（共540个观测值），采用双重差分（DiD）框架，包含国家和年份固定效应。处理组由31个欧洲制裁国家组成，对照组包括29个未加入同等制裁制度且数据充足的国家。宏观经济指标来自国际货币基金组织数据浏览器，外国直接投资流入来自世界银行世界发展指标数据库，贸易数据来自联合国商品贸易统计数据库。预处理期定义为2016–2021年，2022后时期覆盖2022–2024年。稳健性检验包括剔除2021年或2020–2021年、限制估计窗口、允许组特定线性趋势、缩尾处理、逐一剔除国家、替代对照组构成、置换检验以及Rambachan和Roth（2023）敏感性分析。异质性分析沿三个维度展开：对俄罗斯和白俄罗斯市场的出口依赖度、能源脆弱性和贸易开放度，均使用2016–2021年的固定平均值。

**三、主要研究结果**

**3.1 平行趋势与识别检验**

研究通过三种互补方式评估平行趋势假设。第一，视觉检验显示2016–2021年处理组和对照组的平均实际GDP增长轨迹大体相似，95%置信区间大部分重叠。第二，基于残差的诊断检验显示两组在2022年前的平均残差大多围绕零波动，但2021年出现明显偏差：处理组残差为正，对照组为负。正式的残差回归显示两组均不能在5%水平上拒绝无方向性预处理趋势的原假设，但处理组系数边际显著（p = 0.058）。第三，安慰剂事件研究检验显示2018–2020年的预处理系数在统计上与零无差异，而2023–2024年系数为负且显著；例外是2021年系数为正且高度显著，可能反映了不对称的大流行后复苏。联合Wald检验显示2018–2021年前导系数在5%水平上不显著但在10%水平上边际显著；剔除2021年后，2018–2020年系数联合不显著。Rambachan和Roth（2023）敏感性分析表明，当允许事后违反平行趋势的幅度限制为最大事前违反的25%时，2022–2024年平均差异仍显著异于零，但达到50%时置信区间包含零。总体上，诊断结果因2021年显著系数而呈现混合结果。

**3.2 制裁的基准效应（假设H1）**

基准DiD系数为负且统计显著（β = ?1.473，p = 0.002，95%置信区间[?2.394; ?0.553]），表明2022年制裁收紧后，制裁国家的实际GDP增长平均比对照组低约1.47个百分点。该估计具有宏观经济意义：样本中2016–2024年平均实际GDP增长约为2.68%，估计的?1.47个百分点差异约为平均年增长率的一半。剔除所有宏观经济控制变量的简化规格得到相似估计（β = ?1.429，p = 0.003）。原始组均值显示处理组平均增长从2016–2021年的2.58%下降至2022–2024年的2.18%，而对照组从2.59%上升至3.62%。稳健性检验表明：剔除2021年或2020–2021年后负向差异仍显著；纳入组特定线性趋势后估计更大；缩尾处理和逐一剔除国家的估计均保持负向且显著；替代对照组构成中五种中有四种保持显著。实证分析支持H1。

**3.3 异质性分析（假设H2）**

异质性分析通过三重交互项检验。出口依赖度维度：交互系数为负且统计显著（β = ?13.980，SE = 5.581，p = 0.014），表明2022年前对俄罗斯和白俄罗斯市场出口依赖度每增加1个百分点，2022年后增长负向差异增强约0.14个百分点。贸易开放度维度：交互系数为负且统计显著（β = ?1.269，SE = 0.503，p = 0.013），表明贸易开放度更高的经济体经历了更强的负向2022年后差异。能源脆弱性维度：交互系数为负但统计上不显著（β = ?2.111，SE = 1.619，p = 0.194），不支持能源脆弱性与2022年后效应之间存在系统性关系。完全交互规格和仅制裁国家的辅助模型进一步验证了出口依赖度梯度在制裁组内部为负。立陶宛作为小型开放经济体的说明性案例，其模型隐含的2022年后增长差异约为?3.3个百分点，但涉及外推，应谨慎解读。异质性分析部分支持H2：贸易开放度呈现稳健的负向异质性模式，出口依赖度在制裁国家内部与更负向的增长变化相关联，但相对于对照组的梯度差异因共同支持有限而无法可靠确定。

**四、讨论与结论**

研究结果表明，2022年制裁收紧与欧洲制裁国家相对对照组的实际GDP增长降低相关联，基准估计约为?1.47个百分点。这扩展了制裁分析的范围，表明实施制裁的经济体也可能面临可衡量的宏观经济调整压力。制裁不仅应被理解为外部施压工具，也可能是给制裁国带来调整成本的政策。异质性分析的关键识别问题是2021年显著的正向系数：若反映暂时性因素（最可能是欧洲经济体更早且更强的大流行后反弹），则基准估计可能高估制裁相关成分的绝对幅度，应被视为制裁相关成分的上限。此外，制裁收紧与乌克兰战争、能源供应中断、大宗商品价格上涨、难民流入和不均衡的大流行后复苏同时发生，估计的差异无法完全将制裁制度与同期欧洲特定冲击分离开来。

研究结论指出，2022年制裁收紧后，制裁国家的实际GDP增长在2022–2024年期间相对于对照组更低，基准估计表明负向差异约为1.47个百分点。所有报告的稳健性规格中估计系数保持负向，尽管部分替代对照组模型中统计精度有所下降。异质性分析显示，贸易开放度呈现稳健的负向异质性模式，制裁国家内部更大的2022年前出口依赖度与更负向的增长变化相关联，但能源脆弱性未显示统计显著的异质性。从宏观经济政策角度看，制裁政策的评估不仅应考虑地缘政治目标，还应考虑制裁经济体可能面临的调整压力。在高度开放的经济体中，对外部冲击的短期经济韧性可能受到先前对特定贸易市场的依赖、重新定向贸易流动的成本以及吸收此类冲击能力有限的制约。这些结论应结合研究的局限性加以解读：诊断结果呈现混合结果，敏感性分析表明负向差异对有限的而非中度的平行趋势偏离保持稳健。尽管如此，研究结果表明制裁时期与制裁经济体之间不均匀的调整压力相关联，这些潜在调整压力应与制裁的地缘政治目标一并考虑。