热失控早期预警的直接困难并不在于是否存在异常信号，而在于所选路径能否足够早地捕获有意义的前兆、可靠地解释该前兆，并将其转化为能够在模组级和电池包级约束下经受考验的安全决策。现有综述已经映射了热学、电学、气体和模型辅助的预警路线 [1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]。然而，对于传感功能应置于电芯、封装和系统中的哪个相对位置，以及这种安排在扰动和可部署性方面将付出何种代价，讨论却很少。
一旦以这种方式提出问题，简单的信号分类便不再充分。同一变量在壳体表面、封装边界、堆叠内部或电芯外部测量时并不具有相同的预警含义。表面温度升高并非内部温度升高的弱化版本，而是受热容和边界条件塑造的另一观察结果。压力、应变、气体和阻抗同理。在面向安全的设计中，传感路径本身就是早期预警机制的一部分，而非次要的封装细节。
近期研究说明了这种路径依赖性。表面附着式系统已从简单的壳体温度测量发展到同位热-机械监测和模组级集成 [7]、[8]、[9]。封装/界面集成策略利用壳体壁、封装箔或卷绕体的邻近位置获取边界投影信息，而无需承担深度植入的全部成本 [10]、[11]。内部植入路径可以更直接地分析局部事件，但必须接受更高的兼容性、布线和验证负担 [12]、[13]、[14]、[15]、[16]。
外部信号推理路径进一步挑战了"越近越好"的叙事。氢气传感、外部应力或膨胀力监测、在线阻抗、热场逻辑和超声层析成像均表明，在特定场景下，外部可获取的信号仍可进入早期预警窗口 [17]、[18]、[19]、[20]、[21]、[22]。在系统部署中，较低的扰动和更易扩展性有时比最大的局部接近性更有价值。因此，在本综述中，外部信号推理主要作为零侵入基准，用于评估更深的物理集成是否提供了足够的额外预警价值以证明其附加扰动和工程负担的合理性。
因此，问题不在于内部植入式传感是否能在狭窄的实验中更早获得，而在于向内部移动所获得的信息是否值得其代价。局部热点观测、局部内部短路或围绕电芯内可观测性设计的智能电芯可能使该成本合理化；但对于许多模组级和电池包级早期预警问题，情况未必如此。相关的比较不是传感器新异性的比较，而是信息价值、扰动和部署负担之间的比较。
提前量声明同样需要明确的比较边界。过热条件下先于壳体温度出现的压力信号，并不能自动与氢气信号先于可见加热、过充阈值，或在另一滥用路线下由电化学阻抗谱推导出的转变相称 [9]、[17]、[20]、[21]。因此，当滥用模式、预警标准和参考事件不同时，报告的预警余量在此被视为受约束的证据。
现有综述仍然有价值，但大多数仍按信号族类、预警技术、智能电池架构或特定传感子领域来组织文献 [1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]、[40]、[43]、[49]、[52]、[55]、[56]。从路径选择的角度看，未解决的问题是当传感置于系统不同位置时，信息价值、扰动、可部署性和提前量可比性如何变化。表1将本工作定位为一项以路径为中心的综合，而非以信号或材料为中心的综述。
本综述的主要区别在于，将传感位置及其与电池结构的耦合用作首要组织变量，而非信号或器件类型。所得路径在早期预警信息价值、系统扰动和工程可部署性三个维度下进行统一比较，以支持场景依赖的路径选择。
因此，本综述在三个运行问题下比较了表面附着式、封装/界面集成式、内部植入式和外部信号推理路径：该路径可观测哪些与预警相关的前兆、它可能扰动电池系统的哪一部分，以及它如何可信地转化为模组级、电池包级和电池管理系统级的部署。第2节定义了文献策略、证据编码规则和路径感知的信号框架，第3节和第4节分别展开路径证据和跨路径综合。表4和表5定义了证据编码逻辑并总结了跨路径比较。本文的中心主张倡导审慎：更深的集成只有在信息增益能够抵消额外的扰动和部署负担时才是更优的。
图1使用相同的逻辑将集成深度与信息价值、系统扰动和工程可部署性对齐。预期传达的信息是一组场景依赖的最优解，而非随深度单调增加的收益。
