《Maturitas》：Assessing geriatric vulnerability in older women with advanced ovarian Cancer: Adapting the geriatric vulnerability score for routine clinical practice. The ELCAPA cohort study
编辑推荐：
摘要引言卵巢癌是老年人中最致命的恶性肿瘤之一。老年脆弱性评分（GVS）可能支持该人群的治疗决策。我们将最初在临床试验中开发的这一评分进行了调整，以便用于常规收集的老年肿瘤学数据。方法纳入来自 ELCAPA 队列的年龄≥70 岁且 FIGO 分期为 III–IV 期的卵巢癌患者
摘要 引言 卵巢癌是老年人中最致命的恶性肿瘤之一。老年脆弱性评分（GVS）可能支持该人群的治疗决策。我们将最初在临床试验中开发的这一评分进行了调整，以便用于常规收集的老年肿瘤学数据。
方法 纳入来自 ELCAPA 队列的年龄≥70 岁且 FIGO 分期为 III–IV 期的卵巢癌患者。开发了两个版本的 GVS。改良版 GVS（0–5 分）包括诊断时的日常生活活动能力评分（ADL）<6 或工具性日常生活活动能力评分（iADL）<8，4 项老年抑郁量表评分≥1，淋巴细胞计数 <1 g
结果 纳入 89 例患者（中位年龄，81 岁）。2 年总生存率（OS）为 51.6%（95% CI 40.3–61.8）。两种评分均与 OS 相关：改良版 GVS 的 HR=1.45（95% CI 1.07–1.97；p =0.016；c-index=0.646），适应版 GVS 的 HR=1.72（95% CI 1.20–2.47；p =0.004；c-index=0.664）。在多变量分析中，计时起立行走测试≥20 秒和适应版 GVS 独立与 OS 相关，提高了区分度（c-index=0.7522）。
结论 GVS 可以从常规收集的老年肿瘤学数据中得出。使用诊断前 3 个月记录的依赖程度措施略微改善了预后性能。将适应版 GVS 与活动能力措施相结合，适度改善了死亡风险的区分度。癌症特异性虚弱工具可能有助于细化风险分层并指导晚期卵巢癌老年患者的治疗决策。
引言 近一半的新发癌症诊断发生在 65 岁及以上个体中。在发达国家，2022 年卵巢癌是女性第七大常见癌症和第八大癌症相关死因 [1]。尽管法国的发病率和死亡率呈下降趋势，但所有分期合并的 5 年净生存率总体为 43%，但 80 岁及以上女性仅为 26% [2]。
治疗进展（如贝伐珠单抗和聚（ADP-核糖）聚合酶（PARP）抑制剂的出现）已导致女性卵巢癌患者总生存期的提高。然而，这些益处主要观察于年轻女性 [3]。
这些与年龄相关的差异有几个可能的解释。老年女性的卵巢癌病例大多在晚期诊断（国际妇产科联合会，FIGO，III 期或 IV 期）[4]。年龄本身是卵巢癌患者死亡的独立危险因素：80 岁及以上晚期疾病患者的死亡率是年轻患者的六倍 [4]。其他促成因素包括更高的合并症负担、更低的 BRCA 突变患病率、接受手术和/或化疗的可能性更低、治疗开始延迟以及治疗疗程不完整 [3]。
根据最新指南，治疗卵巢癌的最佳方法结合广泛的细胞减灭术与铂类化疗（通常为双药方案）和（在某些情况下）靶向治疗 [5]。然而，回顾性研究一直强调这些治疗在老年患者中的使用不足 [6]，[7]。例如，在美国，75 岁及以上女性中接受手术和化疗的比例不到 20% [8]。未接受针对癌症治疗的可能性也随年龄增加 [9]。
这些发现突出了老年女性卵巢癌治疗不足的问题 [10]。然而，单纯的 chronological age（年龄）不应决定老年癌症患者是否接受治疗。许多研究的结果表明，对于治疗决策，虚弱是一个比 chronological age（年龄）或体能状态更准确、更具临床相关性的变量 [11]。通过对生理储备和脆弱性的评估，虚弱评估提供了对患者耐受和受益于治疗能力的全面理解；因此，这种评估在优化老年癌症护理中起着关键作用 [12]。
例如，G8（专为老年癌症患者设计的虚弱筛查工具）阳性评分可预测老年女性卵巢癌患者的无进展生存率较低 [13]。几个医学协会发布的当前指南建议对患有合并症、阳性虚弱指标或阳性筛查结果（例如 G8 评分）的老年患者进行全面老年评估 [5]，[11]。全面老年评估是一种多维评估，包括功能状态、跌倒风险、营养状态、认知健康、情感健康、合并症、多重用药、感官障碍和社会支持。几项研究证明了根据全面老年评估结果定制老年干预措施的价值，以减少化疗毒性并延长生存时间 [14]。
尽管全面老年评估很有用，但它也很耗时、昂贵，且未系统执行。为了解决这个问题，最近开发的卵巢癌特异性老年脆弱性评分（GVS）结合了老年变量（如功能状态（日常生活活动能力评分 [ADL] <6 或工具性日常生活活动能力评分 [iADL] <25），白蛋白血症 <35 g/L [14]）并能够识别有早期死亡和化疗毒性风险的虚弱患者 [15]。GVS 已在前瞻性研究中得到验证，并作为迄今为止唯一一项针对虚弱老年女性卵巢癌患者的前瞻性干预试验（EWOC-1 试验）的基础 [16]，[17]。
尽管 GVS 能够以良好的灵敏度预测总生存期，但它是在临床试验参与者人群中开发和验证的，而不是真实世界患者。此外，一些组成量表（即医院焦虑抑郁量表和 25 项工具性日常生活活动能力评分）在临床实践中不常被评估，这限制了 GVS 的常规使用。
因此，本研究的目标是利用来自真实世界队列中 FIGO 分期 III–IV 期卵巢癌老年女性的常用老年数据来调整 GVS。次要目标包括识别与 2 年总生存期相关的肿瘤学和老年因素。
章节摘要 设计与患者 我们分析了老年癌症患者（ELCAPA）前瞻性、多中心、开放队列研究的数据（
NCT02884375 ）。法国巴黎都市区的 20 个调查中心连续招募了（i）年龄 70 岁及以上，（ii）新诊断为实体瘤或血液癌症，且（iii）在选择癌症治疗前被推荐进行全面老年评估的患者。被推荐进行全面老年评估的患者是那些肿瘤学家，
结果 总共纳入 89 例 FIGO III-IV 期卵巢癌患者（中位年龄：81 岁）（图 1）。
49 例患者（77%）基线表现为中度至重度营养不良，37 例（41%）表现出一般健康状况轻度至重度受损（PS >1）（表 1）。36 例患者（41%）在 ADL 方面有局限，49 例（57%）在 iADL 方面有障碍。30% 有活动能力障碍（即计时起立行走测试结果异常或未能完成测试）。16 例患者观察到认知障碍
主要结果摘要 在 ELCAPA 队列中，从常规收集的临床措施中得出 GVS 似乎是可行的。纳入诊断前 3 个月评估的 ADL 和 iADL 的适应版本，显示其 2 年总生存期的预后性能略优于改良版本（c-index 0.66 对 0.64）。然而，两种评分的区分能力有限，Harrell's c 指数低于 0.70，表明预测 2 年总生存期的性能不足。这种适度
结论 将老年脆弱性评分转化为一组常规可用的临床措施（包括诊断前日常生活活动能力和工具性日常生活活动能力评分、4 项老年抑郁量表、低白蛋白血症和淋巴细胞计数低）与原始老年脆弱性评分一样准确，表明其在临床实践中使用是可行的。然而，当适应版老年脆弱性评分被用作连续
贡献者 Jérémy Barben ：研究构想与设计，数据分析与解释，文章起草。
Aurélien Noret ：研究构想与设计，数据收集，撰写 - 初稿。
Richard Layese ：方法学，数据分析与解释，软件。
Ramzi Al Halabi ：对重要的智力内容进行批判性修订文章。
Emmanuelle Lorisson ：对重要的智力内容进行批判性修订文章。
Philippe Caillet ：方法学，修订
伦理批准 研究方案已获适当的研究审查委员会批准（CPP Ile-de-France, Paris, France; reference: IORG0009918, approval code: SIRIPH2G: 12.00005.013216-MS06, approval date: November 28th, 2012）。
资助 本研究未收到公共、商业或非营利部门资助机构的任何特定拨款。
Jérémy Barben|Aurélien Noret|Richard Layese|Ramzi Al Halabi|Emmanuelle Lorisson|Philippe Caillet|Micha?l Bringuier|Guillaume Beinse|Marie Laurent|Monica Pierro|Leila Bengrine-Lefevre|Florence Canou?-Poitrine|Elena Paillaud
INSERM, IMRB U955, Univ Paris Est Créteil, F-94010, Créteil, 法国
