《Musculoskeletal Science and Practice》：Behavioural and psychological features are neither unique nor related to headache and neck pain characteristics in patients with tension-type headache.
编辑推荐：
摘要翻译：背景：紧张型头痛（TTH）是最常见的原发性头痛疾病，但其行为和心理特征尚未得到充分研究。目的：探讨紧张型头痛（TTH）患者与特发性颈痛（INP）患者及健康对照（HC）者在疲劳、睡眠、压力、焦虑和抑郁等行为和心理特征上的差异，并分析这些特征与头痛和颈痛
摘要翻译：背景：紧张型头痛（TTH）是最常见的原发性头痛疾病，但其行为和心理特征尚未得到充分研究。目的：探讨紧张型头痛（TTH）患者与特发性颈痛（INP）患者及健康对照（HC）者在疲劳、睡眠、压力、焦虑和抑郁等行为和心理特征上的差异，并分析这些特征与头痛和颈痛特征及疼痛敏感性之间的关系。方法：本研究为横断面研究的二次分析，纳入TTH患者65例、INP患者17例和HC者20例。采用疲劳严重度量表（FSS）、匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）、感知压力量表（PSS-10）和医院焦虑抑郁量表（HADS）评估行为和心理特征。采用多元方差分析（MANOVA）进行组间比较，并通过热图分析个体层面的特征分布。结果：TTH组在疲劳、睡眠不佳和焦虑症状方面的得分显著高于HC组（p < 0.05），但与INP组无显著差异。INP组的感知压力得分高于TTH组（p = 0.006）。疲劳和睡眠不佳是TTH和INP组最常见的行为特征；抑郁症状在所有组中均较少见。大多数HC者（70%）在大部分问卷中得分低于临床阈值，而TTH组中仅35.4%的参与者得分低于临床阈值。TTH组中，具有>2/5项临床相关得分的参与者仅在头痛残疾（HIT-6）方面与0-1/5项组存在差异（p = 0.019），但在头痛频率、强度、慢性化程度或疼痛敏感性方面无显著差异。结论：行为和心理特征在TTH患者中普遍存在，但并非TTH所特有，与INP患者表现相似。这些特征与TTH的头痛和颈痛严重程度、慢性化或疼痛敏感性无直接关系。对TTH患者应进行多维度的行为和心理特征评估，以指导个体化的患者中心管理。
论文解读：紧张型头痛患者行为与心理特征的异质性及其临床意义
一、研究背景与目的
紧张型头痛（tension-type headache, TTH）作为最常见的原发性头痛疾病，对患者的工作效率和日常生活造成显著影响，导致每年5-20天的生产力下降和9-27天的工作缺勤。既往研究已证实疲劳、睡眠障碍、压力、焦虑和抑郁等行为和心理因素可能加重TTH症状，并促进发作性紧张型头痛（episodic tension-type headache, ETTH）向慢性紧张型头痛（chronic tension-type headache, CTTH）的转化。然而，现有研究大多采用组间均值比较的方法，仅关注单一行为或心理特征，未能充分反映这些特征在个体层面的共现模式及其组合效应。此外，TTH与无头痛的同类疼痛状态——特发性颈痛（idiopathic neck pain, INP）之间的比较研究也较为缺乏。
鉴于许多TTH患者寻求物理治疗，深入理解其行为和心理特征的表现模式，以及与INP患者的差异，对于指导个体化的患者教育、咨询和治疗方案具有重要意义。本研究旨在通过组间和个体层面的双重分析，系统比较TTH、INP和健康对照（healthy controls, HC）三组在疲劳、睡眠、压力、焦虑和抑郁等五项行为和心理特征上的差异，并进一步探讨TTH患者中这些特征与头痛和颈痛特征及疼痛敏感性之间的关联。
二、研究方法概述
本研究为一项横断面研究的二次分析，纳入2022年10月至2024年10月期间从社区招募的102名参与者，包括TTH患者65例（ETTH 48例，CTTH 17例）、INP患者17例和HC者20例。TTH的诊断依据国际头痛疾病分类第三版（ICHD-3）标准，由神经科医生确诊。所有参与者完成了人口统计学问卷调查、疲劳严重度量表（Fatigue Severity Scale, FSS）、匹兹堡睡眠质量指数（Pittsburgh Sleep Quality Index, PSQI）、感知压力量表（Perceived Stress Scale, PSS-10）和医院焦虑抑郁量表（Hospital Anxiety Depression Scale, HADS）。TTH患者额外完成头痛影响测试（Headache Impact Test, HIT-6）和颈部残疾指数（Neck Disability Index, NDI）。定量感觉测试（quantitative sensory testing, QST）包括压力疼痛阈值（pressure pain thresholds, PPTs）、冷痛阈值（cold pain thresholds, CPTs）和风车比值（wind-up ratios, WURs），由经过培训的物理治疗师在统一标准化程序下进行。统计分析采用多元方差分析（MANOVA）、非参数检验和Fisher精确检验等方法，通过热图可视化个体层面的特征分布。
三、主要研究结果
（一）行为和心理特征的组间比较
MANOVA分析结果显示，三组在所有行为和心理特征上存在显著主效应（Pillai's Trace = 0.33, F(10,192) = 3.75, p < 0.001），但抑郁症状除外。事后检验发现，TTH与INP两组之间在各特征上均无显著差异。与HC组相比，TTH组在疲劳（p = 0.002）、睡眠不佳（p = 0.005）和焦虑症状（p = 0.007）方面得分显著较高。INP组在感知压力方面得分高于其他两组（p = 0.006）。值得注意的是，TTH组和INP组在各项特征上均表现出相似的模式，提示这些行为和心理特征可能反映了一种普遍的疼痛相关状态，而非TTH特有的病理生理特征。
（二）临床相关得分的分布特征
在临床相关得分的比例方面，TTH组在疲劳、睡眠不佳和焦虑症状方面具有临床相关得分的参与者比例显著高于HC组（所有p < 0.001，效应量φ = 0.27至0.36），而INP组在感知压力方面具有临床相关得分的比例较高（p = 0.003）。多数参与者（HC组50.0%，INP组64.7%，TTH组64.6%）报告了中度压力（即超过阈值得分），但达到临床相关水平（≥27/40）的比例较低。抑郁症状的临床相关发生率在所有组中均很低（HC组5.0%，INP组6.0%，TTH组5.0%），且组间无显著差异。
（三）多重临床相关得分的共现模式
在五项特征中具有多个临床相关得分的频率分析显示，大多数HC者（70%）在大多数问卷中得分正常（即仅在零项或一项问卷中达到临床相关阈值）。相比之下，TTH组中仅约三分之一（35.4%）的参与者表现为零项或一项临床相关得分，多数参与者有两项特征的临床相关得分，少数参与者有三项或以上。INP组的表现与TTH组相似。热图分析进一步揭示了个体层面的显著异质性，部分参与者表现出多项行为和心理特征的同时存在，而相当比例（35%）的TTH患者各项得分正常或仅有一项异常。
（四）行为和心理特征与头痛颈痛特征及疼痛敏感性的关系
根据临床相关得分的数量将TTH患者分为三组：0-1/5组（n = 23）、2/5组（n = 27）和>2/5组（n = 15）。三组在头痛特征、颈痛特征及QST测量指标上均无显著差异，仅>2/5组在HIT-6得分上显著高于0-1/5组（p = 0.019，效应量= 0.09），但该差异未达到最小临床重要差异（MCIC）≥6分的阈值。ETTH与CTTH的比例在三组间也无显著差异，表明行为和心理特征的数量与TTH的慢性化程度无关。
四、讨论与结论
本研究首次从个体层面系统探讨了TTH患者行为和心理特征的共现模式，揭示了这些特征在TTH患者中的显著异质性。研究结果表明，疲劳和睡眠不佳是TTH和INP患者中最常见的行为特征，但抑郁症状在所有组中均较少见。TTH与INP患者在行为和心理特征上的相似性提示，这些特征可能与疼痛的整体状态相关，而非TTH特有的病理生理机制。值得注意的是，INP组在感知压力方面得分高于TTH组，挑战了压力在TTH发病中普遍作用的传统假设。
研究结果不支持行为和心理特征与头痛和颈痛的严重程度、频率或疼痛敏感性之间存在直接关联的假说。这一发现与既往仅纳入CTTH患者的研究结论有所不同，可能的原因在于本研究TTH队列中ETTH和CTTH的比例更接近一般TTH人群的分布。行为和心理特征与TTH临床特征之间的复杂关系提示，临床医生应避免对TTH患者的心理行为特征做出一刀切的假设，而应在个体化评估的基础上制定管理策略。
本研究存在一定的局限性，包括HC组年龄较轻且男性比例较高、问卷调查基于单一时间点、未进行临床诊断等。部分已知可能影响睡眠的因素，如阻塞性睡眠呼吸暂停、失眠或不良睡眠卫生习惯，未纳入本研究范围。
综上所述，本研究证实了TTH患者中行为和心理特征的显著异质性，这些特征既非TTH所特有，也与头痛和颈痛的严重程度、慢性化或疼痛敏感性无直接关联。研究结果支持对TTH患者采用多维度的评估方法，综合考量行为和心理特征、疼痛敏感性以及颈椎肌肉骨骼系统的功能状态，以指导最相关的以患者为中心的管理方案。未来研究应进一步探讨基于个体化评估的干预策略能否改善TTH患者的临床预后。
