Alexithymia（情感识别障碍）在纤维肌痛患者抑制 negative emotions（负面情绪）的过程中对大脑功能起到调节作用

《PAIN》：Alexithymia moderates brain function during suppression of negative emotions in fibromyalgia

　　纤维肌痛与大脑功能改变和情绪调节困难有关。在纤维肌痛患者中，述情障碍很常见，这可能进一步影响他们的情绪调节能力。本研究探讨了述情障碍和纤维肌痛在抑制负面情绪过程中对大脑功能的影响。27名患有纤维肌痛的女性参与者和30名对照组参与者在功能性磁共振成像（fMRI）检查期间完成了情绪调节任务。述情障碍通过多伦多述情障碍量表（TAS）进行评估。通过一系列全脑多重线性回归分析，研究组别、述情障碍及其交互作用对激活和基于种子点的任务相关功能连接性的影响。结果发现，纤维肌痛患者在抑制负面情绪时，左侧中央前额叶的激活减少，以及左侧杏仁核与右侧颞顶叶连接的减弱，左侧前岛叶与右侧后岛叶的连接增强，左侧前扣带回皮质与楔前叶和下顶叶的连接增强。此外，所有组别中，述情障碍程度越高，左侧前岛叶与下顶叶的连接越强。在组别与TAS交互作用与右侧杏仁核与舌回连接之间存在显著关联后，调节分析显示，述情障碍程度的增加与对照组患者的连接降低相关，但在纤维肌痛患者中未见这一现象。研究表明，情绪、内感受性和自我参照网络之间的整合障碍是纤维肌痛患者负面情绪抑制的关键特征。述情障碍通过降低情绪清晰度和增加内在关注来调节这些障碍。提高内感受性意识、促进情绪理解和加强认知调节的干预措施可能有助于恢复正常神经功能并改善情绪功能，尤其是在述情障碍程度较高的患者中。

1. 引言
纤维肌痛是一种慢性、原因不明的疾病，其特征是广泛存在的肌肉骨骼疼痛，但没有可识别的组织损伤或炎症。根据诊断标准的不同，其患病率在0.2%到6.6%之间，且女性患者比例更高。除了疼痛外，纤维肌痛还常伴有抑郁、焦虑和情绪调节困难，以及情绪处理和调节过程中的大脑功能改变。情绪调节指的是监控、评估和调整情绪反应以实现行为目标。述情障碍是导致情绪调节困难的一个因素，这是一种相关但不同的现象，其特征是难以识别和描述情绪状态以及倾向于外部思考。虽然情绪调节涉及管理情绪反应，但述情障碍反映了情绪意识的损害，这可能影响调节过程。

神经影像学研究将述情障碍与大脑中参与检测情绪显著信息、内感受性处理和调节控制的区域的功能改变联系起来。研究发现，述情障碍患者的杏仁核、前岛叶和前扣带回皮质活动增强，而在情绪评估和调节过程中内侧和背内侧前额叶的激活减弱。这些结果表明，述情障碍会干扰内感受性信号向意识情绪状态的映射。即使在控制了共病抑郁和焦虑的情况下，纤维肌痛患者的述情障碍水平也通常较高，这表明其在情绪调节过程中的内感受性和情感显著性处理中起作用。然而，述情障碍如何影响纤维肌痛患者的情绪调节神经过程仍不清楚。

“纤维肌痛综合训练用于自我调节和显著性”（FITSS）模型提供了一个解释这些变化的框架，该模型认为显著性网络（包括前扣带回皮质、前岛叶和杏仁核）的功能障碍会导致适应不良的情绪和躯体处理以及情绪调节困难。这一网络与中央执行网络（包括背外侧前额叶皮质）相互作用，支持自上而下的控制，还与默认模式网络（包括内侧前额叶皮质、后扣带回皮质、双侧颞顶叶连接和海马体）相互作用，后者参与自我参照处理。鉴于述情障碍在干扰内感受性-情感整合中的作用，它可能导致纤维肌痛患者在情绪调节过程中的显著性-前额叶交互作用出现变异。

2. 材料与方法
2.1 参与者
数据来自33名患有纤维肌痛的女性和33名没有慢性疼痛的女性对照组参与者，这些数据来自同一个公开的可访问的OpenNeuro数据集ds004144（https://openneuro.org/datasets/ds004144/versions/1.0.2）。选择这个数据集是因为它结合了基于任务的fMRI情绪调节研究、经过验证的述情障碍测量方法以及同一参与者的详细临床特征，使本研究问题得以探讨。招募和临床评估的详细信息可以在其他地方找到。参与者为18至50岁的成年人，至少具备小学教育水平。纤维肌痛的诊断由风湿病专家或内科专家给出，并通过美国风湿病学会1990年和2016年的标准（广泛性疼痛和症状严重程度）进行确认。参与者通过墨西哥城国家精神病研究所关于纤维肌痛的教育讲座、墨西哥纤维肌痛基金会以及海报和社交媒体广告进行招募。排除标准包括存在主要的精神疾病、心血管疾病、神经系统疾病或其他疼痛状况。所有参与者都填写了一份标准化问卷，以测量墨西哥家庭的社会经济水平。

2.2 临床量表
在成像前两周内，参与者完成了全面的临床和心理评估。使用20项的西班牙语纤维肌痛影响问卷评估当前的健康状况和症状严重程度。疼痛的维度特征通过78项的西班牙语McGill疼痛问卷进行评估。纤维肌痛的持续时间和当前治疗情况通过纤维肌痛一般问卷记录。

2.3 其他临床量表
述情障碍水平使用20项的自评多伦多述情障碍量表（TAS）进行测量。虽然可以从TAS中得出述情障碍的各个子领域（识别情绪的困难、表达情绪的困难以及外部导向的思维），但本研究中仅使用总TAS分数进行重点分析。抑郁症状的严重程度使用西班牙语版本的汉密尔顿抑郁量表进行评估。汉密尔顿焦虑量表的使用版本包含21个项目，每个项目的评分范围为0-4分，用于测量焦虑症状的严重程度。西班牙语版本的汉密尔顿焦虑量表用于测量焦虑症状的强度、频率和功能障碍。

2.4 功能性磁共振成像任务
参与者完成了一项经过验证的情绪处理和调节任务。任务要求参与者对3种不同的指令（关注、重新评估、抑制）做出反应，并对3种不同情绪价值（中性、积极、消极）的刺激（来自国际情感图片系统的图片）作出反应，共计7种情况（关注中性、关注消极、重新评估消极、重新评估积极、抑制消极、抑制积极）。图片是根据原始数据集中的规范效价和唤醒值选择的，以代表积极、消极和中性类别。具体图片内容由原始数据集决定，在本研究中未独立调整。任务采用块设计，每个块代表一种情况，每种情况重复3次。每个块包含相应的指令（关注、增强、减弱或抑制），随后是4张图片和3个带有视觉模拟量表的评估屏幕。块之间通过不同长度的注视交叉（8,000-14,500毫秒）分隔。参与者使用视觉模拟量表（范围0-10）评估其当前的主观激活/唤醒水平。我们将此测量解释为感知到的唤醒或激活水平，尽管它也可能捕捉到警觉性和疲劳的方面。

2.5 磁共振成像
2.5.1 图像采集和处理
使用Philips 3T Ingenia扫描仪（Philips Healthcare，比利时贝斯特）进行全脑T1加权和T2*加权扫描，配备32通道相控陣列线圈。三维T1加权FEF SENSE序列的扫描参数为：重复时间（TR）= 7.0毫秒，回波时间（TE）= 3.5毫秒，翻转角度（flip angle）= 8°，视野（FOV）= 240毫米2，矩阵（matrix）= 240 × 240毫米，切片数量（number of slices）= 180，间隙（gap）= 0，平面（plane）= 颈静脉窿（sagittal），切片厚度（slice thickness）= 1.0毫米，体素大小（voxel size）= 1 × 1 × 1毫米。情绪调节任务序列的扫描参数为梯度回波EPI，TR/TE = 2000/30.001毫秒，FA = 75°，矩阵（matrix）= 80 × 80，FOV = 240毫米2，体素大小（voxel size）= 3 × 3 × 3毫米，切片厚度（slice thickness）= 3.0毫米，切片获取顺序（slice acquisition order）= 交错（interleaved），切片数量（number of slices）= 36，相位编码方向（phase encoding direction）= AP，体积（vololumes）= 834，总任务持续时间（total task duration）= 27.8分钟。图像处理使用CONN toolbox的默认流程（版本22.v2407；https://web.conn-toolbox.org）和SPM12（版本v7771；Wellcome Trust Centre for Neuroimaging，伦敦，英国；http://www.fil.ion.ucl.ac.uk/spm）在Matlab r2024a（Mathworks Inc., Sherborn, MA）中进行。功能和解剖数据使用包括实时校正、异常值检测、直接分割和蒙特利尔神经学研究所（MNI）空间标准化的模块化预处理流程进行预处理。功能数据使用SPM realign & unwarp程序进行重新对齐，所有扫描均使用最小二乘法（rigid body）变换与参考图像（第一次扫描）进行配准，并使用b样条插值进行重采样以校正运动和磁 susceptibility相互作用。使用SINC时间插值对功能数据的不同切片之间的时间不对齐进行校正，将每个切片的BOLD时间序列重采样到一个共同的中采集时间。使用ART识别潜在的异常扫描，即帧内位移超过2毫米或全局BOLD信号变化超过9个标准差的扫描，并通过平均排除异常值的全部扫描为每个受试者计算参考BOLD图像。功能性和解剖学数据被标准化到标准的MNI空间，分割为灰质、白质和脑脊液（CSF）组织类别，并在使用SPM统一的分割和标准化算法以及默认的IXI-549组织概率图模板进行直接标准化处理后，重采样为2毫米的各向同性体素。功能性数据通过高斯核的空间卷积进行了平滑处理，卷积核的半高全宽为8毫米。最后，使用每个体素上的单独线性回归模型从BOLD信号时间序列中移除了特征分量。此外，还使用标准去噪流程对功能性数据进行了去噪，该流程包括了由白质时间序列（5个CompCor噪声分量）、CSF时间序列（5个CompCor噪声分量）、运动参数及其一阶导数（12个因素）以及在每次功能运行中的线性趋势（2个因素）所表征的潜在混杂效应的回归处理，随后对BOLD时间序列进行了高于0.008赫兹的高通频率过滤。通过计算每个受试者侵蚀分割掩模内的平均BOLD信号以及与BOLD平均值正交的最大主成分来估计白质和CSF中的CompCor9噪声分量。

在预处理之后，由于运动过度，5名患有纤维肌痛的受试者和3名对照组受试者被排除在外，还有1名纤维肌痛受试者的刺激开始时间缺失。各组之间的平均帧位移在统计上没有显著差异（t[55] = ?1.488, P = 0.142，范围[0.092,0.450）。最终样本由27名患有纤维肌痛的女性和30名对照组组成。

2.5.2. 种子区域
部分与先前的研究一致，我们选择了左侧和右侧杏仁核、前岛叶以及ACC作为本研究的种子区域。杏仁核种子区域（左侧：220个体素；右侧：248个体素）是从Marsbar工具箱（v0.45）提供的自动化解剖标记图谱（aal）中提取的。前岛叶种子区域是从Hammers图谱中提取的，左侧前岛叶种子由区域86和92组成（792个体素），右侧前岛叶种子由区域87和93组成（809个体素）。最后，如先前研究所示，围绕已发布的坐标（MNI [±6, 36, 10；81个体素）创建了5毫米的球体作为ACC种子区域。

2.5.3. 任务相关功能性连接
使用了广义心理生理相互作用工具箱（gPPI，v7.12，https://www.nitrc.org/projects/gppi）来推导在抑制负面情绪时每个种子区域的个体水平全脑任务相关功能性连接图。这些分析是在使用CONN工具箱生成并去噪后的数据上进行的。gPPI工具箱与SPM中的标准PPI实现相比提供了更高的敏感性和特异性，并允许灵活地建模特定条件下的任务依赖性连接。对于每个受试者，从每个种子区域内的所有体素中提取平均BOLD时间序列，并将其与典型血流动力学响应函数去卷积，以估计潜在的神经信号（生理回归器）。心理回归器特定对应于抑制负面情绪的条件，是通过将相关条件的开始时间与典型血流动力学响应函数卷积构建的。心理生理相互作用项是通过将生理和心理回归器的乘积计算得出的。然后，该工具箱为每个种子区域自动生成了个体gPPI对比图像。这些受试者水平的gPPI连接图随后被用于二级全脑分析，如下所述。在gPPI建模阶段没有包含额外的混杂回归器，因为运动和生理相关的混杂因素已在预处理和去噪过程中得到处理。

2.6. 统计分析
由于样本量相对较小，二级（组）分析是使用统计非参数映射工具箱（SnPM13.1.09；http://www.nisox.org/Software/SnPM13/）针对SPM12.50进行的。该工具箱使用排列测试，避免了对正态性的假设，并减少了小样本中的假阳性。多个线性回归测试了组（对照组 vs 纤维肌痛）、述情障碍水平（TAS总分）及其交互作用（组 × 均值中心的TAS总分）对抑制负面情绪时的大脑激活和功能性连接的主要影响（每个种子一个模型）。SnPM13的默认参数被用来定义形成簇的阈值，并对簇统计量应用了家族错误校正（pFWEc < 0.05）。基于簇的参数设置为进行10,000次排列，且没有应用方差平滑（设置为[0,0,0]）。在全脑分析之后，使用R（版本4.4.0）在RStudio（版本2024.04.1 + 748）中提取了显著簇峰值处的原始信号，以进行进一步分析。由于样本量和研究的种子区域数量相对较少，gPPI分析是探索性的，没有应用额外的校正来考虑研究的种子区域数量。

在组与TAS交互作用与大脑激活或功能性连接之间存在显著关联的情况下，使用“interactions”R包（v1.1.5）对簇峰值处的提取信号进行了调节分析。进行了两组调节分析。在第一组分析中，测试了TAS总分（自变量）对大脑功能或连接性（因变量）的影响（调节变量）。在第二组分析中，在TAS总分的3个水平上测试了组（自变量）的影响：低于平均TAS总分1个标准差（低TAS总分）、平均TAS总分，以及高于平均TAS总分1个标准差（高TAS总分）。使用R包“sandwich”（v3.2.2）进行了Davidson–MacKinnon校正（HC3）来处理异方差性。统计显著性阈值设定为P < 0.05。使用G*Power 3.1.9.22进行的功效分析表明，进行这些调节分析至少需要54名受试者（F3,50 = 2.79，λ = 18.90），这证实了我们最终的样本量（n = 57）足以在α = 0.05的显著性水平下检测到3个预测因子（组、TAS总分、交互作用）的较大效应（f2 = 0.35）。

3. 结果
3.1. 样本特征
社会人口统计学和临床细节分别列在表1和表2中。最终样本包括27名患有纤维肌痛的女性（平均年龄 = 41.56岁，标准差 = 6.48）和30名无疼痛的对照组（平均年龄 = 41.20岁，标准差 = 6.22）。纤维肌痛组和对照组在年龄、惯用手、教育年限、社会经济水平以及可能的月经周期方面统计上相匹配（表1）。与对照组相比，纤维肌痛组在述情障碍、抑郁和焦虑症状方面表现出更高的水平（表2）。

表2 样本的综合特征
对照组（n = 30）
纤维肌痛组（N = 27）
统计量 平均值 标准差 t值 X2 df P
诊断时间（年） —— 4.10 4.75 —— 10.69
症状出现时间（年） —— 8.26 10.69
当前用药情况—是/否 —— 24/3 —— 0/1/2/3/4/5
访谈中的疼痛（VAS）* 1.30 3.56 4.26 ?10.95 72.74 4<0.001

FIQ总分 —— 32.01 9.58 ——
McGill疼痛问卷—感官维度 42.92 12.53 ——
McGill疼痛问卷—情感维度 7.38 3.55 ——
McGill疼痛问卷—评估维度 3.23 1.77 ——
McGill疼痛问卷—杂项维度 8.54 4.17 ——
McGill疼痛问卷—总分 43.23 12.50 ——
2016年美国风湿病学会标准总广泛指数* 0.97 1.43 11.41 4.05 ?12.70
总症状严重程度得分（2016年美国风湿病学会标准）* 1.47 1.48 8.19 2.59 ?11.86
TAS总分 39.40 12.18 5.33 20.30 ?3.54
HAMD总分 1.33 1.99 14.67 6.52 ?10.20
HAMA总分 2.33 2.50 20.63 7.02 ?12.83

*五名健康对照组受试者在访谈中报告了一些疼痛，因为他们在前几天进行了高强度的身体活动。对照组中没有任何受试者经历任何慢性疼痛状况。df表示自由度；FIQ表示纤维肌痛影响问卷；HAMA表示汉密尔顿焦虑量表；HAMD表示汉密尔顿抑郁量表；SD表示标准差；TAS表示多伦多述情障碍量表；VAS表示视觉模拟量表。

显著组间差异以粗体表示。

3.2. 行为结果
行为结果见补充材料（表S1和图S1，https://links.lww.com/PAIN/C570）。与对照组相比，纤维肌痛组在涉及负面情绪的条件下报告了显著较低的情感价值评分（即更负面的情绪），并且在体验负面情绪时报告了更高的唤醒水平。纤维肌痛组在所有条件下报告的疼痛水平也显著高于对照组。

3.3. 大脑激活
线性回归模型显示，在抑制负面情绪时，大脑激活与组之间存在显著关联（pFWEc = 0.042），但与TAS总分或组与TAS的交互作用无关。在抑制负面情绪期间，纤维肌痛的女性受试者在左侧中额叶的激活显著较弱，表明调节控制能力降低（表3A和图1）。

表3 显示了在抑制负面情绪时，组别、多伦多述情障碍量表总分或其交互作用与（A）大脑激活以及（B）与选定种子区域相关的任务相关功能性连接之间的显著关联的簇峰值。
种子 Hem Cluster区域 MNI坐标 簇大小（体素） 峰值t统计量 Cluster P（FWEc）
A. 大脑激活—组 中额叶；前中央回 ?48 638 25 4.29 0.042 ?42 144 4.29 ?48 243 3.92
相互作用 TAS —————————
B. 任务相关功能性连接 L Amy 中/上颞回；角回 56 ?50 22 23 4.73 0.042 44 ?48 28 3.76
相互作用 TAS —————————
R Amy TASL/RL）舌回；小脑IV-V叶 16 ?58 ?8 19 4.72 0.028 ?16 ?54 ?10 4.57 ?16 ?42 10 3.89
相互作用 L/RL）舌回；小脑IV-V叶 ?16 ?54 ?10 27 74 4.47 0.046 18 ?58 ?8 4.45 ?16 ?42 10 4.09
L AIns 后岛叶；罗兰多操作区 48 ?41 23 66 4.53 0.011 36 ?14 12 4.45 36 ?32 18 3.47
TAS —————————
R AIns —————————
TAS —————————
L ACC L/R楔前叶 ?2 70 38 84 4.72 0.012 2 ?60 42 3.96 ?2 58 32 3.55
L Inferior parietal gyrus ?50 ?46 48 30 14.69 0.034 ?40 ?52 52 4.36
相互作用 R AIns —————————
TAS —————————
R ACC —————————

3.4. 任务相关功能性连接
3.4.1. 左侧杏仁核种子
全脑多重线性回归模型显示，在抑制负面情绪时，组与左侧杏仁核种子和右侧颞顶交界处（TPJ）之间的连接存在显著关联（pFWEc = 0.042）（表3B和图2A）。与对照组相比，纤维肌痛的女性受试者的左侧杏仁核–右侧TPJ连接较弱，表明整合能力受损。与左侧杏仁核种子的连接性与TAS总分或组与TAS的交互作用没有显著关联。

3.4.2. 右侧杏仁核种子
全脑多重线性回归模型显示，在抑制负面情绪时，组与右侧杏仁核种子和右侧颞顶交界处（TPJ）之间的连接存在显著关联（pFWEc = 0.042）（表3B和图2B）。第一组调节分析显示，在对照组中，TAS总分与右侧杏仁核–双侧舌回的连接显著负相关（b = ?0.020，SE = 0.006，t = ?3.145，P = 0.003），而在纤维肌痛的女性受试者中则没有这种关联（b = 0.005，SE = 0.004，t = 1.089）。第二次调节分析（以TAS总分作为调节变量）显示，在低情绪状态（b = ?0.338，SE = 0.138，t = ?2.444，P = 0.018；对照组 > 纤维肌痛）和高情绪状态（b = 0.564，SE = 0.197，t = 2.865，P = 0.006；纤维肌痛 > 对照组）下，右侧杏仁核与双侧舌回的连接性存在显著差异，但在TAS总分平均水平上没有差异（b = 0.113，SE = 0.096，t = 1.171，P = 0.247）。右侧杏仁核的连接性与组别之间没有显著关联。3.4.3 左前岛叶种子 整个大脑的多重线性回归模型显示，在抑制负面情绪时，组别与左前岛叶种子与右后岛叶之间的连接性存在显著关联（pFWEc = 0.011，表3B和图2C）。在抑制负面情绪的过程中，患有纤维肌痛的女性参与者表现出比对照组更强的左前岛叶–右后岛叶连接性，这与增强的内感受处理能力一致。此外，TAS总分与所有参与者中左前岛叶与左下顶叶之间的连接性存在显著正相关（pFWEc = 0.034）。左前岛叶种子与组别乘以TAS的交互作用之间没有显著关联。3.4.4 右前岛叶种子 组别、TAS总分或其交互作用与右前岛叶种子的功能连接性之间没有显著关联（表3B）。3.4.5 左前扣带回种子 在抑制负面情绪时，组别与左前扣带回种子与双侧楔前叶（pFWEc = 0.012）和左下顶叶（pFWEc = 0.012）之间的连接性存在显著关联（表3B和图2D）。患有纤维肌痛的女性参与者表现出比对照组更强的左前扣带回–双侧楔前叶和左前扣带回–左下顶叶连接性。左前扣带回种子的连接性与TAS总分及组别乘以TAS的交互作用之间没有显著关联。3.4.6 右前扣带回种子 组别、TAS总分或其交互作用与右前扣带回种子的功能连接性之间没有显著关联（表3B）。4. 讨论 本研究探讨了纤维肌痛女性在抑制负面情绪时的神经相关性以及述情障碍对大脑激活和功能连接性的调节作用。与对照组相比，纤维肌痛组在左侧内侧前额叶的激活较弱，左侧杏仁核–右侧颞顶交界处的连接性降低，而左侧前岛叶与右后岛叶以及左侧前扣带回与双侧楔前叶和左下顶叶之间的连接性增强。述情障碍与组别的交互作用与右侧杏仁核–双侧舌回的连接性有关，对照组和纤维肌痛组的表现相反。此外，述情障碍与所有参与者中左侧前岛叶–左下顶叶的连接性呈正相关。这些发现表明，纤维肌痛患者的前额叶、边缘系统和内感受网络活动发生变化，且述情障碍具有调节作用，可能反映了情感识别、整合和调节的神经过程受损。在这种情况下，前额叶激活减少和连接模式改变被认为是自上而下的调节效率降低，而内感受和自我参照网络的连接增强则被认为是适应不良或补偿性的。从机制角度来看，情绪抑制依赖于识别情感状态、激活前额叶控制区域以及调节边缘系统和内感受反应。我们的发现与述情障碍的理解一致，即述情障碍表现为情感意识降低和身体信号整合到意识情感表征中的能力受损，可能导致这些过程受损。神经认知模型将述情障碍视为显著性网络和前额叶网络中内感受-情感映射的紊乱，从而导致调节策略效率低下。在抑制负面情绪的过程中，这些变化可能反映了内感受和自我参照系统的补偿性或适应不良的参与。与对照组相比，纤维肌痛患者在左侧内侧前额叶的激活减弱，这是dlPFC的核心部分，对认知控制和情绪调节非常重要。dlPFC在抑制过程中的激活减少可能反映了边缘反应的自上而下调节受损，导致在情绪显著性情境下的情绪反应性和行为灵活性受限。通过以情绪调节为中心的心理方法或如重复经颅磁刺激（rTMS）等神经调节手段增强dlPFC的参与可能有助于恢复正常功能并改善纤维肌痛患者的情绪和行为反应。除了区域激活外，组间在任务相关功能连接性方面也存在差异。纤维肌痛患者在抑制负面情绪时表现出左侧杏仁核与右侧颞顶交界处的连接性降低。虽然没有直接研究探讨杏仁核–颞顶交界处的耦合，但此处连接的减弱可能反映了情感和高级社会认知过程整合的障碍。颞顶交界处支持自我-他人区分和心理化等功能，并与杏仁核相互作用，以实现情感体验的灵活解释和调节。连接的受损可能限制了在抑制负面情绪时对情境的把握，可能导致情绪调节困难。纤维肌痛患者在抑制负面情绪时还表现出左侧前岛叶与右后岛叶以及左侧前扣带回与楔前叶和左下顶叶之间的连接性增强。这些模式与内感受和自我参照监测的增强一致，这与纤维肌痛中的身体警觉性增强有关。后岛叶编码身体信号，而前岛叶将这些信号整合到意识中。前岛叶与后岛叶之间的过度连接可能放大躯体感觉及其情感显著性。左侧前扣带回与楔前叶的增强耦合可能是过度自我参照处理的反映，以及抑制过程中从内部状态的脱离。这些发现与强调内感受、显著性网络和自我参照网络适应不良整合的模型一致。这些发现强调了特定网络交互作用，特别是在显著性和默认模式网络之间的交互作用，这些可能导致了纤维肌痛中的警觉性和调节效率低下。述情障碍特征对不同组别的功能连接性产生了不同的影响。在对照组中，较高的述情障碍评分与右侧杏仁核–双侧舌回的连接性减弱相关，这些区域涉及视觉想象和情感编码，可能反映了视觉-情感整合的降低，这与先前的非临床研究结果一致。在纤维肌痛患者中这种关联不存在，表明在抑制负面情绪时，述情障碍破坏了通常支持情绪抑制的视觉想象成分。这些变化与述情障碍与左侧前扣带回激活增强和内感受及自我参照区域（如岛叶和楔前叶）参与减少的证据一致。在所有参与者中，述情障碍与左侧前岛叶–左下顶叶的更强连接性呈正相关，表明自我关注的增强，与适应不良的认知风格和调节区域与下顶叶之间连接性改变的证据一致。这些模式可能有助于未来关于纤维肌痛中情感意识和调节的神经和行为机制的研究。总体而言，结果揭示了纤维肌痛中情感、内感受和自我参照网络整合受损的潜在干预靶点。增强内感受准确性的干预措施包括基于正念的方法。通过情绪标记或情感教育可以提高情感清晰度，有助于提高情感意识。通过重新评估训练或接受策略可以加强认知调节。针对dlPFC参与的干预措施，包括以情绪调节为中心的心理方法或对左侧dlPFC的神经调节（如rTMS），可能对未来研究纤维肌痛中的前额叶调节具有相关性。除了将dlPFC作为刺激靶点外，当前发现还强调了与情绪抑制相关的新网络节点。左侧杏仁核–右侧颞顶交界处连接性的降低和述情障碍引起的杏仁核–舌回耦合的改变表明，后部关联区和视觉区域可能是基于网络的神经调节的潜在靶点。此外，前岛叶–后岛叶和前扣带回–楔前叶的增强连接表明了内感受和自我参照的适应不良参与，提示抑制内侧前额叶枢纽的抑制性调节可能有益。家庭进行的阳极tDCS对左侧dlPFC的调节可能有助于正常化异常动态。未来研究可以探讨这些干预措施是否会影响纤维肌痛患者的身体警觉性、情感意识和情绪调节，尤其是在述情障碍患者中。需要注意的是几个限制因素。首先，该研究仅关注情绪抑制，因此无法得出关于纤维肌痛更广泛情绪调节困难的结论。其他策略（如重新评估、避免或接受）可能涉及不同的神经系统，这与这些策略的适应不良（避免、抑制）或适应（重新评估）性质一致。其次，仅依赖TAS总分无法完全捕捉述情障碍的多维结构。像Perth述情障碍问卷这样的新工具可能为慢性疼痛提供更精确的评估。第三，仅关注负面情绪的抑制忽略了积极情感和矛盾状态的调节，这些在疼痛中也至关重要。第四，样本仅包括女性，限制了普遍性。第五，纤维肌痛患者中创伤后应激障碍的高发率以及这两种状况中显著性、默认模式和边缘回路的重叠可能混淆研究结果，需要在未来的研究中予以考虑。最后，相对较小的样本量限制了研究的统计功效，连接性结果未经过Bonferroni校正。全脑关联研究通常需要更大的样本量或优化的研究设计（例如数千人）。招募这样的临床人群具有挑战性；只有像Enhancing NeuroImaging Genetics through Meta-Analysis (ENIGMA)-Chronic Pain工作组这样的大型联盟才能实现这一点。此外，本研究的横断面设计排除了因果推断的可能性。总体而言，发现表明纤维肌痛中的负面情绪抑制特征是情感、内感受和自我参照网络协调受损。述情障碍进一步调节了其中一些反应，增强了内感受反应性并限制了情感清晰度。结果支持一种模型，即显著的显著性和默认模式网络动态导致了纤维肌痛中的调节困难，指出了潜在的干预靶点。未来研究可以探讨神经调节、正念或认知调节是否会影响这些网络动态及相关的情绪调节困难，特别是在患有述情障碍的个体中。