《Progress in Disaster Science》：Analysis of household resilience to food insecurity in the context of conflict and drought in South Wollo Zone, Ethiopia
编辑推荐：
该研究分析了南沃洛地区冲突与干旱背景下家庭对粮食不安全的韧性。研究人员将双重差分(Difference-in-Difference, DiD)模型应用于来自422个家庭的调查数据。资产、适应能力与社会安全网在冲突前对韧性的贡献最大。韧性指数在冲突后从45.1
该研究分析了南沃洛地区冲突与干旱背景下家庭对粮食不安全的韧性。研究人员将双重差分(Difference-in-Difference, DiD)模型应用于来自422个家庭的调查数据。资产、适应能力与社会安全网在冲突前对韧性的贡献最大。韧性指数在冲突后从45.1下降至38.8，其中高暴露家庭的下降幅度更为显著。牲畜拥有量、农业指数、劳动比率与作物多样性减少了粮食安全损失。
## 论文解读
### 一、研究背景与问题
粮食安全是一个受干旱、政治不稳定、治理不善、人口增长和疾病流行等多种因素影响的多因果现象，涵盖可供性、可及性、利用性和稳定性四大支柱。在全球范围内，气候变化对依赖雨养农业的地区（尤其是非洲）构成重大威胁，加上资源有限、土壤肥力丧失和耕作方式落后，导致粮食不安全问题日益严峻。非洲同时遭受多种形式的冲突影响，包括基于资源的冲突和政治暴力。
埃塞俄比亚正经历严重的人道主义危机，2024年预计超过2000万人需要人道主义援助。自2020年11月埃塞俄比亚北部冲突蔓延至阿姆哈拉和阿法尔邻近地区以来，超过50万人流离失所，生计遭到破坏，粮食不安全状况加剧。冲突导致的人口流离失所、生命损失、基本服务设施被毁和经济活动中断，削弱了家庭应对冲击的能力。此外，生产安全网计划(Productive Safety Net Program)等社会保护机制被扰乱，进一步加剧了脆弱性。
韧性(resilience)被定义为个人、社区和系统预测、吸收、适应灾害和压力并从中恢复的能力。南沃洛地区是埃塞俄比亚因反复干旱和冲突而粮食最不安全、最易受冲击的地区之一。然而，现有研究尚未充分理解冲突与干旱如何共同影响冲突后环境中的家庭韧性和粮食安全。该研究旨在填补这一空白，采用韧性测度与分析(Resilience Index Measurement and Analysis, RIMA)与双重差分(Difference-in-Difference, DiD)相结合的方法，分析南沃洛地区家庭韧性的变化，识别粮食安全损失的关键决定因素，为易受冲击地区的韧性建设干预提供参考。
### 二、主要技术方法
研究人员采用描述性设计与准实验双重差分(DiD)方法相结合的研究方案，基于联合国粮农组织(Food and Agriculture Organization, FAO)的RIMA框架，在埃塞俄比亚阿姆哈拉地区南沃洛区的四个地区（Delanta、Dessie Zuria、Kalu和Werebabo）开展研究。通过分层抽样方式选取38个村庄，采用系统随机抽样确定422个受访家庭，样本量依据Taherdoost方法在95%置信区间和5%边际误差下确定。数据收集采用回顾性方法，涵盖冲突前（2019年6月至2020年5月）和冲突后（2021年6月至2022年5月）两个参照期。研究还进行了10次焦点小组讨论(FGD)和15次关键知情人访谈(KII)。分析技术上，RIMA方法采用多指标多原因(Multiple Indicators, Multiple Causes, MIMIC)模型，将韧性作为潜在变量，以人均卡路里可用量和家庭膳食多样性评分(Household Dietary Diversity Score, HDDS)作为测量模型的粮食安全结果指标。双重差分(DiD)分析采用固定效应回归模型比较高低暴露组之间韧性指数的差异变化，probit回归模型用于识别粮食安全损失的相关因素。
### 三、研究结果
**3.1 受访者人口统计信息**
参与问卷调查的家庭中，女性户主家庭64户，男性户主家庭358户。四个地区家庭平均规模为5.1人，高于阿姆哈拉地区平均水平的4.3人。户主年龄从22岁到79岁不等，平均年龄46岁。总体来看，冲突后参照期韧性能力下降，30-39岁和40-49岁户主家庭的韧性指数(RCI)降幅最大，分别为23%和17%，高于14%的总体平均降幅。约78%的户主已婚；冲突后单身家庭的韧性降幅最小（7%），分居家庭降幅最大（20%）。约30%的受访者参与非农活动，其中53%以劳务工作为主要非农生计来源。
**3.2 韧性支柱及其对韧性能力指数的贡献**
韧性能力指数(RCI)由四个韧性支柱构成：基本服务可及性(ABS)、资产(AST)、适应能力(AC)和社会安全网(SSN)。冲突前各支柱的贡献分别为ABS占21.96%、AST占27.7%、AC占31.34%、SSN占19%。冲突后支柱贡献发生显著变化：AST成为主导支柱（60.55%），AC占25.16%，SSN占14.03%，而ABS仅占0.26%。
**3.2.1 基本服务可及性(ABS)**
该支柱包括改善供水、卫生设施、学校和交通设施的邻近度。冲突后学校和卫生设施的邻近度相关性略有增强，而交通服务的可及性作用减弱。
**3.2.2 资产(AST)**
资产支柱由总牲畜单位(TLU)、农业指数和财富指数三个变量构成。冲突后资产支柱贡献增加，主要原因是牲畜所有权的贡献增强；冲突前耐用资产贡献较大，冲突后耐用财富贡献下降，TLU成为AST支柱的核心。农业指数在两个时期之间无重大变化。
**3.2.3 适应能力(AC)**
AC支柱由劳动比率、作物种植数量、非农活动参与、灌溉可及性、户主正规教育年限和非正规教育年限构成。冲突后AC支柱的贡献下降，劳动比率、正规教育和作物数量的贡献显著减少，灌溉贡献亦有所下降。
**3.2.4 社会安全网(SSN)**
SSN支柱由贷款可及性、正式援助、非正式网络的同伴支持、工会或合作社成员资格以及其他家庭成员的支持构成。冲突前人道主义援助、工会和合作社成员资格、同伴支持和家庭支持对SSN的贡献较强；冲突后援助成为SSN的主要贡献者，尽管生产安全网计划支持被中断且人道主义援助不稳定。工会和合作社、同伴及家庭支持的作用下降，反映了冲突期间社会支持机制的弱化。
**3.3 韧性、社会经济特征与危机暴露**
平均RCI在冲突前为45.1，冲突后下降至38.8。双样本t检验显示两期平均RCI差异显著(p<0.001)。双重差分(DiD)回归结果表明，高冲突暴露家庭RCI下降幅度比低暴露家庭多7.85个百分点(p<0.01)，说明冲突对家庭韧性能力具有实质性不利影响。性别与时间的交互项显著(p<0.001)，表明韧性动态在不同性别间存在显著差异。干旱的DiD分析显示，冲突后时期与RCI显著下降约6.43个点相关，但高低干旱暴露组之间的交互项不显著，表明干旱对家庭韧性产生了普遍性负面影响。
**3.4 韧性能力与户主性别**
女性户主家庭在冲突前后的平均韧性能力均低于男性户主家庭。女性户主家庭RCI从38.3降至29.5（降幅23%），而男性户主家庭降幅为13%。
**3.5 韧性能力与粮食不安全**
基于家庭粮食平衡模型(HFBM)的粮食安全分类显示，87%的家庭粮食不安全，13%的家庭粮食安全。粮食不安全家庭的RCI从冲突前的42.2降至冲突后的35.7；粮食安全家庭的RCI从56.0升至59.0。粮食安全家庭拥有更高的牲畜拥有量、农业指数和财富指数。
**3.6 韧性与粮食安全损失的决定因素**
基于冲突前后人均卡路里可用量变化构建probit模型，70%的家庭经历了粮食安全损失。总牲畜单位(TLU)、农业指数、劳动比率和作物种植数量在p<0.05水平上与粮食安全损失显著负相关；正规教育年限在p<0.1水平上弱显著；贷款可及性与粮食安全损失显著正相关(p<0.05)。
### 四、讨论与结论
讨论部分指出，暴力冲突通过影响家庭应对和恢复能力降低其韧性能力，这与Brück等人和Agwu的研究发现一致。DiD分析揭示冲突对韧性有实质性负面影响，尤其是高暴露家庭；而干旱的影响在不同暴露水平间较为均匀。这表明韧性规划应区分广泛性冲击（如干旱）与不均匀破坏制度、流动性、市场和社交关系的冲击（如冲突）。
基本服务可及性在冲突期间的作用减弱，因为行动受限降低了家庭实际使用服务的能力。资产在冲击期间发挥关键缓冲作用，牲畜所有权即使在冲突中也增强韧性，尽管牲畜可能面临掠夺和身体威胁。适应能力的贡献在冲突后下降，正规教育、作物多样性和家庭劳动力在生计系统受扰乱时的保护作用减弱。社会安全网在干旱期间仍可用，但冲突直接破坏了合作社、传统互助组织等机构，削弱了社区支持机制。
关于性别差异，描述性分析显示女性户主家庭韧性较低，但DiD回归中性别与时间的交互项为正且显著，表明女性户主家庭韧性轨迹相对改善，强调了纵向方法在揭示群体动态响应方面的重要性。
粮食安全与韧性相互关联，粮食安全家庭在冲突后韧性反而提升，而粮食不安全家庭韧性进一步恶化。资产所有权（TLU、财富指数和农业指数）解释了这一差距的部分原因。研究结论认为，韧性建设与粮食安全规划应整合而非分开实施；冲突环境中的粮食安全损失应通过资产、劳动力能力、市场可及性、制度条件和社会保护的共同作用来理解。
研究建议：第一，作为紧急优先事项，政府机构、非政府组织(NGO)和人道主义行动者应保护和恢复生产性资产（尤其是牲畜和农业投入品）；第二，作为中长期优先事项，应将生计多样化纳入韧性计划；第三，在活跃冲突环境中确保及时、不间断的人道主义援助；第四，加强合作社、储蓄团体和传统互助体系等社区制度；第五，改善可负担且对冲突敏感的信贷服务可及性，避免增加债务压力；第六，粮食安全规划应将韧性建设纳入其中，而非仅注重短期粮食援助。
