人类居住环境不仅是居住和社交互动的空间，也是人类利用和改造自然的中心场所。作为一个复杂的系统，人类居住环境由五个相互关联的子系统组成：自然子系统、人类子系统、社会子系统、住宅子系统和支持子系统（Wu, 2001）。确保这个综合系统的可持续发展是城市发展的最终目标（Huo et al., 2025）。然而，过去几十年全球快速的城市化进程主要是由大规模的土地扩张驱动的，导致了诸如城市无序扩张、高质量耕地丧失以及未充分利用或废弃的开发项目等问题（Chen et al., 2016）。这些问题严重限制了人类居住环境的质量和人类福祉的提高。为此，许多国家已经从以扩张为主的城市发展模式转向强调质量、效率和可持续性的模式，并越来越关注优化现有的城市空间（Wu et al., 2020; Oh et al., 2024）。在这种背景下，城市再生——即重新激活和重构现有空间——已成为在资源有限的情况下提高人类居住环境质量和实现可持续发展的关键策略（Roberts and Sykes, 2000; Wu et al., 2020; Zhu et al., 2024）。
城市再生被广泛定义为一种旨在解决城市问题并实现经济、物理、社会和环境条件持久改善的综合性行动（Roberts and Sykes, 2000）。20世纪中叶，主要工业化国家开展了大规模的贫民窟清除和物理重建计划，这一过程被称为“城市更新”。虽然这种方法在重塑城市景观方面有效，但常常引发社会动荡、人口流离失所和绅士化现象。这些结果促使人们转向在目标、治理和地理焦点方面更加可持续和公平的城市再生形式（Couch et al., 2011）。在中国，城市再生虽然起步较晚，但发展迅速。早期的实践受到土地市场改革和“三旧”政策（改造旧社区、旧工厂和旧村庄）的推动，主要以拆除为主的房地产开发项目为主（He and Wu, 2007; Li et al., 2019）。同样，物理生活条件的改善也伴随着文化遗产的消失和社会不平等的加剧（He and Wu, 2007; Shin, 2010; Zhang et al., 2022）。近年来，中国城市积极探索了多种策略——包括文化引领的再生、适应性再利用和微再生——以更有效地保护城市特色和利用现有资源（Zeng et al., 2020; Wu and Han, 2025）。
现有研究已经考察了城市再生对人类居住环境关键子系统的影响。关于自然和住宅子系统的研究通常利用土地覆盖数据和遥感影像来量化城市更新期间的景观变化和热环境结果（Pan et al., 2019; Wu et al., 2022; Li et al., 2023; Zheng et al., 2023）。针对社会和支持子系统的研究主要分析社会经济效益，如街道活力的提升、就业机会的创造和商业氛围的改善（Wu and Han, 2025; Gao et al., 2025; Lucchi et al., 2025）。鉴于城市再生的多利益相关者特性，相关研究采用了调查和访谈等定性方法来了解受影响利益相关者的观点。特别是，大量研究聚焦于利益分配不均、人口流离失所和绅士化现象（He and Wu, 2007; Zhao et al., 2021; Wang et al., 2022）。总体而言，这些研究为理解再生的多重影响以及制定相关政策和设计策略提供了重要见解。
尽管取得了显著进展，文献中仍存在三个关键的研究空白。首先，缺乏将人类居住环境作为一个综合系统进行全面评估的研究，大多数研究仅限于其部分维度。其次，客观监测和主观评估尚未有效地结合起来，从而掩盖了物理改善与居民实际体验之间的契合或不一致之处。第三，在统一框架内对不同再生模式进行比较分析仍然很少，限制了我们对每种再生策略如何塑造人类居住环境的理解。为了填补这些空白，本研究开发了一个综合框架，系统地研究并比较了两种典型再生模式——拆迁重建和保护再利用——及其对人类居住环境的影响。该框架基于人类居住环境系统的理论，整合了多来源的时空数据，以实现城市再生影响的全面评估——既包括可测量的变化，也包括公众认知（图1）。我们的研究目标有三个：（1）量化不同再生模式下建成环境的变化及其相关的热响应；（2）研究不同再生策略如何重塑城市功能和活力；（3）考察公众对不同再生模式下人类居住环境变化的看法，识别突出主题和新兴问题。鉴于城市再生的动态特性，所有分析都在整个过程的各个阶段进行。
