《Frontiers in Public Health》：Physical activity perceptions, barriers, and needs among nursing home residents: an explanatory sequential mixed-methods study
编辑推荐：
摘要翻译：
背景/目标：身体活动对于维持养老院老年人健康和预防功能衰退至关重要。然而，由于多因素影响，该人群的身体活动参与水平仍不理想。本研究旨在探讨养老院居民对身体活动的认知、障碍和需求。
方法：于2024年9月至12月采用解释性序贯混合方法设计。在定量
摘要翻译：
背景/目标：身体活动对于维持养老院老年人健康和预防功能衰退至关重要。然而，由于多因素影响，该人群的身体活动参与水平仍不理想。本研究旨在探讨养老院居民对身体活动的认知、障碍和需求。
方法：于2024年9月至12月采用解释性序贯混合方法设计。在定量阶段，使用结构化问卷收集韩国20所养老院254名居民的数据，评估身体活动频率、跌倒效能（fall efficacy）、结果期望（outcome expectations）和社会支持。采用分层逻辑回归分析（hierarchical logistic regression analysis）识别与身体活动参与相关的因素。在随后的定性阶段，对12名居民进行深度访谈，并采用反思性主题分析（reflexive thematic analysis）进行分析。整合两个阶段的研究结果，以全面解释身体活动的情境性影响因素。
结果：设施规模、项目频率、项目时长、社会支持和文化程度与身体活动显著相关。居住在30张及以上床位设施中的居民参与身体活动的可能性较低。较高的项目频率与身体活动参与正相关，而每次项目时长达到30分钟及以上则与参与负相关。感受到更多社会支持的居民身体活动参与率更高。初中及以上文化程度的居民更有可能参与身体活动。定性分析识别出五个主题：由过去经历塑造的意义；作为恢复手段的身体活动；身体衰退中的激励力量；多层次障碍；以及对改善机会的期望。结果整合显示，个人意义、人际关系和机构环境动态交互，共同塑造身体活动参与。
结论：养老院居民的身体活动受个人经历、社会支持和环境条件的动态交互影响。因此，促进身体活动的策略应采取整体性和情境敏感性的方法。
论文解读文章
一、研究背景与问题
随着全球65岁及以上老年人口快速增长，因身体功能和独立性下降而入住养老院的老年人日益增多。对于养老院居民而言，身体活动是维持躯体功能和心理健康的关键，但入住养老机构后，其身体活动参与水平普遍下降。与社区老年人相比，养老院居民年龄更大，日常生活活动能力（activities of daily living, ADL）和认知功能受损更严重，加之环境限制、自主性降低和结构化项目可及性有限，久坐行为十分普遍。尽管已有证据表明身体活动能改善步态、降低跌倒风险、缓解抑郁和行为症状、提升睡眠质量和生活质量，但仍有38%至50%的居民在入住后活动水平显著下降。现有研究多依赖定量指标，难以揭示个体、环境与心理社会因素在机构化老年人现实生活中的交互机制。因此，研究人员采用整合的混合方法设计，从多元主义视角出发，结合客观条件与主观意义，识别影响身体活动的相关因素，并深入探索居民对活动参与的认知、动机、障碍和期望，以期为促进养老院居民自愿且持续的身体活动提供情境敏感的实践策略。
二、研究方法概述
本研究采用解释性序贯混合方法设计，于2024年9月至12月在韩国20所养老院开展。定量阶段通过结构化问卷调查254名居民（便利抽样），测量身体活动频率、跌倒效能、运动结果期望、社会支持、ADL及握力、身体质量指数（body mass index, BMI）等指标，并采用分层逻辑回归分析影响因素。定性阶段采用目的性抽样，对12名居民进行一对一深度访谈，使用MAXQDA 24软件，依据Braun和Clarke的六阶段反思性主题分析法提炼主题。最终将定量与定性结果进行整合分析，识别趋同、分歧和互补性发现。
三、主要研究结果
（一）定量结果：与身体活动相关的因素
在254名参与者中，平均年龄82.91±7.61岁，73.6%为女性，56.3%每周身体活动≥4次。分层逻辑回归模型（Model 2）显示，文化程度为初中（OR=3.194, 95% CI: 1.228–8.310）和高中及以上（OR=3.936, 95% CI: 1.543–10.042）的居民比无正式教育者更可能参与身体活动；居住在30张及以上床位设施的居民参与可能性降低（OR=0.159, 95% CI: 0.049–0.515）；每周项目频率每增加一次，参与可能性增加1.266倍（95% CI: 1.056–1.519）；项目时长≥30分钟与参与降低相关（OR=0.183, 95% CI: 0.040–0.832）；社会支持每增加一分，参与可能性增加1.064倍（95% CI: 1.006–1.126）。模型解释力为33.1%，预测准确率71.7%。
（二）定性结果：五个核心主题
主题1：过去身体活动经历塑造当前活动意义。居民对活动的感知根植于早年运动、户外活动和体力劳动经历。曾热爱登山、运动者因机构限制而深感失落和压抑；而一生从事农田或家务劳动者则将入住养老院视为“终于可以休息”，不愿继续活动。
主题2：身体活动作为恢复健康与日常生活的手段。居民感受到疼痛减轻、呼吸顺畅、僵硬缓解，并将其描述为“身体复苏”；活动还提升自我价值感和社交联系，成为与外界重新连接的“窗口”。
主题3：身体衰退中持续活动的激励力量。对功能进一步下降的恐惧（如“如果不走就再也走不了”）成为坚持活动的动力；同时工作人员、家人和同伴的鼓励与陪伴提供情感支持，使活动变得可行。
主题4：限制身体活动的多层次障碍。包括身体衰弱和害怕跌倒、集体生活中因功能差异而产生的退缩心理、项目重复且未考虑个体差异，以及机构空间限制和安全导向的规章制度等都制约活动参与。
主题5：对改善活动机会的期望与需求。居民希望活动符合个体功能水平，并渴望户外环境和新鲜刺激，摆脱单调的室内项目。
（三）整合分析结果
整合分析得出五项主要结论。第一，人生经历（尤其是性别化的社会文化背景）塑造了居民对活动的认知和态度。定量分析中性别差异不显著，但教育水平显著预测参与，定性分析显示终身劳动经历者将活动视为“额外劳作”，而有社交和休闲活动经历者更积极参与。第二，参与动机呈多样性，既有正向情感（健康改善、自尊维持、关系延续），也有负向情感（对功能衰退的恐惧），因此需要差异化激励策略。第三，社会支持（特别是工作人员的身体和情感支持）是参与的关键促进因素，需加强员工培训和反馈能力建设。第四，设施与环境因素既有限制也有促进作用：大型设施（≥30床）因标准化项目和个体化反馈不足而降低参与；每周项目频率增加促进参与，但单次时长超过30分钟导致疲劳和脱离。第五，居民对个性化活动有明确需求，选择导向和个体化设计能提升参与度，尤其对户外活动兴趣浓厚。
四、讨论与结论
研究讨论指出，定量模型虽显著但仅解释33.1%的变异，提示存在未纳入模型的因素。定性分析补充了生活经历、动机类型、社会支持机制和环境约束的具体作用。设施规模效应可能通过小型设施较高的员工-居民比、家庭化环境和自主活动空间实现；项目时长与认知疲劳相关，尤其当内容重复单调时更明显。研究局限包括仅纳入能参与活动的居民，结果难以推广至严重认知或身体衰弱者；身体活动仅以过去一周参与次数衡量，存在回忆偏倚，未能捕捉频率、时长、强度、类型等多维特征；抽样机构代表性有限。尽管如此，研究重申了工作人员社会支持的重要性，并揭示了生活史导致的认知差异、多样化动机、项目结构的具体影响以及居民的个性化期望。
研究结论指出，养老院居民的身体活动参与受个人经历、多元动机、工作人员支持和项目结构特征的共同影响。为有效促进身体活动，必须设计反映生活史认知差异、动机类型、功能能力和个人偏好的个性化干预；项目不仅要呈现活动内容，还应包含维持兴趣和保障活动选择自主性的机制。同时，工作人员是促进参与的核心，需系统培训和持续支持。最终，机构需建立务实可操作的运营体系，以确保个性化活动得以持续提供并扩大参与机会。该研究发表于《Frontiers in Public Health》。
