《Chiropractic & Manual Therapies》：Educational approaches to the relationship between cervical adjusting and risk of cervical artery dissection; a survey of chiropractic faculty
编辑推荐：
背景：颈动脉夹层（CeAD）仍是一种罕见但具有重要临床意义的疾病，其与颈椎脊椎手法治疗（cSMT）之间可能存在的关联引发了长期争论。尽管生物力学和流行病学研究已探讨了这一关系，但关于整脊教育项目如何处理CeAD，以及个别教职人员的认知如何塑造教学实践，目前知之
背景：颈动脉夹层（CeAD）仍是一种罕见但具有重要临床意义的疾病，其与颈椎脊椎手法治疗（cSMT）之间可能存在的关联引发了长期争论。尽管生物力学和流行病学研究已探讨了这一关系，但关于整脊教育项目如何处理CeAD，以及个别教职人员的认知如何塑造教学实践，目前知之甚少。本研究调查了积极教授颈椎手法的整脊教职人员，以了解教育者如何概念化CeAD风险，并将安全性考量纳入课程。方法：于2025年2月至3月期间，通过Qualtrics向28个英语整脊项目的机构联络人分发了一份匿名的十二项电子调查问卷，随后由联络人将问卷分发给在过去五年内具有颈椎手法实践教学经验的教师。调查项目评估了教学环境、关于cSMT–CeAD关系的信念，以及感知到的风险是否影响筛查流程和技术调整。定量数据采用描述性统计、皮尔逊卡方检验和费舍尔精确检验进行分析；定性自由文本回答进行了关键词提取和基于关键词的主题分析。结果：受邀的28个整脊项目中，来自17个项目（61%的项目应答率）的个别教职人员参与了调查，共获得103份回复，其中85份符合纳入标准（46份来自课堂教学，38份来自临床教学，1份未披露）。教学环境与教职人员对CeAD因果关系的观点显著相关（p=0.013）；课堂教学人员更倾向于将cSMT–CeAD关系描述为相关性（73%对27%），而临床教学人员更倾向于认可由可修正风险因素介导的因果关系（63%对33%）。大多数受访者（72%）报告CeAD风险影响了其教学方法，主要通过治疗前筛查和技术调整。对自由文本回答（n=19）的定性分析识别出四个主题：临床评估与管理（89.5%的回答）、风险与安全（52.6%）、教育与培训（31.6%）和证据基础（21.1%）。结论：教学环境显著影响整脊教职人员概念化和传达CeAD风险的方式。研究结果揭示了加强循证一致性患者安全教育和制定跨整脊项目教学指导的机会。由联络人主导的抽样方法限制了个体层面应答率的计算和结果的推广性。
**论文解读：整脊教育中颈椎调整与颈动脉夹层风险的教学策略调查**
**一、研究背景与问题提出**
颈动脉夹层（CeAD）是颈内动脉或椎动脉壁发生撕裂的一种病理状态，虽然罕见，但可能引发严重的神经功能缺损甚至卒中，因而具有重要的临床意义。在整脊医学领域，颈椎脊椎手法治疗（cSMT）与CeAD之间是否存在因果关系，一直是长期争论的焦点。早期生物力学研究提示，涉及旋转的上颈椎手法可能对椎动脉产生机械应力，尤其是在椎动脉V3段——该段穿行于C2横突孔、C1横突孔并跨过C1后弓，解剖位置与颈椎手法接触点邻近，被认为在颈部旋转时可能受到牵拉力并暂时减少血流。然而，较新的研究显示，正常生理活动范围内的颈部旋转所产生的拉伸力实际上大于cSMT过程中产生的力，且中性头位、被动颈椎旋转与cSMT之间的椎动脉血流无显著差异。尸体研究亦发现，尽管cSMT确实引起椎动脉延长，但所产生的力量不足以损伤健康的血管结构。尽管如此，临床报告仍不断报道与cSMT时间相关的CeAD病例，然而这些报告往往缺乏充分的治疗细节，难以进一步阐明两者关系。旋转和伸展被既有文献引为潜在风险因素，这一争议可能影响了整脊医师的临床行为，但教育机构是否已将不断演进的证据整合入课程，或是否相应调整颈椎手法的教学方式，仍不清楚。目前尚无已发表的研究评估整脊项目是否针对CeAD风险因素或更广泛的患者安全问题调整cSMT教学。因此，本研究旨在调查积极教授颈椎手法的整脊教职人员，探究他们对CeAD相关风险的认知如何影响课堂与临床环境中的教学方法，并刻画个别教职人员关于cSMT–CeAD关系的信念对教学决策的影响程度。
**二、研究方法概述**
本研究采用横断面调查设计，遵循《调查研究报告共识清单》（CROSS）。研究对象为美国、加拿大、澳大利亚和英国的28个英语整脊项目中，过去五年内具有颈椎手法实践教学经验的教职人员。调查通过机构联络人（通常为院长或研究主任）分发一份匿名的十二项电子问卷，收集教学环境、对cSMT–CeAD关系的信念、风险认知是否影响筛查程序和技术调整等信息。定量数据采用描述性统计、皮尔逊卡方检验和费舍尔精确检验进行分析，定性自由文本采用关键词提取和基于关键词的主题分析。调查时间为2025年2月至3月，共获得来自17个项目的103份回复，其中85份符合纳入标准。
**三、研究结果**
**（一）参与者特征与总体分布**
最终分析样本包括85名受访者，其中46名（54%）主要在课堂环境教学，38名（45%）主要在临床环境教学，1名未披露。71%的受访者表示CeAD相关担忧影响了其教学方式。
**（二）教学环境与因果关系认知的关联**
教学环境与教职人员对CeAD因果关系的看法显著相关（p=0.013）。持“相关性”观点（即认为cSMT极少或从不导致CeAD）的教职人员中，73%主要在课堂环境教学；而持“因果关系”观点（认为cSMT可导致CeAD且可通过病史和检查或技术调整降低风险）的教职人员中，63%主要在临床环境教学。
**（三）CeAD风险对教学实践的影响**
在报告CeAD风险影响教学的受访者中，最常见的技术调整是尽量减少旋转与伸展的组合，无论是针对上颈椎（75%）还是整个颈椎（69%）。两组（相关性观点组和因果观点组）在治疗前筛查教学受CeAD风险影响的比例上同样高（83%对85%），而持“其他”观点组的影响比例显著较低（36%，p=0.003）。在颈椎胸椎（cervicothoracic）手法教学方面，持相关性观点的教职人员更多报告CeAD风险影响其教学（57%对41%，p=0.005），而上颈椎教学受影响的比例在两组中均较低（17%对7%，p<0.001）。
**（四）知识资源的选择**
在回答资源选择问题的76名受访者中，最常被认可的知识来源是系统评价和荟萃分析，课堂教师（57%）和临床教师（58%）的选择率几乎相同。课堂教师平均选择2.95种资源，临床教师平均选择2.64种，差异不显著（Mann-Whitney U=781.5，p=0.338）。
**（五）定性主题分析**
对19份自由文本回复的分析识别出四个主题：临床评估与管理（89.5%）、风险与安全（52.6%）、教育与培训（31.6%）和证据基础（21.1%）。其中“临床评估与管理”占主导地位，反映教职人员对筛查、病史采集和风险因素识别的共同关注。
**四、讨论与结论**
讨论部分指出，临床教师比课堂教师更倾向于认为cSMT–CeAD存在因果关系，可能源于临床教师需直接管理患者风险并面对医疗法律问题，而课堂教师可能更依赖质疑因果关系的文献。尽管观点不同，两组在治疗前筛查教学的重要性上达成共识。研究还发现，教职人员普遍采用减少旋转和伸展的技术调整，这种调整可能基于对椎动脉V3段机械应力的担忧，并扩展至整个颈椎。定性分析中“临床评估与管理”主题的优势证实了教职人员对筛查的高度重视，与其他国家物理治疗师的行为模式一致。研究局限性包括无法计算个体层级的应答率、仅调查英语项目、可能存在选择偏倚和社会期望偏倚等。
结论：本研究表明，整脊教职人员对cSMT–CeAD关系的信念因教学环境而异，临床教师更可能认可因果关系，课堂教师更可能认为相关性极少或从不具有因果性。这些发现是否反映不良临床事件的不同暴露程度、对证据基础的不同参与度或其他因素，有待进一步研究。研究结果强调需要制定与证据一致的教学指导，以促进各整脊教育项目中CeAD相关风险传达和教学的一致性。该论文发表于《Chiropractic》期刊。
