2020年，我们在本刊发表了一篇综述，评估了氟的潜在不利影响（Guth等 2020, 2021）。在系统分析了流行病学研究、动物实验和体外数据后，我们得出结论：现有证据不支持以下假设——在欧洲常见水平下的氟暴露会导致不良健康效应，包括发育神经毒性。氟需要进行谨慎的风险评估，因为它在公共卫生领域占据着独特的位置：建议通过可控暴露来预防龋齿，但由于氟牙症或氟骨症的风险，应避免过量暴露。当时，人们特别关注的问题是：在常见环境水平下的氟暴露是否可能损害儿童的神经发育。根据现有证据，我们没有发现令人信服的迹象表明氟在欧洲人口相关暴露水平下会作为发育神经毒物发挥作用。

最近，Neurath（2025）发表的一篇文献并未就我们工作的科学论点进行讨论，而是指控作者及其相关科学组织受到了行业利益的影响。该文章没有就科学论点展开讨论，而是对作者和相关科学组织提出了一系列明显虚假的事实指控，从而在缺乏证据的情况下对其科学诚信提出质疑。例如，我们综述的通讯作者（J.G.H.）被指控从烟草行业获得了超过50万美元。这一指控已被证实为假。他从未获得过烟草行业的资助；其课题组获得的所有研究经费均来自公共渠道，并已公开披露。该文还暗示德国研究基金会（DFG）及其食品安全参议院委员会（SKLM）是行业影响科学评估的工具。该文未提供任何证据来支持这些说法。由于这些明显虚假的事实断言直接损害了个别研究者的诚信，并削弱了对基于证据的风险评估的信心，我们认为有必要纠正这些记录。逐点详细回应见补充材料。

更广泛的问题超出了所涉及个人的范围。在科学和风险评估中，对同一组证据的不同解读是常见的，应基于数据和方法学进行评估。但当指控被作为事实陈述提出时，情况则根本不同。事实主张按其定义是可以被验证的，因此应遵循与科学数据相同的准确性标准。同行评审期刊的出版物被广泛认为已经过编辑和科学审查。因此，读者可能会假定科学文献中发表的事实陈述已经经过准确性核查。当明显不正确的指控进入科学记录后，它们可能通过引用、数据库和二次报道传播开来，即使原始指控已被证明毫无根据，仍可能在很长时间后影响研究者和科学机构的声誉。科学批评和分歧是研究不可或缺的组成部分。然而，明显虚假的事实断言一经发现，应予以纠正。

在我们综述发表之后，后续评估也得出了大致相似的结论。最值得关注的，欧洲食品安全局（EFSA 2025）在2025年对氟进行了全面重新评估，包括我们综述发表后的大量研究。EFSA得出结论：现有证据不足以确立氟暴露与神经发育不良效应之间的关联（在欧洲饮用水中常见氟浓度水平下）。同样，德国联邦风险评估研究所（BfR 2026）表示，基于现有证据的整体情况，没有理由将氟归类为神经毒物。然而，两个机构均强调需要进一步研究，以增进对氟的代谢动力学和生物活性的理解。

氟毒性的问题仍然是科学研究的课题。但事实准确性不应如此。