统一的SCI论文发表要求导致了临床培训负担的不平等：一项比较中国两种医学培训路径的准实验研究

《BMC Medical Education》：Uniform SCI Publication mandates are associated with unequal clinical training burdens: a quasi-experiment comparing two medical training pathways in China

　　

摘要

背景

如今许多医学院校要求学生毕业前必须提交科学论文，但很少有研究探讨此类政策对学生临床培训时间的影响。本研究调查了统一强制性的SCI（科学引文索引）发表政策是否会导致两种医学培训路径之间的临床培训负担不平等，这两种路径在分配的研究时间上存在显著差异。

方法

我们在上海的一家教学医院开展了一项混合方法准实验，研究对象为2021年至2026年间的223名毕业生。研究群体包括：173名来自八年制综合医学培训路径的学生（2017年政策变更前123名，变更后50名）以及50名来自四年制临床培训路径的学生，后者作为同期对照组。2017年的政策要求八年制培训的学生必须以第一作者或共同第一作者的身份发表原始的Q1/Q2（JCR第一/二四分位）科学引文索引论文才能毕业；而四年制培训路径则没有类似要求。研究指标包括个人SCI论文发表数量、累积影响因子、临床考试成绩、延迟毕业率以及自我报告的每周时间记录。我们使用Mann-Whitney U检验进行两组间的定量比较，Kruskal-Wallis H检验进行多组对比，并通过Bonferroni调整的Dunn检验进行事后分析；同时采用主题框架编码方法对定性访谈数据进行处理。

结果

政策实施后，八年制培训学生的SCI论文发表数量中位数从0.5篇增加到1.0篇（P<0.001），累积影响因子从2.8上升到6.5（P<0.001）。而四年制对照组在所有六个毕业班级中都没有学生发表过原始SCI论文。八年制培训学生的每周研究时间从8小时增加到18小时。虽然平均临床考试成绩没有显著差异（85.7分 vs 86.4分，P=0.34），但额外增加的10小时研究时间可能挤占了临床实习的时间。访谈记录表明，只有那些拥有多年研究时间的培训学生才能完成完整的研究项目；四年制培训学生则报告了排满的临床轮转安排，导致他们没有时间进行原创性学术研究。

结论

统一的发表要求仅对那些拥有研究时间的培训学生产生了更多的研究成果。正如所有接受访谈的四年制培训学生及其每周时间记录所反映的那样，对于没有研究时间的培训学生而言，相同的规定 merely 增加了他们的临床培训负担，而并未带来学术上的收益。这些发现表明，一刀切的毕业标准可能会无意中加剧教育资源的不平等。根据学生的学术预期和可用研究时间制定分层标准，可能有助于更好地保障临床培训质量，值得进一步研究。

背景

如今许多医学院校要求学生毕业前必须提交科学论文，但很少有研究探讨此类政策对学生临床培训时间的影响。本研究调查了统一强制性的SCI（科学引文索引）发表政策是否会导致两种医学培训路径之间的临床培训负担不平等。

方法

我们在上海的一家教学医院开展了一项混合方法准实验，研究对象为2021年至2026年间的223名毕业生。研究群体包括：173名来自八年制综合医学培训路径的学生（2017年政策变更前123名，变更后50名）以及50名来自四年制临床培训路径的学生，后者作为同期对照组。2017年的政策要求八年制培训的学生必须以第一作者或共同第一作者的身份发表原始的Q1/Q2（JCR第一/二四分位）科学引文索引论文才能毕业；而四年制培训路径没有类似要求。研究指标包括个人SCI论文发表数量、累积影响因子、临床考试成绩、延迟毕业率以及自我报告的每周时间记录。我们使用Mann-Whitney U检验进行两组间的定量比较，Kruskal-Wallis H检验进行多组对比，并通过Bonferroni调整的Dunn检验进行事后分析；同时采用主题框架编码方法对定性访谈数据进行处理。

结果

政策实施后，八年制培训学生的SCI论文发表数量中位数从0.5篇增加到1.0篇（P<0.001），累积影响因子从2.8上升到6.5（P<0.001）。而四年制对照组在所有六个毕业班级中都没有学生发表过原始SCI论文。八年制培训学生的每周研究时间从8小时增加到18小时。虽然平均临床考试成绩没有显著差异（85.7分 vs 86.4分，P=0.34），但额外增加的10小时研究时间可能挤占了临床实习的时间。访谈记录表明，只有那些拥有多年研究时间的培训学生才能完成完整的研究项目；四年制培训学生则报告了排满的临床轮转安排，导致他们没有时间进行原创性学术研究。

结论

统一的发表要求仅对那些拥有研究时间的培训学生产生了更多的研究成果。对于那些没有研究时间的培训学生——正如所有接受访谈的四年制培训学生及其每周时间记录所反映的那样——相同的规定仅增加了他们的临床培训负担，而并未带来学术上的收益。这些发现表明，一刀切的毕业标准可能会无意中加剧教育资源的不平等。根据学生的学术预期和可用研究时间制定分层标准，可能有助于更好地保障临床培训质量，值得进一步研究。