
-
生物通官微
陪你抓住生命科技
跳动的脉搏
胰岛素抵抗替代指标与新发症状性膝骨关节炎风险之间的关联:来自一项 9 年中国队列的见解
《BMC Endocrine Disorders》:Associations between insulin resistance surrogate indices and risk of incident symptomatic knee osteoarthritis: insights from a 9-year Chinese cohort
【字体: 大 中 小 】 时间:2026年09月04日 来源:BMC Endocrine Disorders 3.7
编辑推荐:
摘要背景胰岛素抵抗(IR)越来越多地被认为是膝骨关节炎(KOA)的一个潜在相关因素;然而,支持这种关联的前瞻性证据仍然有限。本研究旨在调查在一个大型前瞻性队列中,各种 IR 替代标志物与新发 KOA 风险之间的关联。方法这项前瞻性队列研究使用了 2011 年的 CHARLS
胰岛素抵抗(IR)越来越多地被认为是膝骨关节炎(KOA)的一个潜在相关因素;然而,支持这种关联的前瞻性证据仍然有限。本研究旨在调查在一个大型前瞻性队列中,各种 IR 替代标志物与新发 KOA 风险之间的关联。
这项前瞻性队列研究使用了 2011 年的 CHARLS 数据,并在 2013 年、2015 年、2018 年和 2020 年进行了随访。六个 IR 替代指数——估计葡萄糖处置率(eGDR)、中国内脏脂肪指数(CVAI)、甘油三酯 - 葡萄糖指数(TyG)、TyG-体重指数(TyG-BMI)、胰岛素抵抗代谢评分(METS-IR)和血浆致动脉粥样硬化指数(AIP)——使用多变量 Cox 回归和限制性立方样条评估了与自报症状性新发 KOA 的关系。敏感性分析解决了早期新发病例、多重检验、基于脂肪的指数中的 BMI 重叠以及潜在的选择偏倚问题。
总共纳入了 5871 名基线无 KOA 的参与者。在随访期间,2143 名参与者(36.5%)出现了新发 KOA。在多变量 Cox 回归中,观察到 eGDR(趋势 P 值 = 0.046)和 CVAI(趋势 P 值 = 0.044)的名义趋势 P 值,而 AIP 在第二(HR = 1.14, 95% 置信区间 [CI]: 1.02 至 1.26)和第三(HR = 1.15, 95% CI: 1.03 至 1.27)四分位数中显示出名义上升高的风险比(HRs),但没有统计学显著的趋势(趋势 P 值 = 0.798)。在对六个完全调整的趋势检验进行 FDR 校正后,没有一项保持统计学显著性。四分位数比较未包含在此校正中,并作为名义上的、探索性的发现报告。RCS 分析没有显示六个指数中的任何一个具有统计学显著的非线性。敏感性分析得出了估计值一致的整体模式,包括完全调整后的减弱。
在检查的六个替代标志物中,名义发现包括 eGDR 和 CVAI 趋势检验以及中间 AIP 四分位数对比,而在 FDR 校正后,六个完全调整的趋势检验中没有一项保持统计学显著性。四分位数发现未接受多重性校正,仍处于探索阶段。观察到的模式幅度很小,应被视为产生假设的,而不是作为指标特定风险分层的证据。
不适用。
胰岛素抵抗(IR)越来越多地被认为是膝骨关节炎(KOA)的一个潜在相关因素;然而,支持这种关联的前瞻性证据仍然有限。本研究旨在调查在一个大型前瞻性队列中,各种 IR 替代标志物与新发 KOA 风险之间的关联。
这项前瞻性队列研究使用了 2011 年的 CHARLS 数据,并在 2013 年、2015 年、2018 年和 2020 年进行了随访。六个 IR 替代指数——估计葡萄糖处置率(eGDR)、中国内脏脂肪指数(CVAI)、甘油三酯 - 葡萄糖指数(TyG)、TyG-体重指数(TyG-BMI)、胰岛素抵抗代谢评分(METS-IR)和血浆致动脉粥样硬化指数(AIP)——使用多变量 Cox 回归和限制性立方样条评估了与自报症状性新发 KOA 的关系。敏感性分析解决了早期新发病例、多重检验、基于脂肪的指数中的 BMI 重叠以及潜在的选择偏倚问题。
总共纳入了 5871 名基线无 KOA 的参与者。在随访期间,2143 名参与者(36.5%)出现了新发 KOA。在多变量 Cox 回归中,观察到 eGDR(趋势 P 值 = 0.046)和 CVAI(趋势 P 值 = 0.044)的名义趋势 P 值,而 AIP 在第二(HR = 1.14, 95% 置信区间 [CI]: 1.02 至 1.26)和第三(HR = 1.15, 95% CI: 1.03 至 1.27)四分位数中显示出名义上升高的风险比(HRs),但没有统计学显著的趋势(趋势 P 值 = 0.798)。在对六个完全调整的趋势检验进行 FDR 校正后,没有一项保持统计学显著性。四分位数比较未包含在此校正中,并作为名义上的、探索性的发现报告。RCS 分析没有显示六个指数中的任何一个具有统计学显著的非线性。敏感性分析得出了估计值一致的整体模式,包括完全调整后的减弱。
在检查的六个替代标志物中,名义发现包括 eGDR 和 CVAI 趋势检验以及中间 AIP 四分位数对比,而在 FDR 校正后,六个完全调整的趋势检验中没有一项保持统计学显著性。四分位数发现未接受多重性校正,仍处于探索阶段。观察到的模式幅度很小,应被视为产生假设的,而不是作为指标特定风险分层的证据。
不适用。