《Therapeutic Innovation & Regulatory Science》：Review Performance of New Active Substances in Taiwan: A 10-Year Retrospective Analysis (2015–2024)
编辑推荐：
**背景**：自2011年以来，台湾食品药物管理局（TFDA）针对新药申请建立了多种简化监管路径（FRPs，包括快速和加速审评框架）。2017年和2019年，TFDA分别实施了拒收（RTF）机制，并对FRPs进行了全面修订。本研究旨在评估2015年至2024年
**背景**：自2011年以来，台湾食品药物管理局（TFDA）针对新药申请建立了多种简化监管路径（FRPs，包括快速和加速审评框架）。2017年和2019年，TFDA分别实施了拒收（RTF）机制，并对FRPs进行了全面修订。本研究旨在评估2015年至2024年间这些改革的成效，重点关注新活性物质（NAS）的批准情况、路径利用及国际比较。
**方法**：研究人员利用TFDA内部监管数据库分析了2015年至2024年间的NAS批准情况；美国食品药品监督管理局（US FDA）、欧洲药品管理局（EMA）和日本医药品医疗器械综合机构（Japan’s PMDA）的数据来自公开来源。数据分析和可视化使用R软件完成。
**结果**：在2017年和2019年改革之后，360天标准路径的按时批准率从2015年21例中的19.0%升至2024年16例中的100%。观察到向FRPs的明显结构性转变，标准申请的比例从80.4%降至56.4%。对中位批准时间的情境化比较表明，TFDA的时限与EMA大体相当，并在研究期间进一步接近US FDA和Japan’s PMDA的水平。
**结论**：TFDA的审评时限显著变得更加可预测，路径分布转向FRPs。这些变化发生在2017年和2019年改革之后，反映了这些改革的联合贡献，而非单一机制的作用。鉴于产品组合、治疗领域、路径资格标准、递交时机和时钟停止机制的差异，本文报告的跨机构数据仅作为一般性参考，而非直接的效率比较。在这些进展的基础上，即将开展的依赖（reliance）试点计划预计将进一步支持患者可及性和监管韧性。
**台湾新活性物质审评绩效十年回顾：改革效应与监管趋同**
全球药物研发环境持续演进，创新疗法的风险获益评估对监管机构提出更高要求。在确保质量与安全的同时，审评效率已成为影响患者可及性的关键因素。为此，多个监管辖区建立了简化监管路径（facilitated regulatory pathway, FRP，包括快速/加速审评框架），例如美国食品药品监督管理局（US FDA）的优先审评、欧洲药品管理局（EMA）的加速审评，以及日本医药品医疗器械综合机构（Japan’s PMDA）的优先审评等。台湾食品药物管理局（TFDA）自2011年起亦逐步建立FRP体系，并于2017年实施拒收（refuse to file, RTF）机制，2019年全面修订FRP并引入儿童及罕见重症优先审评凭证（pediatric and rare severe disease priority review voucher, PRSDPR）计划。然而，针对这些改革的系统性、纵向评估仍十分有限，改革对批准趋势、时限遵循度及国际比较的影响尚未被充分量化。为填补这一空白，研究人员利用2015–2024年十年监管数据，评估台湾NAS审评绩效，其论文发表在《Therapeutic Innovation 》。
本研究为回顾性分析，数据来自TFDA及台湾药品审评中心（CDE）内部监管数据库，纳入2015年1月至2024年12月所有获批NAS申请；同一活性成分的不同规格或剂型合并为一项，而获得多个指定时分别计数。国际比较数据取自CIRS年度报告，涵盖US FDA、EMA和Japan’s PMDA的中位批准时间。研究人员使用R 4.3.3（tidyverse套件）进行数据处理和可视化，并定义许可时间（licensed time）、审评时间（reviewing time）和批准时间（approval time）等指标；按时批准率按各路径法定审评目标计算，且剔除申请人控制的时钟停止期（company time I/II）后判断。
**研究结果**：
**1. NAS批准与递交的年度分布（Annual Distribution of NAS Approvals and Submissions）**
2015–2024年TFDA共批准312项NAS。标准审评（standard application, SA，360天时限）在2015–2019年为最主要路径，而近年240天路径显著增加。年度递交量在2015–2016年较高（48件和54件），2017年后回落至33–47件；RTF数量集中在实施首年（8次），随后降至每年0–2次，说明递交要件不合格的比例随时间下降。
**2. 监管绩效：批准率与按时率（Regulatory Performance: Approval and On-Time Rates）**
经10年观察，120/180天简化审评（abbreviated review, AR）自2019年起全部按时；240天路径（优先审评/加速批准/突破性治疗指定/PRSDPR）的批准率多数年份达100%，按时率也多数达100%；360天SA路径的按时率从2015年21例中的19.0%升至2024年16例中的100%，批准率稳定在约85%。
**3. 审评时间与公司时间分析（Analysis of Reviewing and Company Times）**
将许可时间分解后，SA的中位许可时间从2015年586天降至2024年462天，中位审评时间从2015年452天降至2017年306天，其后维持约323–354天；240天路径中位审评时间约220–240天。公司时间I（首次时钟停止期）从2015–2017年的106–118天降至2018年后约50–80天，表明初始递交完整度提升。
**4. 指定路径的效果与批准率（Efficacy of Designation Pathways and Approval Rate）**
2020–2024年间，优先审评（priority review, PR）和PRSDPR申请量最多，分别为72件和59件；指定批准率为62.5%–90.9%。获得指定后的新药申请（NDA）批准率接近100%，而无需指定程序的SA约为95.4%，说明指定机制具有提交前资格筛选作用。
**5. NAS监管路径趋势：提交与批准比例分析（Trends in NAS Regulatory Pathways: Submission and Approval Proportions Analysis）**
SA申请比例从2015年80.4%降至2024年56.4%；PRSDPR在2024年占申请量和许可量分别约20.0%和19.4%；加速批准（accelerated approval, AA）、突破性治疗指定（breakthrough therapy designation, BTD）、AR等路径在近年持续出现，显示整体结构向FRP迁移。
**6. 标准与加速/简化审评路径的时间效率与可预测性（Temporal Efficiency and Predictability of Standard and Expedited/Accelerated Review Pathways）**
360天路径在2015–2016年审评天数分散，2017年后中位数稳定低于360天阈值；240天路径自2017年趋于稳定，2019年修订后中位数始终不超过240天，说明改革显著提高了时限可预测性。
**7. TFDA表现：中位批准时间的国际比较（The TFDA Performance: International Comparison of Median Approval Times）**
以CIRS同源数据比较，TFDA的SA中位批准时间在330–360天，短于EMA（常超过430天），但长于不设正式时钟停止的US FDA和Japan’s PMDA；PR在2024年中位时间为282天，接近US FDA（244天）和Japan’s PMDA（245天）；AA在2024年为324天，短于EMA的434天；BTD在2022年为324天，介于EMA与US FDA/Japan’s PMDA之间。上述趋势提示台湾审评时限正逐步向国际主要机构水平趋同。
**讨论**：本研究所观察到的改善是2017年RTF机制与2019年FRP修订联合作用的结果，难以从现有数据中分离单一措施的贡献。FRP的扩展，尤其是PRSDPR的设立，有效回应了严重疾病和未满足医疗需求，使具有高临床价值的药物获得优先监管关注。国际比较数据应视为情境基准，而非直接效率优劣；各机构在药物组合、治疗领域、路径资格、提交时机、时钟停止机制和批准时间定义上存在系统性差异。研究局限包括部分路径样本量较小、分析属描述性、改革同步实施，以及国际比较并非匹配产品分析。
**结论**：本研究刻画了2015–2024年间台湾监管审评绩效的变化。随着2017年RTF机制和2019年末FRP修订的实施，标准审评时限的按时率从2015年21例中的19.0%上升至2024年16例中的100%；标准申请的比例从80.4%降至56.4%，表明向简化路径的结构性转变。TFDA的中位批准时间在SA和AA上与
