综述：中线静脉导管与外周插入中心静脉导管在静脉治疗中的比较：一项随机对照试验的系统性回顾和荟萃分析

《Journal of Intensive Care Medicine》：Comparison of Midline Venous Catheters Versus Peripherally Inserted Central Catheters for Intravenous Therapy: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

　　```

摘要

背景

中线静脉导管（MVCs）被提倡作为外周插入中心导管（PICCs）的替代方案，用于中期到长期的静脉治疗。然而，关于其相对安全性和耐用性的随机对照试验（RCTs）得出了相互矛盾的结果。我们的目的是比较接受静脉治疗的糖尿病患者中使用MVCs和PICCs的情况。

方法

从研究开始到2025年3月，我们检索了PubMed/MEDLINE、Embase、Scopus和Cochrane Central数据库。纳入了比较MVCs与PICCs的RCTs，涵盖儿童和成人人群。主要结局指标包括总并发症发生率、导管过早拔除率和中位留置时间。次要结局指标包括渗漏、导管周围组织浸润、导管阻塞、导管相关的血流感染、导管移位、疼痛、血栓形成、静脉炎、导管内部错位以及局部感染。数据通过随机效应荟萃分析进行汇总，并以风险比（RRs）或加权平均差（WMDs）的形式呈现，同时附有95%的置信区间（CIs）。

结果

共有7项RCTs符合纳入标准，涉及910名患者（MVC组454名，PICC组456名）。与PICCs相比，现有RCT的证据表明，MVCs与更高的总体并发症发生率（RR: 2.57；95% CI: 1.54, 4.31；p = 0.0003）、导管过早拔除率（RR: 3.91；95% CI: 1.85, 8.27；p = 0.0004）以及较短的中位留置时间（WMD: ?2.06；95% CI: ?3.18, ?0.94；p = 0.0003）相关。MVCs在导管周围组织浸润（RR: 3.77；95% CI: 1.08, 13.14；p = 0.04）、渗漏（RR: 2.91；95% CI: 1.00, 8.50；p = 0.05）和导管阻塞（RR: 3.61；95% CI: 2.13, 6.11；p < 0.00001）方面的风险也较高。尽管两组在导管相关血流感染、血栓形成、静脉炎、导管移位、导管内部错位或局部感染方面的事件发生率较低，且置信区间较宽，限制了结论的确定性，但分析结果基本一致，无论是成人还是儿童人群。

结论

现有RCT的证据表明，与PICCs相比，MVCs与更高的机械并发症发生率和更短的导管使用寿命相关。然而，由于事件发生率较低且估计值不够精确，这些非显著性结果的interpreted较为困难，特别是对于感染相关和血栓形成的结局。因此，这些结果并不能证明两者之间的等同性，应谨慎解读。我们的数据表明，可以根据治疗时长、输注物的特性以及患者具体因素选择使用MVCs，而不是将其作为PICCs的常规替代品。需要更大规模的、随访时间更长的随机试验来验证这些发现。

获取本文的完整访问权限

查看本文的所有访问和购买选项。

获取访问权限

```