《Frontiers in Dental Medicine》：Clinical and perioperative outcomes of computer-guided versus conventional plan-transfer workflows in orthognathic surgery for skeletal anterior open bite: a randomized controlled trial
编辑推荐：
引言：骨性前牙开??（skeletal anterior open bite, AOB）常需正颌外科干预。本研究比较了虚拟手术规划后计算机引导与常规计划转移流程的临床与围手术期结局。
方法：18例骨性AOB成人行虚拟手术规划，随机分入计算机引导组（n=9，采用
引言：骨性前牙开??（skeletal anterior open bite, AOB）常需正颌外科干预。本研究比较了虚拟手术规划后计算机引导与常规计划转移流程的临床与围手术期结局。
方法：18例骨性AOB成人行虚拟手术规划，随机分入计算机引导组（n=9，采用CAD/CAM导板转移既定方案）或常规模型外科组（n=9，采用??架 mounted 铸模与??垫转移）。结局指标包括术中操作、手术时长、失血量、并发症、愈合及AOB矫正。
结果：计算机引导组与常规组平均手术时长分别为6.0±0.5 h与6.5±0.6 h（p=0.08），失血量450±60 mL与520±80 mL（p=0.12）。术中操作在计算机引导下被认为更简便（主观评估）。无严重术中并发症。术后平均AOB两组均为1.33±0.50 mm（p=1.00）。
结论：手术时长、失血量及术后AOB组间无统计学显著差异。计算机引导计划转移在术中操作上被认为更便利（主观）。因样本量小、统计效能有限，无显著差异不应解释为两流程等效。需更大样本充分效能研究验证。
研究背景与立题依据
骨性前牙开??（skeletal anterior open bite, AOB）是一种以双侧上颌与下颌前牙缺乏垂直覆??为特征的牙颌面畸形，常伴上颌后份垂直过度、下颌升支短小或二者并存，成人患者多伴咀嚼、语音障碍及面下1/3过长。治疗需正畸-正颌联合，术式以Le Fort I截骨与上颌移动为主，必要时行下颌双侧矢状劈开截骨（bilateral sagittal split osteotomy, BSSO）。常规计划转移依赖面弓转移、??架 mounted 模型及中间/终末??垫（occlusal wafer），虽可获得满意咬合，但手工适配引入误差、对术者经验依赖强、术中需反复校验与弯板。计算机引导正颌外科引入CAD/CAM截骨导板、定位孔导板及预弯钛板，既往文献提示其有望提升流程结构化程度、缩短手术时长、减少失血并简化固定，但既有证据多聚焦三维位置精度，较少评估手术时长、失血、并发症、愈合等临床相关围手术期指标。该研究由Al-Quds大学牙学院口腔颌面外科团队完成，发表于《Frontiers in Dental Medicine》，旨在以随机对照设计填补“临床相关围手术期结局”证据缺口。
主要技术方法与队列
研究人员在巴勒斯坦Al-Quds大学牙学院完成一项前瞻性随机对照试验（IRB-OMFS-2025-057，遵从2013版赫尔辛基宣言）。纳入18例≥18岁、确诊严重骨性AOB成人（后牙垂直上颌过度、下颌发育不足或混合机制，排除单纯牙性开??、颞下颌关节病、创伤/肿瘤后畸形、未控糖尿病等），按计算机生成序列隐藏分配至计算机引导组（n=9）与常规模型外科组（n=9），两组基线年龄（22.0±3.7 vs 21.3±3.0岁）、性别比（4男5女 vs 4男5女）、术前AOB（9.50±3.64 vs 8.09±2.11 mm）均衡。所有受试者先行统一虚拟手术规划（DICOM CT融合口扫、规划Le Fort I±BSSO±颏成形），随机化决定“计划如何转移至术区”：计算机引导组制作真空定位 stent、CAD/CAM截骨/定位孔导板、预弯板；常规组行面弓转移、??架 mounted 模型、制中间/终末??垫、术中手工弯板。术者非盲，评估者与统计师盲法分析。未做先验样本量计算，属探索性设计。
研究结果
3.1 患者特征与手术构成
两组各9例完访无脱落。每组各1例单纯Le Fort I，8例Le Fort I+BSSO；计算机引导组3例、常规组2例加做颏成形，1例/组加鼻中隔成形。骨骼分型（I/II/III类）与畸形构成组间相近。
3.2 术中与围手术期发现
全部手术完成，无严重术中并发症。计算机引导组因导板直传截骨/螺钉位、预弯板免术中弯板，术者主观认为操作更简便（无验证量表，不作推断检验）。手术时长计算机引导组6.0±0.5 h vs 常规组6.5±0.6 h（p=0.08）；失血450±60 mL vs 520±80 mL（p=0.12），均非显著但呈数值优势趋势。按术式分层（单Le Fort I各1例不比较；Le Fort I+BSSO亚组6.1±0.4 vs 6.6±0.5 h；含颏成形亚组6.5±0.3 vs 7.0±0.4 h）方向一致但亚组过小仅作描述。
3.3 术后愈合与并发症
两组均无伤口裂开、感染、钛板暴露。水肿消退中位数均为2周（IQR 1–2周，区间删失仅随访点判定）。暂时性感觉异常100%出现并于1月内消退。需干预并发症共3例：计算机引导组1例中线偏移伴残余AOB（牵引橡皮筋矫正），1例下颌螺钉松动再手术；常规组1例钛板松动致轻度错??（局调+短期牵引）。均无持久后遗症。
3.4 AOB关闭与咬合
术前AOB 9.50±3.64 vs 8.09±2.11 mm（p=0.33），术后早期均达1.33±0.50 mm（p=1.00）。所有患者获功能咬合，个别需术后正畸微调。
讨论浓缩
研究人员指出，无统计显著差异不等于两流程等效——小样本（n=9/组）效能不足，0.5 h时长差与70 mL失血差属数值趋势而非确证效应。计算机引导的主观操作便利来自免弯板、少校验，但代价是额外术前数字化步骤（导板设计、3D打印、预弯板）所需技术/基建/成本未量化。术后并发症谱两组相似且轻微，AOB矫正幅度两组相当。作者强调本研究价值在于把既往“精度导向”证据拓展到“临床相关围手术期指标”（效率、并发症、恢复、咬合）的随机数据，局限含无先验效能、操作评估非客观量表、未计术前准备时与费用、无长期稳定性/复发/患者报告结局。未来需多中心大样本、客观术中量效、流程总成本与长随访验证。
结论翻译
本随机对照试验在骨性前牙开??成人正颌外科中，未检出计算机引导与常规计划转移流程在手术时长、术中失血、术后AOB上的统计学显著差异。因样本小、效能有限，该阴性结果不得解释为两流程等效。本研究核心贡献是以随机临床证据将既往精度焦点研究延伸至手术效率、并发症、术后恢复与咬合矫正等临床相关围手术期结局；计算机引导虽在主观操作便利与非负显著时长趋势上占优，但未确立优于或等同于常规流程。需更大效能研究纳入客观工作流量表、术前资源评估、术式分层与长期骨骼/功能随访，以判定这些潜在流程优势的临床意义。
