综述：中药注射液与化疗联合治疗卵巢癌的比较疗效与安全性：系统评价和网络荟萃分析

《Journal of Ethnopharmacology》：Comparative Efficacy and Safety of Traditional Chinese Medicine Injections Combined with Chemotherapy in Ovarian Cancer: A Systematic Review and Network Meta-Analysis

　　

摘要

民族药理学意义

中药注射液（TCMIs）在东亚地区被广泛用作卵巢癌化疗的辅助治疗手段，但目前尚缺乏直接比较其相对疗效和安全性的头对头证据。

研究目的

本研究旨在评估十种中药注射液与化疗联合使用的效果与单独化疗的效果，并作为次要目标，总结治疗效果排名的不确定性。

方法

从研究开始到2026年3月，搜索了八个数据库，以寻找比较中药注射液与铂类化疗联合使用与单独化疗在卵巢癌中的随机对照试验（RCTs）。主要结局指标为客观缓解率（ORR）和KPS定义的功能状态改善（在原始试验中报告为生活质量改善）；次要结局指标包括胃肠道不良反应、骨髓抑制、肝肾功能损害以及血清CA125水平。网络荟萃分析采用了风险比（RR）、比值比（OR）或标准化平均差（SMD），并附有95%置信区间（CI）。相对效应是主要的推断结果；SUCRA、最佳治疗概率和平均排名是次要的描述性总结，同时报告了试验数量、节点样本量和CINeMA确定性。所有网络通过化疗进行连接，但均为星形结构，没有闭合环，因此无法进行统计上的不一致性评估。敏感性分析排除了仅由两项试验支持的节点，并将随机效应模型与固定效应模型进行了比较。该研究已在PROSPERO注册（CRD420261341791）。

结果

共纳入59项RCT，涉及4,483名患者和十种中药注射液。对于ORR，XPI+Chemo（RR 1.46，95% CI 1.17–1.82）、CKI+Chemo（1.35，1.22–1.49）和SFI+Chemo（1.34，1.17–1.54）与单独化疗相比显示出有利的结果，但所有中药注射液之间的比较都是间接的。在仅限于至少有三项试验的节点的分析中，CKI、SFI、ADI、KAI和SMI与化疗相比的ORR估计仍显示有利，而最佳治疗概率则在CKI和SFI之间分布。在KPS改善方面，单项试验的ZTOI和CI节点具有最大的全网络点估计值；去除稀疏节点后，仅剩下ADI、KAI和SMI，其最佳排名概率分布较为分散。校正后的CA125分析包括六项RCT（498名患者）；SFI+Chemo与单独化疗相比，CA125水平较低（SMD ?4.34，?7.51至?1.17），但存在极端异质性（τ2=5.087；I2=97.4%）。一些安全性指标低于零值，但精确度和确定性各不相同，且没有支持任何明确的安全性等级排序。

结论

一个连接的星形网络可以通过共同的化疗对照组来估计间接相对效应，但它无法实证评估不一致性，也无法提供头对头的证据。辅助使用的中药注射液与单独化疗相比显示出一些优势；然而，ORR是一个短期替代指标，且没有可用的无进展生存期或总生存期数据。由于稀疏节点、未测量的效应修饰因素、偏倚风险总体较低以及普遍较低的确定性，建议无法得出明确的治疗排名。排名是次要的、探索性的总结，需要通过充分统计功效的头对头随机试验来验证。

引言

卵巢癌（OC）仍然是最具致命性的妇科恶性肿瘤。根据GLOBOCAN 2022的数据，全球每年新增卵巢癌病例324,603例，死亡病例206,956例，显示出较高的死亡率与发病率比率（Bray等人，2024年）。卵巢癌在流行病学和生物学上也具有异质性，不同组织类型、地理位置和风险因素分布之间存在显著差异（Webb和Jordan，2024年）。上皮性卵巢癌占大多数病例，通常在FIGO III–IV期被诊断出来，此时腹腔或远处转移已经发生。尽管手术和系统治疗有所进展，但晚期疾病的长期生存率仍然很低，这支持了继续评估辅助策略的必要性，同时需要保持严格的比较证据标准。

晚期上皮性卵巢癌的治疗主要方案是最大限度的细胞减灭术， followed by 铂类-taxane化疗。现代治疗越来越多地整合了贝伐单抗和基于生物标志物的维持治疗，包括根据BRCA和同源重组缺陷状态选择的PARP抑制剂，而铂类药物敏感性继续指导复发性疾病的治疗（Nag等人，2025年）。化疗相关的骨髓抑制、胃肠道毒性、神经病变和器官毒性仍可能导致剂量减少、治疗延迟或中断（Sun等人，2005年；Assavapokee等人，2024年）。这些限制为评估辅助治疗提供了临床依据，但任何声称的好处都必须结合当前治疗路径和基础证据的质量进行解读。

中药注射液（TCMIs）是中国和东亚部分地区肿瘤学实践中用于辅助化疗的静脉注射制剂（Wen等人，2023年；Yang等人，2021年）。本综述中提到的十种中药注射液作为单独的干预节点进行讨论，而不是作为一个药理学类别进行汇总。临床前研究已报告它们对肿瘤细胞信号传导、药物抗性途径、炎症反应和造血恢复的影响；然而，这些机制观察仅提供了生物学背景，并不能验证不同产品之间的临床疗效比较。

现有的卵巢癌RCT几乎都仅比较了一种中药注射液加化疗与单独化疗，因此没有直接的中药注射液之间的头对头证据。这种连接的星形结构允许通过共同的化疗对照组间接估计相对效应；尽管缺乏头对头试验，但这并不使网络综合无效。然而，所得到的比较完全依赖于不同试验集之间的传递性，且由于没有闭合环，无法实证评估不一致性。因此，网络综合可以映射所有符合条件的证据并提供条件性的间接比较，但治疗排名必须作为补充，并不能建立临床可操作的分类体系（Chaimani等人，2024年）。

我们按照PRISMA-NMA报告指南（Hutton等人，2015年）进行了频率学派随机效应网络荟萃分析。主要目的是评估与单独化疗相比的治疗效果，并考察传递性的合理性及局限性；总结排名不确定性是次要目标。排名指标被视为相对效应的探索性补充，而不是选择某种中药注射剂的依据。

章节片段

方法

本次网络荟萃分析（NMA）遵循PRISMA扩展指南进行，特别是与医疗干预措施的网络荟萃分析相关的指南（Page等人，2021年；Hutton等人，2015年）。详细的PRISMA检查表见附录1。该综述方案已在国际系统评价注册平台PROSPERO注册（CRD420261341791）。

文献检索结果

对八个电子数据库的系统检索共发现了1,448条记录（PubMed，n=2；Embase，n=3；Cochrane Library，n=0；Web of Science，n=1；CNKI，n=385；VIP，n=193；Wanfang，n=435；CBM，n=429）。去除828条重复记录后，620条唯一记录经过标题和摘要筛选，其中493条因主题不相关、非RCT设计或不适用的人群而被排除。剩余的127条记录被检索全文评估，之后又有68条被排除

主要发现

本综述分析了59项RCT（4,483名患者）中十种中药注射液与单独化疗的比较结果。由于网络是连接的，可以通过共同的对照组间接估计相对效应；但由于是星形结构，这些估计无法通过与头对头证据或实证不一致性测试进行验证。尽管在去除稀疏节点后，某些治疗与化疗的比较结果仍然有利，但概率分布较为分散

结论

这项网络荟萃分析发现，与单独化疗相比，添加中药注射剂的几种结局指标显示出有利结果，其中一些结果在去除仅由两项试验支持的节点后仍然成立。一个连接的星形网络可以通过共同的化疗对照组估计间接相对效应，但由于缺乏头对头证据、无法评估不一致性、节点稀疏、未测量的效应修饰因素以及偏倚风险总体较低等因素，这些结果的保护作用有限

CRediT作者贡献声明

郭仲坤：撰写与编辑、监督、概念化。黄文瑞：软件开发、方法学、调查、数据分析、数据整理。刘阳：初稿撰写、数据分析、概念化

未引用参考文献

Bachmann, 2023; Belavy等人，2024; Binju等人，2019; Catala-Lopez等人，2014; Chase和Wenzel，2011; Chen等人，2019; Cui等人，2020; Dedong等人，2016; Dou等人，2021; Faguet，2025; Gao和Zhang，2023; Garzon等人，2020; Ge等人，2021; Ghoneum和Said，2019; Guo等人，2020; Han等人，2019; Huo等人，2021; Ilic等人，2026; Kang等人，2022; Lai等人，2022; Li等人，2017; Li等人，2024; Li等人，2013; Liang等人，2014; Liang等人，2025; Ling，2013; Liu

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能影响本文工作的财务利益或个人关系。

利益冲突声明

作者声明他们没有已知的可能影响本文工作的财务利益或个人关系。

致谢

本研究得到了山东省和卫生科技项目的支持（项目编号：202305010877）。

刘阳|黄文瑞|郭仲坤

山东中医药大学附属医院妇科，中国济南250011