《Brain Sciences》：Subsyndromal Depressive Symptoms in Bipolar Disorder: Associations with Functioning, Internalized Stigma, Impulsivity, and Anxiety
编辑推荐：
背景/目标：亚综合征抑郁症状在双相障碍的发作间期较为常见，并与功能损害相关。本研究旨在从多个领域考察其临床及社会心理相关因素，并从分类和维度两个角度评估抑郁症状严重程度。方法：这项横断面研究纳入了133名双相I型障碍门诊患者，这些患者在入组前六个月未出现综合征
背景/目标：亚综合征抑郁症状在双相障碍的发作间期较为常见，并与功能损害相关。本研究旨在从多个领域考察其临床及社会心理相关因素，并从分类和维度两个角度评估抑郁症状严重程度。方法：这项横断面研究纳入了133名双相I型障碍门诊患者，这些患者在入组前六个月未出现综合征性情感发作。患者被分为亚综合征抑郁症状组（n = 61；HDRS 8–14分且YMRS < 8分）或情感正常组（n = 72；HDRS < 8分且YMRS < 8分）。研究评估了临床特征、功能、冲动性、内在病耻感和焦虑。结果：亚综合征抑郁组的总发作次数和抑郁发作次数更高，且更常具有抗抑郁药诱发躁狂转换史和自杀企图史（所有p < 0.05）。该组还表现出更低的功能水平以及更高的冲动性、内在病耻感和焦虑（所有p < 0.05）。在亚综合征抑郁组内，抑郁症状严重程度与抑郁发作次数及特定领域的功能、冲动性、内在病耻感和焦虑相关。结论：在双相I型障碍的发作间期，亚综合征抑郁症状与多个临床和社会心理领域的显著差异相关。在特定领域观察到的关联也支持在分类评估的同时，从维度角度考虑抑郁症状严重程度。
论文解读
双相障碍是一种以反复发作的躁狂和抑郁发作以及显著功能损害为特征的慢性情感障碍。尽管其经典定义以离散的情感发作为核心，但相当比例的患者即使在临床被认为情感正常的发作间期，仍持续承受显著的精神症状负担。这些症状虽不符合完全发作的诊断标准，但仍可能产生具有临床意义的后果，通常被称为亚综合征症状。国际双相障碍学会（ISBD）提出了操作性标准，将亚综合征抑郁定义为汉密尔顿抑郁量表（HDRS）评分为8–14分，亚综合征躁狂定义为杨氏躁狂量表（YMRS）评分为8–14分。既往纵向队列研究显示，超过五分之一的患者在约五年的随访期间出现亚综合征症状，且双相障碍患者一生中近一半时间存在亚综合征症状。这些发现提示，双相障碍的情感正常状态并非真正无症状，而是一种临床异质性状态。亚综合征抑郁已被证实与社会心理功能损害和生活质量下降相关，并可能增加情感发作频率，代表疾病慢性病程的潜在风险因素。然而，在同一个样本中同时评估多种社会心理构念（尤其是特定子域水平）的研究仍然有限。此外，从分类和维度两个角度同时考察亚综合征抑郁症状，可能提供对其临床及社会心理相关因素更细致的刻画。
研究人员在土耳其科尼亚健康科学大学Beyhekim培训与研究医院的精神科门诊开展了一项横断面观察性研究，时间范围为2023年10月至2024年3月。研究经KTO Karatay大学医学院伦理委员会批准，并遵循《赫尔辛基宣言》原则。事前功效分析（G*Power，α = 0.05，1 ? β = 0.95，Cohen’s d = 0.50）确定每组至少需要42名参与者。研究共筛查162名患者，最终纳入133名双相I型障碍门诊患者，均依据《精神障碍诊断与统计手册》第五版（DSM-5）确诊，且入组前六个月无综合征性抑郁、躁狂或混合发作。根据HDRS和YMRS评分，61名患者被分为亚综合征抑郁组（HDRS 8–14分且YMRS < 8分），72名患者被分为情感正常组（HDRS和YMRS均< 8分）。排除标准包括当前共病精神疾病、智力障碍、酒精或物质使用障碍史、严重躯体疾病、近六个月综合征性情感发作或精神科住院、合并亚综合征躁狂症状，以及使用可能影响情绪的全身性药物（如糖皮质激素或干扰素）。研究人员采用结构化数据收集表记录社会人口学、临床和治疗特征，并使用双相障碍功能量表（BDFS）、巴瑞特冲动性量表（BIS-11）、精神疾病内在病耻感量表（ISMI）和贝克焦虑量表（BAI）分别评估功能、冲动性、内在病耻感和焦虑。所有量表均已在土耳其人群中验证。统计分析使用SPSS 26.0，组间比较采用独立样本t检验、Mann–Whitney U检验和卡方检验，亚综合征抑郁组内采用Spearman相关分析，显著性水平设为p < 0.05。
研究结果部分围绕以下方面展开。第一，社会人口学和临床特征比较：亚综合征抑郁组与情感正常组在年龄、性别、婚姻状况、生育状况和就业状况方面无显著差异。然而，亚综合征抑郁组的总情感发作次数和抑郁发作次数显著高于情感正常组（p = 0.039和p = 0.003），并且更常具有抗抑郁药诱发躁狂转换史（p = 0.010）和自杀企图史（p = 0.009）。两组在发病年龄、病程、躁狂发作次数、住院次数、双相障碍家族史、电抽搐治疗史和当前药物治疗分布方面无显著差异。第二，功能、内在病耻感、冲动性和焦虑的组间比较：亚综合征抑郁组的BDFS总分显著低于情感正常组（p < 0.001），其子域中性别功能、家庭关系、情绪功能、认知功能、感知病耻感和社会退缩均显著更差（所有p < 0.05）。在ISMI中，除病耻感抵抗外，所有子量表得分均显著更高（所有p < 0.05）。BIS-11的总分及所有子量表得分均显著更高（所有p < 0.05）。BAI得分也显著更高（p < 0.001）。第三，亚综合征抑郁组内HDRS得分与临床及社会心理变量的相关性：HDRS得分与抑郁发作次数呈显著正相关（r = 0.281，p = 0.020）。在功能方面，HDRS得分与BDFS的性别功能（r = ?0.341，p = 0.005）和家庭关系（r = ?0.289，p = 0.017）子域呈显著负相关。在冲动性方面，HDRS得分与BIS-11的注意冲动性子量表呈显著正相关（r = 0.315，p = 0.009）。在内在病耻感方面，HDRS得分与ISMI的“疏离”子量表呈显著正相关（r = 0.249，p = 0.047）。此外，BAI得分与HDRS得分呈显著正相关（r = 0.465，p < 0.001）。未观察到HDRS得分与发病年龄、病程、总发作次数、住院次数、BDFS总分、BIS-11总分或ISMI总分之间的显著关联。
在讨论部分，研究人员指出，亚综合征抑郁症状与更复发和更复杂的临床病程相关。情感正常并非同质状态，亚综合征抑郁组的更高发作负担和更频繁的自杀企图史提示，尽管这些关联不能推断因果关系，但亚综合征抑郁症状可能标志着临床不稳定。同时评估多种社会心理构念发现，亚综合征抑郁组在功能、冲动性、内在病耻感和焦虑方面均存在显著差异。功能损害涉及情绪、认知、家庭和性别等多个领域，这与既往文献一致。冲动性的升高与缓解期双相障碍中冲动性升高的证据相符，表明冲动性可能不仅限于急性发作期。焦虑的升高提示发作间期并非完全无症状。内在病耻感的升高，尤其是疏离和社会退缩子域，说明亚综合征抑郁症状可能影响患者的自我感知和社会互动。在维度分析中，抑郁症状严重程度与抑郁发作次数正相关，提示抑郁发作的累积负担可能在发作间期持续存在。功能方面，家庭功能和性别功能与症状严重程度负相关，表明日常生活和人际功能可能因症状加重而受损，但研究人员强调性别功能受多种因素影响，包括药物治疗的潜在效应，因此应谨慎解读。注意冲动性与症状严重程度的特异性关联提示，这一维度可能对抑郁症状尤其敏感，并可能与决策和日常规划相关。内在病耻感的“疏离”维度与症状严重程度正相关，表明症状越重，患者的社会疏离感越强。焦虑与抑郁症状严重程度的正相关提示焦虑不仅可作为共病，也可作为与抑郁严重程度相关的维度特征。讨论部分还列出了局限性：横断面设计无法推断因果；单中心门诊样本限制推广性；共病评估依赖临床访谈和记录而非结构化诊断工具；自我报告量表可能引入反应偏倚；组间未对病程差异进行统计校正；药物治疗的个体差异未单独分析；基于量表截断值定义亚综合征抑郁可能限制解释。尽管如此，研究的主要优势在于同一样本中同时评估多个社会心理构念，并采用分类与维度相结合的方法，且在子域水平上进行细化分析。
研究结论指出，双相I型障碍患者的亚综合征抑郁症状可能与临床和社会心理领域的显著差异相关。与情感正常组相比，亚综合征抑郁组表现出更突出的临床特征和社会心理差异，提示即使在综合征性情感发作之外，双相I型障碍患者也可能存在临床上有意义的异质性。此外，在亚综合征抑郁组内，抑郁症状严重程度与特定领域的功能、冲动性、内在病耻感和焦虑相关，支持在评估症状存在与否的同时采用维度化方法考虑症状严重程度的相关性。这些发现提示，在双相I型障碍的临床随访中，应关注发作间期可能被忽视的亚综合征抑郁症状。未来需要纵向研究进一步阐明这些关联的方向和潜在临床意义。该论文发表于《Brain Sciences》。
