《Cardiovascular Revascularization Medicine》：Outcomes of surgical aortic valve replacement with coronary artery bypass grafting versus transcatheter aortic valve replacement with percutaneous coronary intervention
编辑推荐：
摘要背景主动脉瓣狭窄（AS）常常与冠状动脉疾病（CAD）并存。尽管经导管主动脉瓣置换术（TAVR）联合同皮冠状动脉介入治疗（PCI）被广泛采用，但与外科主动脉瓣置换术（SAVR）联同冠状动脉旁路移植术（CABG）的比较数据仍然有限。本研究比较了患有严重AS和CAD的患者中TAVR
摘要
背景
主动脉瓣狭窄（AS）常常与冠状动脉疾病（CAD）并存。尽管经导管主动脉瓣置换术（TAVR）联合同皮冠状动脉介入治疗（PCI）被广泛采用，但与外科主动脉瓣置换术（SAVR）联同冠状动脉旁路移植术（CABG）的比较数据仍然有限。本研究比较了患有严重AS和CAD的患者中TAVR加PCI与SAVR加CABG的治疗效果。
方法
数据来源于TriNetX研究网络，这是一个大型真实世界回顾性数据库。我们识别出2015年1月至2022年12月期间接受TAVR加PCI或SAVR加CABG治疗的患者。经过倾向得分匹配后，每组包含2483名患者。30天内的评估指标包括全因死亡率、中风发生率以及永久性起搏器（PPM）植入情况。此外，还确定了1年和3年时的全因死亡率。
结果
30天时，SAVR加CABG组的全因死亡率（4.2% vs 2.7%；p=0.005）和中风发生率（5.5% vs 3.8%；p=0.003）均高于TAVR加PCI组；然而，SAVR加CABG组的PPM植入率更低（5.2% vs 8.4%；p<0.001）。1年时，两组的全因死亡率相似（10.4% vs 11.1%；p=0.70）。3年时，SAVR加CABG组的全因死亡率低于TAVR加PCI组（18.7% vs 26.2%；p<0.001）。
结论
在患有严重AS和CAD的患者中，与TAVR加PCI相比，SAVR加CABG组在短期内具有更高的全因死亡率和中风发生率，但PPM植入率更低。尽管早期预后较差，但SAVR加CABG组在3年时的长期生存率更优。
引言
传统上认为，主动脉瓣钙化导致主动脉瓣狭窄（AS）是由于老化过程中机械应力（即磨损）引起的瓣膜退化所致。然而，近几十年的研究证据表明，炎症和其他动脉粥样硬化的危险因素也是AS发生的原因之一[1]。由于AS和冠状动脉粥样硬化具有共同的风险因素（如糖尿病、高血压和肥胖），以及类似的病理生理机制（内皮功能障碍、脂质和免疫细胞浸润、炎症、纤维化和钙化等），这两种疾病常常同时存在[2][3][4]。在一项来自俄亥俄州立大学的研究中，62.2%的三尖瓣主动脉瓣患者和26.3%的双尖瓣主动脉瓣患者在进行主动脉瓣置换时需要同时进行冠状动脉旁路移植术（CABG）[5]。
几十年来，外科主动脉瓣置换术（SAVR）联合CABG一直是治疗同时患有AS和CAD患者的标准方法[4]；然而，这种方法与显著的围手术期风险相关[6]。作为SAVR的一种侵入性较低的替代方案，经导管主动脉瓣置换术（TAVR）在不同手术风险类别中显示出了与SAVR相当或更优的治疗效果[7][8][9]。
尽管多项试验证明了TAVR在治疗严重AS方面的有效性，但这些研究中纳入的需要进行血运重建的伴有CAD患者的数量有限[7][8][9][10][11][12][13][14][15]。因此，这一患者群体的最佳血运重建策略仍需明确。为填补这一知识空白并指导临床决策，本研究利用大型真实世界队列注册数据库，比较了TAVR加PCI与SAVR加CABG在患有严重AS和伴有CAD的患者中的治疗效果。
章节摘录
数据来源和研究对象
本研究使用TriNetX研究网络进行了回顾性分析，该网络包含了全球80多个医疗机构超过1.15亿患者的电子健康记录数据，主要来自美国。数据库中的数据符合《健康保险 portable性和责任法案隐私规则》第x164.514(a)节规定的去标识化标准。分析对象为在90天内接受TAVR加PCI治疗的患者
基线特征
共有11,211名患者（TAVR加PCI组4400名，SAVR加CABG组6811名）被纳入研究。SAVR加CABG组的平均年龄明显低于TAVR加PCI组（70.8岁 vs 78.9岁；p<0.001）。SAVR加CABG组的女性患者比例也较低（19.8% vs 33.6%；p<0.001）。此外，SAVR加CABG组的合并症负担也较低
讨论
多项标志性随机试验证明了TAVR在不同手术风险水平下的有效性，显示其在不可手术患者中的疗效优于药物治疗，并且在某些评估指标上优于SAVR[7][8][10][13][14][15]。对于具有复杂多血管CAD的患者，CABG显示出优于PCI的长期治疗效果，尤其是在解剖结构病变较严重的情况下
结论
在患有严重AS和CAD的患者中，与TAVR加PCI相比，SAVR加CABG组在3年生存率方面具有优势。然而，SAVR加CABG组的围手术期死亡率和中风发生率较高，但PPM植入率较低。本研究为临床决策提供了更多依据。未来的研究需要包括随机对照试验和更多数据分析
作者贡献声明
Dharmindra Dulal：撰写 – 审稿与编辑，初稿撰写，方法学设计，数据管理，概念构建。Ahmed Maraey：撰写 – 审稿与编辑，监督，方法学设计，数据管理，概念构建。Vahid Yazdi：撰写 – 审稿与编辑，初稿撰写，方法学设计，数据管理，概念构建。Juan Carlo Avalon：撰写 – 审稿与编辑，监督，方法学设计，数据管理，概念构建。Cezar
伦理声明
作者声明本研究不涉及人类受试者或动物实验。
利益冲突声明
作者声明他们没有可能影响本文研究的已知财务利益或个人关系。
Dharmindra Dulal|Ahmed Maraey|Vahid Yazdi|Juan Carlo Avalon|Cezar Iliescu|Mehmet Cilingiroglu|Konstantinos Marmagkiolis|Konstantinos Dean Boudoulas
