综述：肺栓塞反应小组：指南的演变、我们的机构模式及已发表文献的系统综述

《Clinics in Chest Medicine》：Pulmonary Embolism Response Teams: Evolution of Guidelines, Our Institutional Model and Systematic Review of Published Literature

　　

章节摘要

关键点

• •
  肺栓塞的预后取决于早期识别和协调一致的多学科管理。
• •
  肺栓塞反应小组（PERT）模式能够实现针对中高风险表现的实时、基于循证的快速决策。
• •
  在 25 项比较 PERT 与非 PERT 的研究中，启动 PERT 缩短了抗凝和再灌注的时间，且未增加出血风险。
• •
  贝斯以色列女执事医疗中心的严重及亚严重血块值班小组模式实现了 24 小时虚拟

指南的演变

在过去十年中，多个学会指南塑造了再灌注治疗在肺栓塞中的作用，并日益强调多学科护理路径，如表 1 所示。早期的文件，如 2011 年美国心脏协会（AHA）和美国心脏病学会（ACC）指南¹⁵建议对严重（高风险）肺栓塞进行全身溶栓，并在临床恶化时选择性地用于亚严重（中风险）肺栓塞。2016 年 CHEST 指南¹⁶重申

肺栓塞反应小组的组成及 BIDMC 肺栓塞反应小组模式

尽管具体结构因机构而异，但大多数 PERT 的操作方式相似，类似于卒中代码或 STEMI 小组，这些小组迅速召集专家来管理对时间敏感的疾病。¹⁴小组的组成取决于当地资源，不一定需要包含每个专业，但 PERT 可能包括血管医学、肺部和重症监护、心脏外科、介入和非介入心脏病学、介入放射学、放射学和血管外科，

肺栓塞反应小组结果的同行评审数据：已发表文献的系统评价

评估 PERT 影响的随机对照试验（RCTs）尚未进行。在缺乏试验数据的情况下，目前的证据来自观察性单中心队列和登记册分析。为了综合这些发现，我们对所有比较 PERT 与非 PERT 队列结果的已发表研究进行了系统评价。遵循系统评价和荟萃分析首选报告条目（PRISMA）指南（图 2），筛选了来自 Cochrane、EMBASE、PubMed 和 Scopus 的 2620 条记录

陷阱与局限性

由于目前关于 PERT 实施的研究主要具有观察性性质，相关证据仍然有限。大多数现有研究是回顾性、单中心的，且纳入标准和结局定义存在异质性。选择偏倚很常见，因为被选中启动 PERT 的患者通常代表更高危病例。此外，高级治疗的潜在过度使用需要持续的审计和适宜性审查，以确保基于循证的干预。

运营

实践的临床意义

PERT 模式强调急性肺栓塞的管理是共同责任，而非单一学科领域。最佳预后需要快速的多学科评估，将血流动力学稳定性、出血风险、血块形态和合并症整合到个体化治疗方案中。在 BIDMC，血管内专家提供关于血块清除和导管治疗器械选择的操作意见，而血管医学、血液学和重症监护

未来方向

未来的研究必须解决中高危肺栓塞缺乏随机数据的问题，优先进行仅抗凝治疗与升级至高级治疗的对比试验。应特别注重定义哪些病例值得启动 PERT——例如，那些存在右心室功能障碍、生物标志物升高，或尽管抗凝治疗但仍出现临床不稳定的病例。需要国家或联盟推动的启动适宜性指南，以确保一致性并避免

总结

中至高风险肺栓塞患者代表一个异质性群体，缺乏明确的基于循证的治疗路径。PERT 模式的创建旨在解决这一不确定性，通过促进急性肺栓塞患者的实时多学科决策来实现这一点。在机构系列研究中，启动 PERT 与缩短抗凝时间、减少住院时间以及改善护理协调有关，且未增加出血并发症。

临床护理要点

• •
  对于伴有右心室功能障碍、血流动力学不稳定、并发出血或临床恶化的中高危或高风险肺栓塞，启动 PERT。
• •
  立即开始抗凝；在组建团队时不要延迟治疗。
• •
  平衡操作和医疗意见：血管内专家指导血块清除和器械选择，而血管医学、血液学和重症监护评估出血风险和临床获益。
• •
  利用远程 PERT 为社区医院服务，以确保及时获得专家意见

披露

无。

Aditi Ujjawal|Brett J. Carroll|Anna K. Krawisz|Eric A. Secemsky