《Digestive and Liver Disease》：Comparative performance of HCC risk scores in identifying low-risk patients with cirrhosis: A multicenter cohort study
编辑推荐：
背景与目的：在非病毒性病因驱动下肝硬化患病率上升，给医疗系统带来压力，亟需个体化肝细胞癌（HCC）监测。研究人员在病因多样的西方人群中对Toronto HCC风险指数（THRI）与aMAP评分进行头对头比较，评估二者识别低危患者的效能。方法：纳入荷兰3个中心的
背景与目的：在非病毒性病因驱动下肝硬化患病率上升，给医疗系统带来压力，亟需个体化肝细胞癌（HCC）监测。研究人员在病因多样的西方人群中对Toronto HCC风险指数（THRI）与aMAP评分进行头对头比较，评估二者识别低危患者的效能。方法：纳入荷兰3个中心的成年肝硬化患者。排除随访<6个月、风险评分数据缺失或既往HCC者。按既往报道计算THRI与aMAP。采用时间依赖性AUC分析与Kaplan–Meier累积HCC发生率评估效能。结果：1531例队列中位年龄53岁（IQR 44–61），63%为男性，中位Child–Turcotte–Pugh（CTP）5（IQR 5–7）；60%为非病毒病因，其中脂肪肝疾病（SLD）占30%。中位随访5.4年（IQR 3.0–9.1）内196例发生HCC，总体5年累积发生率7.2%（95%CI 5.7–8.7）。THRI判别力优于aMAP：3年AUC 0.74对0.64，5年0.73对0.70。THRI判定低危者（n=269，18%）5年HCC风险0.5%，低于aMAP低危者（2.9%）。aMAP低危437例中，三分之二被THRI归为更高风险，其5年发生率4.3%，高于THRI与aMAP均低危者的0%（p=0.009）。结论：THRI比aMAP更能识别5年HCC风险可忽略的患者，可支持低危患者延缓监测的个体化策略。
研究背景与问题提出
肝细胞癌（HCC）是最常见原发性肝癌，主要发生在肝硬化患者中，现行指南广泛推荐此类患者每6个月监测一次。随着非病毒性肝病（如酒精性肝病、代谢相关脂肪肝疾病MASLD）负担上升，全球医疗系统面临前所未有的压力。若能对HCC风险进行精准分层，将监测资源集中于高危人群、安全延缓低危者监测，可提升项目效率。现有跨病因风险模型以Toronto HCC风险指数（THRI，基于年龄、性别、血小板、病因）和aMAP评分（基于年龄、性别、白蛋白胆红素ALBI、血小板）为代表，均依赖常规参数，但在西方病因多样人群中缺乏头对头验证。本研究由Mohamed Moussa等发表于《Digestive and Liver Disease》，旨在荷兰多中心肝硬化队列中比较两评分识别低危HCC患者的效能，并分析分类不一致的临床意义。
主要技术方法
研究为荷兰Erasmus MC、Amsterdam UMC、OLVG三中心回顾性队列，纳入≥18岁经活检METAVIR F4、肝脏硬度LSM≥12 kPa或影像确诊肝硬化者，排除随访<6个月、评分数据不全、既往HCC/肝移植及终末期合并症者，最终1531例。基线取诊断时化验值算THRI（<120低、120–240中、>240高）与aMAP（<50低、50–60中、>60高）。统计采用时间依赖性AUC、Kaplan–Meier累积发生率、Log-rank检验、Cox回归、Fine–Gray竞争风险模型，并用SPSS 25与R 4.4.2分析，亚组剔除失代偿、LSM<14 kPa者做敏感性分析。
研究结果
3.1 基线特征：1531例中男63%，中位53岁，非病毒病因60%（SLD 30%含ALD 18%、MASLD 12%；病毒40%含HCV 24%、HBV 16%），中位CTP 5，24%有失代偿史，随访5.4年196例（12.8%）患HCC。
3.2 HCC发生率与危险因素：3年累积3.4%、5年7.2%。多变量Cox示高龄（aHR 1.05）、男性（1.52）、低血小板（0.99）、失代偿史（1.90）、病毒性肝炎（1.81）独立预测HCC。
3.3 总人群评分效能：THRI中位200，低/中/高危18%/49%/34%，5年HCC 0.5%/6.1%/12.2%；aMAP中位55，低/中/高危29%/42%/29%，5年2.9%/6.1%/13.1%。THRI 3年AUC 0.74、5年0.73，均高于aMAP（0.64、0.70）。各病因亚组中THRI低危5年风险均极低，AILD低危者0%。
3.4 临床取舍分析：THRI<120灵敏度98.8%、5年阴性预测值99.6%，优于aMAP（87.2%、97.4）。aMAP低危组占比大但残险2.9%；下调aMAP切点至45低危比降至15%残险仍1.9%，切至40残险0%但低危仅占6%，实用度下降。
3.5 aMAP低危但THRI不一致：437例aMAP低危中仅141例THRI同低危；其余被THRI判中高危者5年HCC 4.3% vs 一致低危0%（p=0.009）。
讨论与结论翻译
讨论指出，肝硬化监测人群扩大致系统负担加重，简单常规参数评分可有效分层但跨病因表现不一；本研究队列5年HCC 7.2%，病毒与SLD最高、AILD最低。THRI虽仅标出18%低危（aMAP为29%），但其低危残险0.5%远优于aMAP的2.9%，且跨病因稳定、NPV>97%，竞争风险与亚组分析结论一致。aMAP若调切点换灵敏度必牺牲低危占比，临床效用受限。THRI可安全延缓约18%患者监测，但中危组仍需联合AFP、PIVKA-II或GAAD/GALAD等生物标志物进一步分层。研究局限为回顾性、荷兰单国队列、病因由临床医师判定、未纳入PAGE-B等病因专属评分。
结论：THRI与aMAP均可分层肝硬化HCC风险，但THRI更能识别5年风险可忽略者，可用于指导个体化HCC监测，尤其在支持低危肝硬化患者延缓监测决策中更具价值。
