在一项随机试验中，使用篮式球囊脉冲电场消融比较仅透视与电解剖映射策略进行肺静脉隔离的持久性

《EP Europace》：Pulmonary Vein Isolation Durability in a Randomized Trial comparing Fluoroscopy-only vs. Electroanatomic Mapping Strategies for Pulmonary Vein Isolation With Balloon-in-basket Pulsed-field Ablation

　　

摘要

背景

关于使用较新的脉冲电场消融（PFA）平台进行肺静脉隔离（PVI）的长期耐久性数据，以及电解解剖标测（EAM）引导的增量价值数据仍然有限。本研究评估了使用篮状球囊 PFA 导管进行消融后的慢性 PVI 耐久性，并比较了仅透视与透视加 EAM 工作流程的结果。

方法

在这项前瞻性、单中心试验中，连续出现的阵发性或持续性心房颤动（AF）患者接受了使用篮状球囊 PFA 导管的初治 PVI。患者以 1:1 的比例随机分配至仅透视或透视加 EAM 工作流程组。计划在初次手术 30 天后进行系统性侵入性重新标测。双主要疗效终点是肺静脉（PVs）的比例以及所有肺静脉均被持久隔离的患者比例。预设次要终点是不同工作流程之间的手术特征和 PVI 耐久性的比较。安全性结果包括初次手术或重新标测手术 30 天内的主要不良事件。

结果

96 名患者（67.4 ± 9.2 岁，44.8% 为女性，57.3% 为阵发性 AF）接受了初次消融。透视时间和应用次数分别为 3.4 [2.4–4.6] 分钟和 15 [13–16] 次。在 86 名患者中进行了系统性重新标测，中位时间为 41 天，单静脉和单患者耐久性分别为 341/350 (97.4%) 和 79/86 (91.9%)。不同引导策略之间的 PVI 耐久性和慢性重新标测参数具有可比性。未发生主要不良事件。

结论

标准化的篮状球囊 PFA PVI 工作流程实现了很高的 PVI 耐久性。与仅透视引导相比，EAM 引导并未带来额外的手术或耐久性益处。

图文摘要

在新选项卡中打开下载幻灯片

心房颤动, 脉冲电场消融, 肺静脉隔离, 耐久性, 系统性侵入性重新标测