硅胶屏障装置与器官袋用于创伤患者临时性开放腹部闭合的对比：一项回顾性病例对照研究

《Anesthesiology》：Silicone barrier device vs. organ bag for temporary open-abdomen closure in trauma patients: a retrospective case-control study

　　

背景：本研究旨在评估一种使用硅胶屏障（SB）设备进行临时腹部闭合（TAC）的新方法在伴有开放腹部（OA）的创伤患者中的有效性。材料与方法：这项回顾性单中心研究纳入了 2020 年 6 月 21 日至 2021 年 4 月 21 日期间，腹筋膜保持开放并用 SB（病例组）或器官袋（OB；对照组）覆盖的创伤患者。比较了人口学特征、死亡率、住院时间和重症监护室（ICU）停留时间、插管持续时间以及在指数住院期间成功腹部闭合率。结果：共纳入 90 名患者（病例组和对照组：31 名和 59 名）。入院时的生命体征、人口学特征和损伤相关特征相似（P > 0.05）。OB 组接受的复苏液体和血液制品多于 SB 组；然而，这种差异无统计学意义（P > 0.05）。接受 SB 治疗的患者成功筋膜闭合率更高（80.0% 对比 72.2%），尽管这种差异无统计学意义（P = 0.463）。SB 设备所需的最终筋膜闭合手术次数较少（中位数：1.5 对比 2）；然而，这种差异无统计学意义（P = 0.621）。两组的 ICU 和住院时间以及死亡率相似。结论：SB 显示出与 OB 相当短期结局。尽管未观察到统计学上的显著差异，但 SB 似乎是一种可行的 TAC 选择，特别是在资源有限的情况下。需要更大规模的前瞻性研究来证实这些初步发现。引言 几种紧急临床情况可能需要手术后保持腹腔开放，导致开放腹部（OA）。多发创伤患者的内脏水肿过度可能阻碍损伤控制手术和剖腹术后成功、无张力的腹壁筋膜闭合。在腹腔间隔综合征（ACS）减压剖腹术后也可能需要保持腹部开放。ACS 被定义为一种持续腹内高压超过 20 mmHg 导致器官功能障碍的状况 [1]。此外，OA 可以是涉及计划性再次剖腹手术的损害控制手术的一部分，例如针对肠缺血或内脏坏死的二次探查手术 [2,3]。

亮点 硅胶屏障临时腹部闭合在创伤开放腹部中显示出与器官袋相似的结局。观察到使用硅胶屏障设备具有更高的筋膜闭合率。硅胶屏障所需的最终闭合手术次数较少。两组的死亡率、重症监护室停留时间和住院时间相当。

已描述了几种临时腹部闭合（TAC）技术以加速 OA 闭合。除了防止内脏脱出外，TAC 还可以促进在必要时重新进入腹腔，并防止皮肤和筋膜回缩。理想情况下，它能够实现腹腔的延迟筋膜闭合，即延迟一期筋膜闭合 [4]。研究表明，前腹壁的腱膜可能失去外科医生正确闭合腹部所需的能力。这种丧失可能导致进一步的腹壁疝、嵌顿、坏死以及发病率和死亡率的增加 [1]。波哥大袋和真空辅助闭合（VAC）设备是用于 TAC 的两种最常见的设备 [5,6]。先前的研究报告了使用波哥大袋的缺点，包括腹腔内脏器脱出的风险或与腹壁粘连，以及泄漏 [7]。

基于硅胶的生物材料因其多样化的特性以及生产、改性、控制和储存的相对简单性，常用于导管、骨科、植入物和心脏瓣膜 [8]。例如，硅胶表面已被证明可以抑制血液凝结数小时，因此已被用作针头、玻璃器皿、注射器和其他采血工具的涂层 [9,10]。此外，硅胶材料已被用于骨科应用，作为手和脚的关节植入物；作为可植入设备（如尿道设备、肾脏透析组件、导管、心脏瓣膜替换物、胆道支架和血液氧合器）；以及作为重建和美容整形手术的化妆品植入物 [11,12]。这些应用表明，基于硅胶的设备是安全的，并已因各种原因用于身体的不同部位。

外科医生和研究人员仍在尝试设计创新的材料或技术，以促进最终腹部闭合并减少 OA 患者的发病率和死亡率。因此，在这项回顾性研究中，我们旨在评估使用硅胶屏障（SB）设备在 OA 患者中实现成功腹部筋膜闭合的有效性。方法 研究人群 这项回顾性单中心研究针对 2020 年 6 月 21 日至 2021 年 4 月 21 日期间入住大型创伤中心的所有成年患者进行。我们纳入了腹筋膜保持开放（OA）并基于设备可用性用 SB（病例组）或器官袋（OB；对照组）覆盖的创伤患者。分配至硅胶屏障组或器官袋组并非由方案驱动，主要基于手术时的设备可用性。因此，未应用外科医生主导的选择标准。这种实际分配减少了但未消除回顾性研究固有的选择偏倚风险。在我们中心，创伤外科医生执行设备应用并在临床护理期间监督其使用。普通外科住院医师在术后期间监测患者。值得注意的是，感染性 OA 的主要原因是需要损害控制手术的主要腹部创伤。在所有病例中，SB 或 OB 均在仔细的血流动力学复苏后应用。

从医疗记录中检索患者的人口学数据，如年龄和性别。损伤相关特征包括损伤机制；入院时的生命体征（收缩压和舒张压、呼吸频率、体温和格拉斯哥昏迷评分）；以及伤害严重度评分（ISS）。复苏液体（血液制品和晶体液）的体积以及入院复苏至转运至手术室之间的间隔也被记录。此外，审查了实验室结果，包括动脉血气、全血细胞计数（CBC）、肌酐水平、凝血酶原时间、部分凝血活酶时间和国际标准化比值。我们还通过审查患者的医疗记录记录了术中发现和事件（接收液体的体积、手术持续时间等）。

最后，从监督外科医生记录的数据中收集了急性生理与慢性健康评分第 2 版（APACHE II）、OA 持续时间、直至筋膜闭合的再次探查手术次数、与设备应用相关的并发症以及门诊随访期间切口疝的发生情况。测量结局 我们的主要结局是指数住院期间成功的腹部闭合。次要结局是死亡率、住院或重症监护室（ICU）停留时间以及插管持续时间。设备描述 SB 是一种矩形硅胶基设备（200 × 260 cm），由两个同心椭圆形凸块组成，从外到内分别测量为 231.21 × 136 mm 和 164.98 × 76 mm（图 1）。

图 1. 硅胶屏障设备。手术技术 所有必要的手术干预均按常规进行。腹部灌洗和筋膜外科清创以创建清洁、可移动的筋膜边缘后，根据设备可用性应用 SB 或 OB。因此，腹腔要么用硅胶设备敷料密封，要么用 OB 密封。筋膜以无张力的方式附着在硅胶设备的凸块之一上。在设备植入 48 小时后进行重复腹部探查时，重新探查腹腔以评估筋膜是否可以闭合。尽可能移除设备并闭合腹部筋膜（见补充数字内容 1，可在：https://links.lww.com/MS9/B350 获取）。统计分析 收集的数据使用 SPSS 软件（版本 25）进行分析。定量变量数据描述为均值（标准差）或中位数（四分位距），定性变量数据描述为数量（百分比）。如有必要，使用卡方检验、Fisher 精确检验、Student t 检验和 Mann-Whitney U 检验来比较组间差异。P 值小于 0.05 被认为具有统计学意义。报告指南 本研究已按照 STROCSS 2025 标准报告 [13]，并在补充数字内容中提供了已完成的清单，可在：https://links.lww.com/MS9/B350 获取。结果 研究人群的平均（SD）年龄为 37 (16)，大多数患者（84.4%）为男性。中位数 [四分位距（IQR）] ISS 为 22 (12–30)，总体死亡率为 46.7%。钝器损伤是最常见的损伤机制（85.6%）。到达医院时，SBP 和 PR 的平均（SD）值分别为 108 (23) 和 112 (26)。在 31 名患者（34.4%）中，腹腔使用 SB 设备覆盖；在 59 名患者中，应用了 OB。24 名患者（26.7%）在任何最终筋膜闭合或临时皮肤近似之前死亡，在超过一半的病例（55.6%）中，外科医生总体上成功闭合了腹部筋膜。表 1 详细说明了纳入患者的人口学数据。

表 1 纳入患者的人口学和损伤相关特征。
变量 | 数据
--- | ---
年龄，均值 (SD) | 37 (16)
男性性别，n (%) | 76 (84.4%)
损伤机制，n (%) |
钝性 | 77 (85.6%)
穿透性 | 13 (14.4%)
格拉斯哥昏迷评分 < 13, n (%)a | 34 (40.4%)
损伤严重度，中位数 (IQR) |
AIS 头 b | 0 (0–0)
AIS 面 b | 0 (0–0)
AIS 胸 b | 0 (0–3)
AIS 腹 b | 3 (2–4)
AIS 肢体 b | 2 (0–3)
AIS 外部 b | 1 (1–1)
ISS b | 22 (12–30)
APACHE II，均值 ± SD | 22.88 ± 9.19
入院生命体征，均值 (SD) |
SBP (mmHg) | 108 (23)
DBP (mmHg) | 69 (16)
PR (次/分) | 112 (26)
筋膜闭合，n (%) |
成功 | 50 (55.5%)
不成功 | 16 (17.8%)
患者死于确定性手术前 | 24 (26.7%)
腹部闭合方法，n (%) |
硅胶屏障 | 31 (34.4%)
器官袋 | 59 (65.6%)
直至闭合的手术次数，中位数 (IQR) | 2 (1–3)
开放腹部天数，中位数 (IQR) | 3 (2–6.25)
死亡率，n (%) | 42 (46.7%)

a 在 6 例病例中（器官袋组 5 例，硅胶屏障组 1 例），格拉斯哥昏迷评分状态无法从我们的数据库中检索。
b 关于 AIS 和 ISS 的数据在 11 例病例中缺失。
格拉斯哥昏迷评分；SD，标准差；IQR，四分位距；AIS，简明损伤定级法；ISS，伤害严重度评分；SBP，收缩压；DBP，舒张压；PR，脉搏；HLOS，住院时间；mmHg，毫米汞柱；APACHEII，急性生理与慢性健康评分第 2 版。

我们根据人口学和损伤相关特征比较了硅胶袋组和器官袋组（表 2）。两组在入院时的生命体征和损伤严重度指数（如腹部简明损伤定级法和 APACHE II）方面具有可比性（P 值 > 0.05）。

表 2 应用临时腹部闭合技术时开放腹部患者入院人口学信息和损伤相关特征。
变量 | 器官袋 (n = 59) | 硅胶 (n = 31) | P 值 b
--- | --- | --- | ---
年龄，均值 (SD) | 39 (17) | 35 (15) | 0.224
男性性别，n (%) | 49 (83.1) | 27 (87.1) | 0.615
损伤机制，n (%) |
钝性 | 52 (88.1) | 25 (80.6) | 0.358
穿透性 | 7 (11.9) | 6 (19.4) |
格拉斯哥昏迷评分，n (%)a |
13–15 | 34 (63.0%) | 16 (53.3%) | 0.119
12–9 | 2 (3.7%) | 5 (16.7%) |
≤8 | 18 (33.3%) | 9 (30.0%) |
入院生命体征，均值 (SD) |
SBP (mmHg) | 106 (23) | 111 (22) | 0.306
DBP (mmHg) | 69 (15) | 70 (18) | 0.792
PR (次/分) | 113 (28) | 111 (23) | 0.756
损伤严重度，中位数 (IQR) |
头 | 0 (0–0) | 0 (0–1) | 0.624
面 | 0 (0–0) | 0 (0–0.5) | 0.016
胸 | 0 (0–3) | 0 (0–3) | 0.613
腹 | 3 (2–4) | 3 (3–3) | 0.840
肢体 | 2 (0–3) | 0 (0–2.5) | 0.011
外部 | 1 (1–1) | 1 (1–1) | 0.104
ISS | 24 (14–35) | 19 (10–27) | 0.164
APACHE II，均值 (SD) | 23.74 (10.45) | 21.55 (6.85) | 0.389

a 在 6 例病例中（器官袋组 5 例，硅胶屏障组 1 例），格拉斯哥昏迷评分状态无法从我们的数据库中检索。
格拉斯哥昏迷评分；SD，标准差；IQR，四分位距；AIS，简明损伤定级法；ISS，伤害严重度评分；SBP，收缩压；DBP，舒张压；PR，脉搏；HLOS，住院时间；mmHg，毫米汞柱；APACHEII，急性生理与慢性健康评分第 2 版。
b 非参数变量使用 Mann-Whitney U 检验，参数变量使用独立样本 t 检验。

研究表明硅胶组的中性粒细胞显著更高（中位数：80.3 对比 74.6，P = 0.017），且中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）更高（中位数：5.89 对比 3.77，P = 0.019），表明免疫系统激活水平更高（表 3）。其他全血细胞计数参数在组间相似（P 值 > 0.05）。有趣的是，入院时的动脉血气参数（包括 pH、pCO2、HCO3 和碱剩余）未观察到统计学上的显著差异（P 值 > 0.05）。

表 3 开放腹部患者入院实验室检查结果。
入院实验室检查结果 a | 器官袋 (n = 59) | 硅胶 (n = 31) | P 值 b
--- | --- | --- | ---
全血细胞计数 |
白细胞计数 | 14.5 (10.5–19.2) | 14.95 (11.08–21.53) | 0.362
血红蛋白 (g/dL) | 14.52 (17.46) | 12.82 (2.86) | 0.598
血小板 (×1000) | 220.19 (64.68) | 212.67 (66.87) | 0.609
中性粒细胞 | 74.6 (66.2–81.43) | 80.3 (75.45–84.25) | 0.017
淋巴细胞 | 18.3 (11.8–30) | 13.45 (10.38–17.28) | 0.013
NLR | 3.94 (2.21–6.45) | 5.95 (4.32–8.06) | 0.010
动脉血气 |
PH | 7.25 (0.14) | 7.29 (0.13) | 0.171
PCO2 (mmHg) | 45 (14.06) | 43.47 (11.47) | 0.609
HCO3 (mmol/L) | 19.11 (5.22) | 20.61 (5.5) | 0.215
碱剩余 | -7.77 (6.17) | -5.7 (6.53) | 0.145
凝血状态 |
PT (秒) | 14.2 (12.78–16.73) | 14.2 (12.6–16.68) | 0.705
PTT (秒) | 33 (30–43) | 31 (30–35.75) | 0.084
INR | 1.4 (1.19–1.79) | 1.42 (1.16–1.81) | 0.641
生物化学 |
肌酐 (mg/dL) | 1.39 (1.21–1.7) | 1.29 (1.1–1.63) | 0.301
肌酸磷酸激酶 (U/L) | 1151 (533–3381) | 1587 (630.75–2721.5) | 0.836
乳酸脱氢酶 (U/L) | 1212.50 (668–2626.75) | 934 (662.75–2500.25) | 0.957
血糖 (mg/dL) | 220.34 (101.83) | 168.87 (76.94) | 0.011
血尿素氮 (mg/dL) | 17.44 (6.4) | 16.41 (5.05) | 0.415
纤维蛋白原 (mg/dL) | 210.93 (71.97) | 211.46 (75.49) | 0.976

a 数据报告为均值 (SD) 或中位数 (IQR)。
b 非参数变量使用 Mann-Whitney U 检验，参数变量使用独立样本 t 检验。
g/dl，克每分升；NLR，中性粒细胞与淋巴细胞比值；HCO3，碳酸氢盐；PT，凝血酶原时间；PTT，部分凝血活酶时间；INR，国际标准化比值；Cr，肌酐；CPK，肌酸磷酸激酶；LDH，乳酸脱氢酶；BUN，血尿素氮；U/L，单位每升；mmol/L，毫摩尔每升；IQR，四分位距。

表 4 展示了两组之间 24 小时复苏液体成分（浓缩红细胞、FFP、胶体液和血小板）的比较。

已证实OB组接受的血液和液体量多于SB组；然而，两组之间差异无统计学意义（P值>0.05）。

表4 24小时液体和血液制品需求

| 项目 | 器官袋 均值（标准差） | 硅屏障 均值（标准差） | P值 |
|------|------|------|------|
| 液体（cc） | 5214.91 (3375.12) | 4841.33 (2303.48) | 0.589 |
| 浓缩红细胞（单位） | 5.04 (4.03) | 3.80 (2.33) | 0.204 |
| 新鲜冷冻血浆（单位） | 4.32 (2.67) | 3.81 (1.77) | 0.566 |
| 血小板（单位） | 7.00 (3.46) | 6.00 (5.65) | 0.777 |
| 胶体液（cc） | 925.92 (549.54) | 600.00 (223.60) | 0.206 |

PC，浓缩红细胞；FFP，新鲜冷冻血浆。

SB组患者成功筋膜闭合率较高（80.0%对比72.2%；表5）；然而，该差异无统计学意义（P=0.463）。SB装置进行筋膜闭合的手术次数较少（中位数，1.5次对比2次）；然而，Mann-Whitney U检验显示该差异无统计学意义（P=0.621）。

表5 基于临时性腹壁关闭方法的院内患者结局

| 管理与结局 | 器官袋（n=59） | 硅屏障（n=31） | P值 |
|------|------|------|------|
| ICU收治，n（%） | 57（96.6） | 31（100.0） | 0.543 |
| 成功筋膜闭合，n（%） | 26（72.2） | 24（80.0） | 0.463 |
| 闭合手术次数，中位数（IQR） | 2（1–3） | 1.5（1–2.25） | 0.621 |
| 开放腹部天数，中位数（IQR） | 3（2–5.75） | 3.5（2–7.5） | 0.205 |
| 住院天数，中位数（IQR） | 12（1–32.50） | 17（12.25–24.50） | 0.297 |
| ICU天数，均值，中位数（IQR） | 8.60（1.57–16.57） | 9.95（6.62–18.49） | 0.255 |
| 死亡率，n（%） | 27（45.8） | 15（48.4） | 0.828 |

TAC，临时性腹壁关闭；ICU，重症监护室；IQR，四分位距；HLOS，住院时间。

**讨论**

在本研究中，我们研究了将SB装置作为新的TAC方法应用于急性创伤开放腹部患者的结果。我们的主要目的是评估与OB相比SB的临床表现。虽然数值差异有利于SB，但主要结局均未达到统计学显著性。因此，这些结果表明SB是一种可行的替代方案，但未能证明其优越性或等效性。

已推荐多种TAC技术以加速OA闭合。每种方法各有优劣，尚无确凿证据支持一种方法优于另一种[14]。各种材料如筋膜间连续张力缝合法、Dexon（聚乙醇酸网）和Vicryl（可吸收编织聚乳酸网）已被用于腹部的临时关闭。近期，最受欢迎的材料是灭菌的开放泌尿生殖袋（Bogota袋）[15–17]。Bogota袋和VAC是两种常用于TAC的装置。然而，VAC并非普遍可获得[18,19]。先前的研究报告了使用Bogota袋的一些缺点，包括腹腔内脏器外脱风险、与腹壁粘连和渗漏[7]。此外，负压装置的发展有助于促进原发性腹部闭合[20]。Miller等人的一项前瞻性研究表明，53例患者中负压辅助筋膜闭合的总体闭合率为88%[21]。作者建议使用不同的方案来减少腹腔容积并促进筋膜边缘的接近。一种包括负压装置和间隔5厘米的固定缝合线的组合方法已取得一定成功。然而，患者必须每48小时接受一次手术以更换固定缝合线，直至腹部可以闭合。严格遵循该方案的闭合成功率为100%，其中患者每48小时接受一次手术[22]。然而，对于无法遵循方案的患者，成功显著降低，闭合率仅为55%。另一种有前景的方法是钩环技术（Wittmann贴片），报告的闭合率为80–100%。该技术的主要问题是中线筋膜在交界处的损伤[23]。这些材料并非在所有医院均可获得，特别是在发展中国家，这促使我们开发了SB作为一种新的TAC方法。

Akers等人于1991年首次描述了硅片在TAC中的使用；然而，他们仅报告了使用Dacron加固的硅片治疗6例腹主动脉瘤破裂患者的结果。其研究的最终结果如下：4例患者（66%）腹壁筋膜成功闭合；其中1例患者（25%）在住院期间死亡，2例患者（33%）在腹部闭合前死亡[24]。在本研究中，我们使用SB作为TAC方法管理31例急性创伤患者。24例患者（80%）腹部筋膜闭合成功；其中一半（12人）在住院期间死亡，另有1例患者（3%）在筋膜最终闭合前死亡。我们研究的筋膜闭合率较高，这可能是由于研究人群不同（急性创伤对比主动脉瘤）、手术技术不同（特别是由于两次研究之间间隔较长）以及SB的不同机械结构所致。我们仅纳入创伤患者；SB组中80.6%为钝性创伤，19.4%为穿透性创伤。

Foy等人[25]于2003年评估了尼龙加固的硅弹性体膜在131例患者中的使用。在其研究中，OA最常见的原因是创伤（46%为钝性创伤，22%为穿透性创伤）。其研究中的平均ISS高于我们的研究（29.8对比19）。在我们的研究中，筋膜闭合的中位时间和筋膜闭合前的平均手术次数也低于Foy等人的研究（3.5天对比6.5天——1.5次手术对比2.3次手术）。我们硅屏障组腹部筋膜成功闭合的比例高于Foy等人的研究（80%对比75%）。在其研究中，53例患者（39%）在筋膜闭合前死亡；相比之下，在我们的研究中，24例患者（26%）在筋膜闭合前死亡，其中仅1例使用SB。Foy等人评估了在比我们的研究数量更多的创伤患者中使用SB的效果；然而，他们使用了不同类型的硅片，且未将硅片方法与其他TAC方法进行对比[25]。

评估TAC技术的一个重要方面是其长期安全性，特别是形成腹壁疝的风险，这是开放腹部管理的公认后果。其他潜在的长期并发症包括肠-气瘘形成、腹腔内粘连以及需要延迟重建手术[26,27]。尽管我们的研究表明SB和OB技术在短期结局方面具有可比性，但长期随访数据无法持续获得以评估这些结局。因此，无法就SB对长期并发症的影响得出明确结论。未来需要进行前瞻性研究，并延长随访时间（例如至少6–12个月），以更好地评估该技术的持久性和安全性。

本研究另一个值得注意的发现是SB组的嗜中性粒细胞计数和NLR显著较高，而OB组的淋巴细胞计数相对较高。这些差异可能反映的是全身炎症反应的差异，而非TAC方法本身的直接影响。

创伤后，先天免疫系统的激活导致嗜中性粒细胞增多，而淋巴细胞抑制通常是由于应激诱导的免疫调节所致。这导致NLR升高，NLR越来越被认为是创伤患者中全身炎症和免疫反应的易于获得且可靠的标志物[28]。多项研究表明，NLR升高与创伤患者的不良结局相关，包括更高的死亡率、脓毒症等并发症风险增加以及住院时间延长。例如，最近的证据表明，NLR是一种具有成本效益且无创的生物标志物，能够预测创伤人群的死亡率和长期结局[29]。

在此背景下，我们的研究中SB组观察到较高的嗜中性粒细胞计数和NLR可能表明更明显的基线炎症反应。有趣的是，尽管免疫学特征可能不利，但临床结局——包括筋膜闭合成功率、ICU和住院时间以及死亡率——在两组之间具有可比性。这一发现可能进一步支持SB装置的有效性，因为它在炎症标志物较高的患者中取得了相似的结局。

考虑到这些初步发现，SB可能代表了一种在资源有限环境中的实用TAC选择。然而，由于回顾性设计、相对较小的样本量以及缺乏统计学显著差异，这些结果应谨慎解释，并在更大的前瞻性多中心研究中得到证实。

**局限性**

本研究存在局限性。值得注意的是，由于研究的回顾性本质，研究结果应仅解释为相关性而非因果证据。最终死亡原因（与所用TAC方法相关或不相关）和患者的长期随访数据无法获得。因此，无法调查该方法的长期副作用（如果有的话）。此外，由于随访数据有限且不一致，无法可靠评估腹壁疝发生率等长期结局，从而限制了长期安全性的全面评估。另一项局限性是未研究研究人群的合并症，这可能会影响结果。此外，由于研究的回顾性本质，未进行正式的样本量或效能计算。因此，本研究可能功效不足，无法检测主要结局（如筋膜闭合率）中的小但具有临床相关性的差异。最后，由于我院无法获得VAC，无法将SB方法与其他TAC方法（如VAC）进行比较。因此，本研究应被视为旨在为未来前瞻性研究产生假设的初步观察性研究，而非建立确定性的比较有效性证据。

**结论**

在本回顾性初步研究中，SB表现出与OB相当的短期结局。尽管SB组的筋膜闭合率数值较高且所需手术次数较少，但这些差异无统计学意义。因此，SB可被视为一种可行的TAC选择，特别是在常规装置较难获得的环境中。需要进行更大规模的前瞻性研究来验证这些初步发现。