我们感谢 Perl 博士和 Bargman 博士对我们研究的深思熟虑的评论。我们同意，观察性研究无法确立因果关系，且治疗决策应始终牢固地建立在医生与患者之间的共同决策基础之上。然而，信中提出的几项关切在我们的论文中已明确提及，而其他一些评论则将我们的文章并不支持的临床含义强加于其上。
信中强调的方法学局限性在我们的讨论部分已明确阐述。我们指出，透析方式的选择受到注册库未能完全涵盖的因素影响，包括临床医生咨询、中心专业水平、社会支持和患者偏好，并强调不能完全排除残余混杂因素，观察到的关联不应被解释为因果关系。 我们还承认英国肾脏注册库中缺失了若干具有重要临床意义的变量，包括虚弱状况、心血管合并症、中心层面的实践模式、社会经济因素和患者偏好。我们同意，关于急性透析与计划性透析启动的信息以及透析通路信息在该注册库中不可获取，这构成了残余混杂因素的另一个潜在来源。
我们的论文并未主张根据表型定向处方透析方式，也未曾建议为特定患者群体推荐腹膜透析。相反，我们得出的结论是，我们的研究结果支持在方法选择中考虑更个性化、基于表型的信息，同时明确承认残余混杂因素及卫生系统背景的影响。在共同决策框架中支持考虑表型因素，与暗示仅凭表型就应决定治疗方案之间存在根本性差异。
重要的是，我们的研究旨在应对以往观察性比较中已知的局限性。我们应用无监督机器学习方法来推导具有临床意义的表型，并采用了竞争风险模型，将肾移植作为独立事件处理而非简单的删失事件。尽管这些方法无法消除残余混杂因素，但它们为评估与透析方式相关的结局提供了更为严谨的框架。重要的是，尽管基线患者特征存在显著差异，腹膜透析与较低死亡率之间的关联在三个独立推导的表型中保持一致。
最后，我们恭敬地不同意将生存期和以患者为中心的结果视为相互竞争的优先事项。生存期仍是一项重要的以患者为中心的结局指标，也是临床试验、注册库研究和指南制定的核心终点。， 同样，患者偏好、独立性维持、治疗负担、照护者影响和生活质量也是透析方式选择中的基本考量。这些考量因素是互补的，而非相互排斥的。，
我们的研究并未提出将生存期作为选择透析方式的唯一决定因素，也未试图取代临床判断。相反，它提供了当代观察性证据，为个体化共同决策提供依据，同时承认基于注册库研究的固有局限性。
