《Laboratory Animals》：Facility as a tool, program as the driver: Aligning infrastructure with a high-quality animal care and use program
编辑推荐：
科研动物设施常被视为高质量动物护理与使用的决定性要素；然而国际标准与认证实践日益强调，动物福利、科学质量及伦理法律监督的核心决定因素在于动物护理和使用程序（Animal Care and Use Program，ACUP），而非实体基础设施。本文审视动物设施与
科研动物设施常被视为高质量动物护理与使用的决定性要素；然而国际标准与认证实践日益强调，动物福利、科学质量及伦理法律监督的核心决定因素在于动物护理和使用程序（Animal Care and Use Program，ACUP），而非实体基础设施。本文审视动物设施与健全ACUP之间的关系，主张设施应主要被理解为更广义机构体系中的赋能组件。不存在普适的“理想”设施设计；基础设施须契合用途，反映所养物种、研究性质、机构规模、既有专业能力与人员配置。绩效导向方法（performance-based approach）为评估设施适配性提供最适宜框架，聚焦可测量的福利与运营产出，而非仅依循规定性工程标准。设施应主动支撑3R原则（替代Replacement、优化Refinement、减少Reduction）与护理文化（culture of care）的实施，提升运营效率，并纳入环境与财务可持续性原则。持续评价与改进对于确保设施与ACUP随动物、科学及机构需求演进至关重要。AAALAC International认证现场访视中常见观察进一步阐明：程序优势可补偿基础设施局限，而设计精良的设施无法替代薄弱的治理与监督。最终，科研动物护理的卓越性源于基础设施、机构护理文化、伦理责任与程序化管理的对齐，设施作为柔性工具支撑而非定义高质量ACUP。
研究背景与问题提出
科研动物设施常被机构领导层视为高质量动物护理与使用的象征，甚至出现耗资巨大的现代屏障设施中因人员操作不规范导致无特定病原体（Specific Pathogen Free，SPF）群体感染的情况。国际标准和AAALAC International（涵盖52国近1200个程序）的认证经验表明，物理设施仅占2025年全球访视发现项的6%，真正决定动物福利、科学质量与伦理合规的是动物护理和使用程序（ACUP）。当前存在将“建筑即质量”的误解，忽视人员培训、监督治理、3R实施与可持续管理等程序性要素，导致先进设施无法转化为可靠科学产出。
研究人员以AAALAC全球评估数据为基础，论证设施须服务于ACUP，提出以绩效导向方法评估设施适配性，并系统梳理ACUP环绕设施的九大组成区域及典型设施缺陷。
研究意义
该文发表于《Laboratory Animals》，为机构规划、认证准备与程序审计提供概念框架：将设施从“定义性资产”重新定位为“赋能工具”，推动以可测量福利与运营结果为核心的持续改进。
主要技术方法（≤250字）
研究人员采用AAALAC International 2025年全球现场访视数据库，统计各程序领域发现项占比及欧洲2024—2025年物理设施与暖通空调（Heating, Ventilation, and Air Conditioning，HVAC）发现分布；运用绩效导向评估框架，结合动物福利评估网格（Animal Welfare Assessment Grid，AWAG）系统开展累积福利评分；通过文献与认证案例对照，归纳ACUP九大板块（职责沟通、培训胜任力、伦理审查、人工智能应用、可持续性、职业安全、环境管理、兽医护理、3R实施）；以通风换气次数（Air Changes per Hour，ACH）、氨浓度、表面衰变等客观指标定义可接受限度，实现设施运行闭环评价。无生物样本队列，属制度分析与认证循证综述。
研究结果
动物设施 vs. 动物护理和使用程序
指出设施仅是ACUP的外围载体。ACUP包含职责线与沟通、员工培训与胜任力（含资深研究者复训）、伦理审查与监督（伤害-获益分析、AWAG纵向评估）、人工智能辅助基建、能源与废物可持续性、职业健康安全、环境丰容与饲养管理、兽医护理全周期、3R落地。强程序可弥补旧设施不足，弱治理令昂贵屏障失效。
典型AAALAC设施相关发现
列举12类常见缺陷：ACH性能未评、表面破损、存储空间不足、洁污分流困难、生物安全程序妥协、外科区不达标、人员被困风险（通道式洗笼机/高压灭菌器）、危险标识错误、灾难预案缺失、犬只丰容区欠缺、白化鼠高光强、密闭舍无日光谱照明。欧洲数据中HVAC强制发现比例突出。
绩效导向方法与持续改进
明确“无完美设施”，适配性相对程序范围与风险画像而定。预设结果（监督可见性、领导知情、人员胜任、安全作业、微宏观环境适宜、消毒有效、专用分区、健康无痛、累积福利监测），配客观测量（监督发现数、纠正时效、胜任记录、事故率、环境报警、系统故障史、消毒微生物/ATP结果、3R实践区使用、健康与生活质量记录）与接受限度，形成计划—测量—修订循环。
结论
基础设施须契合ACUP用途；“理想设施”是迷思，设施数量等同于在运ACUP数量。以绩效导向对齐设施与程序，追踪动物终生累积经历，强化优化（Refinement）这一最关动物福利的R。未来设施须支持验证技术、实时环境与运营数据、统一治理框架；ACUP中心模型具灵活韧性，容纳人工智能、新方法（New Approach Methodologies，NAMs）与社会监管演进。
讨论浓缩
Guillén J与Wolfensohn S强调，建筑相关应激（刻板行为、亚临床病、运输与繁育场前实验期应激）会污染科学可重复性，故“好福利即好科学”。机构文化而非砖石决定卓越性；监督体（伦理委员会/动物福利体/IACUC类）须走出项目审批、定期实地巡查并与领导层闭环沟通。能源转型、AI面部识别与视频分析仅作工具，核心仍是监督体采纳累积福利评分。持续改良需预设指标与限度，如以ATP/微生物限度反推消毒规程失效。最终，设施作柔性工具，ACUP作驱动，二者对齐方能兼顾动物福利、科学质量与伦理法律责任。
