执照前护理学生中学业压力与学术诚信相关构念的多变量关系

《Nursing Education Perspectives》：The Multivariate Relationship Between Academic Stress and Academic Integrity-Related Constructs Among Prelicensure Nursing Students

　　

研究目的：考察护生（护理专业本科阶段学生）学术压力因素与学术诚信相关构念之间的多元关系。

背景：学术压力可能会挑战学生的道德决策能力和对学术诚信的遵守程度，然而跨地区的比较证据仍然有限。

方法：本研究采用描述性相关设计，以道德清算理论为指导，选取来自两所中东地区和两所美国护理学院的132名护生作为研究对象。采用典范相关分析考察压力领域与诚信相关构念之间的关联。

结果：第一个典范函数具有统计学显著性（r = .470, p < .002），表明人际压力、学术压力和环境压力越大，学术不当行为越多，且以掌握为导向的成就目标结构越低。

结论：学术压力升高与诚信相关构念的模式相关，表现为不当行为增加和掌握导向降低。研究结果支持将压力理解为道德清算理论中情境性困境的观点，并强调了建立压力应对和诚信支持型教育环境的必要性。

护理职业遵循伦理原则，以其对伦理实践的承诺而著称。根据美国护理协会（2018年）的观点，培养和维持伦理标准对于维护职业完整性至关重要。护理学以伦理为基础，因此在实践和教学中违反伦理原则是不可接受的。护理学生与从业护士一样，必须遵守最高的职业行为标准，这意味着要诚实、尊重他人、以诚信行事，并遵守管理学术环境的伦理原则。违反这些原则的任何行为都属于不当行为。

不当行为的定义为："一种由压力和缺乏指导所驱动的行为，违背规则、法规和伦理，可能导致法律后果和信任丧失"（Al Abrawi, 2024, 第7页）。学术不当行为的先决因素包括缺乏指导、不遵守规则和法规，以及家长期望学生取得高成绩。尽管学术压力和学术诚信是护理教育中的重要问题，但二者关系的本质尚不清楚。由于护理学生在学术期间培养专业价值观，因此了解这些概念之间的联系至关重要。因此，本研究考察了学术压力与学术诚信之间的关联，不是作为因果路径，而是作为可能为课程设计、压力管理干预和学术诚信政策提供信息参考的模式。

背景

学术压力

学术压力是指学生在教育环境中经历的心理压力（Noreen等, 2021年）。根据Arip等（2015年）的研究，学术压力对高等教育学生的四个方面产生影响：身体、人际关系、学术和环境。研究者强调，学术压力会对学生身体健康产生负面影响，常见症状包括疲劳、无力、头痛、睡眠中断和背痛。学术压力还会损害人际关系，特别是与在学生生活中扮演重要角色的人之间的关系，包括教师。在社交关系中的挣扎会导致负面情绪、低自尊、孤独、焦虑和抑郁。

学术压力的常见原因包括工作量和其他责任、需要学习的新科目、考试以及争夺优秀成绩。环境因素也可能引发学术压力，包括住房问题、交通和通勤问题以及令人分心的噪音（Arip等, 2015年）。

学术诚信与不当行为

国际学术诚信中心（2021年）强调了维护六个基本价值观对确保学术诚信的重要性：诚实、信任、公平、尊重、责任和勇气。通过遵循这些基本价值观，学生可以培养强烈的职业道德和个人责任感。此外，这些价值观有助于学生进行批判性思考，并基于事实和证据做出决策。

护理学生必须遵守各自项目制定的学术标准（Aplin-Snider等, 2021年）。当他们过渡到职业世界时，将更深入地了解实践中诚信的重要性以及实践环境中的各种挑战。在验证McCabe问卷的更新版本时，Rettinger等（2024年）考察了学术不当行为以及五个相关构念：校园氛围、同伴规范、道德不可接受性、道德脱离和成就目标结构。

护理教育中学术不当行为的实例包括考试作弊、伪造文件和抄袭。这些行为被发现延伸到临床环境中，有伪造患者病历和记录从未进行的观察的报告（Lynch等, 2021年）。越来越多的文献探讨了促使学生从事不当行为行为的因素，包括不惜一切代价成功通过课程的强烈愿望、争取奖学金和认可的驱动力、对失败的恐惧、难以组织活动、对项目中其他人作弊行为的接受，以及与冒险相关的兴奋感（Al Abrawi, 2024; Devine & Chin, 2018）。与同龄人在学业成就方面的竞争以及准备考试或作业时间不足也是其他促成因素（Devine等, 2021年）。

尽管关于学术压力和学术诚信的文献不断增加，但很少有研究在单一分析框架内考察其多元关系。先前的研究主要依赖双变量分析，限制了对多个压力维度如何同时与学术诚信相关构念相互作用的理解。此外，关于不同教育背景下护生学术压力与学术诚信关系的证据有限，关于学术压力如何作为伦理决策的情境挑战的功能也知之甚少。

理论框架与研究问题

本研究以Nathaniel（2014年）的道德清算理论为指导，该理论提供了一个理解护理学生如何面临艰难决策并考虑伦理后果的框架。该理论描述了一个做出伦理选择的过程，从轻松状态开始，经历专业化、适应机构（机构化）和承担患者护理责任（工作）的过程，最终走向解决。当挑战性情境威胁到护士对其核心信念和规范的遵守时，就会出现情境性困境，这可能终止护士的轻松状态。在最终的解决阶段，护士采取适当行动，在伦理界限内坚守立场，或在面临道德挑战情境时放弃，冒着个人信念和规范的风险以避免违反规则。

解决阶段涉及反思和讨论冲突，这一过程有助于护士接受其决策的后果。这可能涉及审视个人信念、回忆过去事件、分析冲突以及在结果中生活并讲述故事。当面临道德模糊情境和不明确指导方针时，护士可能会经历道德困扰，难以坚持原则，并做出可能与其伦理相冲突的快速决策（Nathaniel, 2014年）。

将其应用于护理学术诚信，学生的旅程从轻松阶段开始，学习学术诚信的核心信念。然后学生进入专业化阶段，遵守政策，以及机构化阶段，适应学术诚信文化。第四个阶段是工作，学生必须在学术和实践环境中承担遵守政策的任。在解决阶段，个体通过选择一种维护或损害其价值观的行为路径来应对情境性困境。在学术环境中，面临高压力的护生可能会决定尽管可能面临学业后果仍遵守机构政策，或者他们可能会从事学术不当行为作为解决感知压力的手段。

在本研究中，学术不当行为被操作化为解决阶段反应。反思发生在行为决策之后。在反思过程中，个体在认知上处理并道德地评估其行为。反思可能涉及承担责任、重新确认诚信价值观，或通过道德脱离来为不当行为辩护。在本研究中，道德脱离和道德不可接受性等构念代表了学生解释和调和其决策的反思阶段过程。一个假说指导本研究，即学术压力因素（身体压力、人际压力、学术压力和环境压力）水平越高，与学术诚信相关构念（学术不当行为、校园氛围、同伴规范、道德不可接受性、道德脱离和成就目标结构）的模式越相关，表现为至少一个将两个多元变量集连接起来的统计学显著典范函数。

本研究提出了三个研究问题：1）护生的学术压力因素水平如何？2）护生的学术诚信构念水平如何？3）护理教育中护生的学术压力因素水平（身体、人际关系、学术和环境）与学术诚信构念水平（学术不当行为、校园氛围、同伴规范、道德不可接受性、道德脱离和成就目标结构）之间的关系如何？

方法

采用描述性相关设计来考察护生的学术压力水平与学术诚信构念水平之间的关系。使用典范相关来分析两个已知为典范变量的潜在变量之间的相关性。典范相关衡量预测变量集（第1组）与标准变量集（第2组）之间的关系（Tabachnick等, 2018年）。采用典范相关分析（CCA），因为它可以调查两个概念相关变量集之间的多元关系。这种分析方法提供了关于集合间共享方差的宝贵见解，而这些无法通过多个单个相关来区分，从而使其成为受理论驱动的多元研究的合适方法。

本研究的目的，预测变量为学术压力水平，使用学生压力量表进行测量。标准变量为影响学术诚信的构念水平，使用McCabe-ICAI学术诚信学生调查（Rettinger等, 2024年）进行测量。

样本与设置

一项便利样本，包括来自中东地区两所学校和美国中大西洋地区两所学校护理项目中的本科护生，参与了本研究。数据收集前已获得所有参与大学的机构审查委员会（IRB）批准。参与是自愿的，所有参与学生均获得知情同意；研究全程保持了保密性和匿名性。

参与者处于本科护理教育的不同阶段，并作为课程要求的一部分正式接触了机构学术诚信政策。学生通过机构分发在线调查链接进行招募。所有参与者年满18岁，任何种族或国籍，拥有可联网的电子设备，并流利使用英语。典范相关研究的经验法则是每个变量至少有10个观察值（Tabachnick等, 2018年）。工具的每个子量表被视为一个独立变量。在本研究中，有四个与学术压力相关的变量和六个与学术诚信相关的变量，总计10个变量。因此，研究需要总共100名参与者。

在收到269份回复后（中东地区n = 151；美国n = 111），进一步分析导致排除不完整问卷，最终留下132份适合纳入数据集中的回复。最终样本包括来自中东地区的72份和美国60份。事后Pearson相关功效分析显示，132人的样本量提供了94%的充分功效（p = .94）。

测量工具

学生通过Qualtrics?收到调查链接。数据收集从2024年9月23日开始，到2024年11月8日结束，恰逢秋季学期。研究者使用人口统计学数据调查和两个测量工具进行数据收集。

学术诚信被概念化和测量为一个多维构念，包括行为维度（学术不当行为）、认知维度（道德脱离和道德不可接受性）、感知维度（校园氛围和同伴规范）和动机维度（成就目标结构）。与当代诚信框架一致，这种方法将诚信识别为一个由行为、道德推理过程和情境影响相互连接的体系，而非单一的全局特征。这些维度共同构成了CCA中的学术诚信变量集。

使用学生压力量表（Arip等, 2015年）来评估护理学生的学术压力水平。该量表包含40个项目，分布在四个子量表中，每个子量表包含10个项目：身体、人际关系、学术和环境因素。量表使用四点序数评分尺度：1 = 从不，2 = 偶尔，3 = 经常，4 = 总是。总分范围为40至160。

本研究获得的全部量表Cronbach's α系数为0.90，躯体压力分量为0.802，人际关系压力分量为0.671，学业压力分量为0.796，环境压力分量为0.857。本研究采用McCabe/ICAI学术诚信学生问卷（Rettinger等，2024）评估影响学术诚信变量的构念水平；其学术不端行为量表已被验证为McCabe/ICAI学术不端行为清单（MIAMI）。该工具包含六个分量表，每个分量表单独计分，该工具不对分量表进行汇总以产生总分。

学术不端行为
该分量表包含23个条目，采用五点李克特量表，评分范围为1（从未）到5（11次或以上），用于表明个体参与特定行为的程度。总分范围为23至115，得分越高表明参与学术不端行为的频率越高。Cronbach's α为0.939。

校园氛围
该分量表包含21个条目，采用五点李克特量表，评分范围为1（非常不同意）到5（非常同意），总分范围为21至105，得分越高表明学校氛围对学术诚信的支持力度越强。Cronbach's α为0.834。

同伴规范感知
该分量表包含10个条目，采用五点李克特量表，评分范围为1（非常不同意）到5（非常同意）。总分范围为10至50，得分越高表明学生的同伴对学术不端行为的认可度越低（即不赞同程度越高）。Cronbach's α为0.615。

成就目标结构
该分量表包含7个条目，采用五点李克特量表，用于测量学生对其教师在教学过程中对目标达成的重视程度的感知。评分范围为1（完全不正确）到5（非常正确）。总分范围为7至35，得分越高表明教师更注重学生对课程内容的掌握。Cronbach's α为0.615。

道德不可接受性
该五分条目分量表要求参与者对道德违反程度进行评价，采用五点李克特量表，评分范围为0（完全不属于道德/伦理错误）到4（完全属于道德/伦理错误）。得分范围为0至20，得分越高表明学生越反对学术不端行为。Cronbach's α为0.883。

道德脱离
该七条目分量表评估参与者转移或淡化自身对作弊行为个人责任的程度。采用五点李克特量表，评分范围为1（非常不同意）到5（非常同意）。总分范围为7至35，得分越高表明学生越不可能承认自己对作弊负有个人责任。Cronbach's α为0.901。

数据分析
本研究采用典范相关分析（CCA）来检验两组变量之间的多元关系。学术压力领域（躯体、人际、学业和环境）构成变量集1，在道德推理理论中被概念化为情境束缚。学术诚信相关构念（学术不端行为、校园氛围、同伴规范、道德不可接受性、道德脱离和成就目标结构）构成变量集2，代表容易、解决和反思阶段。

结果

学术压力水平
研究发现有中等水平的躯体压力。与个人互动和人际关系相关的压力也处于中等水平。相比之下，学业压力显示出显著的压力水平。环境压力显示了周围环境对学生压力水平的影响。四个分量表的压力总平均得分为82.4分（最小值=42，最大值=131），表明我们的护士预科学生样本总体经历中等水平的压力。

学术诚信构念水平
总体而言，学术不端的平均得分为32.7，结果表明参与者报告的学术不端行为发生率相对较低。校园氛围在所有参与者中计算的平均得分为73.4。这一平均值表明参与者感知其所在校园对学术诚信的支持程度为中等水平。同伴规范感知的平均得分为26分，表明整体感知的不赞同程度为中等水平。所有参与者的成就目标结构平均得分为27分。这表明相当数量的学生感知到其教师高度关注促进对课程内容的掌握。

在道德不可接受性得分分析中，平均值为14.4，表明参与者中等程度地反对学术不端行为。道德脱离的平均得分为15分，表明平均而言参与者并未完全承认自己对作弊的责任。

量表间相关性
对两个量表的各分量表之间的关系进行了分析（见表1）。学生压力问卷的躯体压力分量表（情境束缚）与McCabe问卷的成就目标分量表（容易阶段）之间仅有一个显著的弱负相关关系（r = ?.237，p < .006），与其他分量表之间则没有显著关系。人际关系压力分量表（情境束缚）与学术不端行为分量表（解决阶段）之间呈显著中等正相关关系（r = .330，p < .001），与道德脱离分量表（反思阶段）之间呈显著中等正相关关系（r = .355，p < .001）。该分量表与成就目标分量表（容易阶段）之间呈显著弱负相关关系（r = ?.249，p < .004），与校园氛围分量表（容易阶段）之间呈非常弱负相关关系（r = ?.181，p < .038）。

表1 量表间相关性分析

| | 躯体压力 | 人际关系压力 | 学业压力 | 环境压力 |
|---|---|---|---|---|
| 学术不端行为 | Pearson相关系数：0.162 | 0.330*** | 0.275*** | 0.272** |
| | 显著性（双尾）：0.064 | 0.000 | 0.001 | 0.002 |
| 校园氛围 | Pearson相关系数：?0.021 | ?0.181* | ?0.138 | ?0.028 |
| | 显著性（双尾）：0.809 | 0.038 | 0.114 | 0.754 |
| 同伴态度 | Pearson相关系数：?0.033 | 0.106 | 0.117 | 0.067 |
| | 显著性（双尾）：0.709 | 0.225 | 0.182 | 0.447 |
| 成就目标 | Pearson相关系数：?0.237** | ?0.249** | ?0.242** | ?0.114 |
| | 显著性（双尾）：0.006 | 0.004 | 0.005 | 0.191 |
| 道德不可接受性 | Pearson相关系数：?0.112 | ?0.003 | ?0.020 | ?0.172* |
| | 显著性（双尾）：0.201 | 0.972 | 0.823 | 0.049 |
| 道德脱离 | Pearson相关系数：0.134 | 0.355*** | 0.300*** | 0.298*** |
| | 显著性（双尾）：0.125 | 0.000 | 0.000 | 0.001 |

\*p < .05；\*\*p < .01；\*\*\*p < .001

学业压力分量表（情境束缚）与学术不端行为分量表（解决阶段）之间呈显著弱正相关关系（r = .275，p < .001），与道德脱离分量表（反思阶段）之间呈显著弱正相关关系（r = .300，p < .001）。该分量表与成就目标分量表之间呈显著弱负相关关系（r = ?.242，p < .005）。环境压力分量表（情境束缚）与学术不端行为分量表（容易阶段）之间呈显著弱正相关关系（r = .272，p < .002），与道德脱离分量表（反思阶段）之间呈显著弱正相关关系（r = .298，p < .001）。此外，环境压力分量表（情境束缚）与道德不可接受性分量表（反思阶段）之间呈显著但非常弱的负相关关系（r = ?.172，p < .049）。

假设检验
CCA检验了学术压力因素（躯体、人际、学业和环境）与学术诚信相关构念（学术不端行为、校园氛围、同伴规范、道德不可接受性、道德脱离和成就目标结构）之间的多元关系。第一个典范函数具有统计学显著性（r = .470，p < .002），表明典范变量间共享了22.1%的方差（r2）。

学术压力集（集1）的典范载荷表明，人际关系压力在压力变量上的载荷最强（?.914），其次是学业压力（?.787）和环境压力（?.681）。躯体压力的载荷为中等水平（?.517），表明相对于其他压力领域，其对多元压力模式的贡献较小。对于学术诚信集（集2），对诚信变量贡献最强的因素是成就目标结构（?.837）和学术不端行为（?.774），这表明较高的压力与较低的主导向目标结构和较高的不端行为相关。道德不可接受性显示中等正载荷（.572），校园氛围显示较小的正载荷（.355），而同伴规范（?.259）和道德脱离（.102）对典范函数的贡献较弱。总体而言，多元模式表明人际关系压力和学业压力与与不端行为和减少掌握程度强调相关的诚信结果最为紧密。

基于具有统计学显著性的第一个典范函数，该假设得到支持。至少一个典范变量显著地将本样本中的学术压力因素与学术诚信构念联系起来。

讨论

学术压力水平
来自学生压力问卷的研究结果表明，参与者表现出中等水平的躯体压力，表明部分学生面临与其身体健康相关的挑战，这可能会加剧其在大学生活中的压力。Arip等（2015）指出，压力可能损害学生的身体健康。躯体压力的典型表现包括疲劳、虚弱、头痛、睡眠障碍和背痛。本研究结果表明，护理学生经历的学业压力可能会影响其身体健康。

人际关系压力分量表的结果表明存在与个人互动相关的显著压力水平。这一观察结果与Dogham等（2024）的研究发现一致，他们发现护理学生的压力与人际互动困难有关。具体而言，研究者指出人际关系压力的主要来源是与教师及护士的问题性互动。社会联结度低的个体往往遭受孤独、焦虑、抑郁、低自尊和其他负面情绪的影响（Arip等，2015）。

对于学业压力，结果显示与学业承诺相关的显著压力水平。这些结果支持Uysal（2021）的报告，他指出学生因临床实习、实验准备、作业和考试而经历高水平压力。研究结果还支持Kacan和Pallos（2021）的发现，他们发现土耳其的护理学生面临高水平压力，主要源于护理课程要求。研究结果表明护理项目需要实用的解决方案，以及一种综合方法来识别个体间人际压力的原因。实施教育学生掌握有效压力管理和时间管理技巧的教育项目至关重要。此类举措不仅有助于增强其应对策略，还能促进更健康的学习环境。

环境压力分量表评估影响学生压力水平的物理和社会因素。环境压力包括大学住宿问题、交通挑战、长时间等待、不充足的物理学习环境、噪音干扰和空气污染（Arip等，2015）。在本研究中，环境压力分量表显示出中等压力水平，代表了周围环境对护理学生压力水平的影响。本研究的结果支持Izzati等（2020）的研究发现，他们确定了多个与学业压力相关的因素，包括学习项目、住宿、支持可获得性和校园娱乐设施。

学术诚信水平

学术不端行为
本研究参与者报告的学术不端行为发生率较低，表明大多数学生在其学术生活中选择维护学术诚信。这一发现支持Bloomfield等（2021）的研究；在他们研究中超过半数的学生报告未参与不端行为，其余学生至少犯了一种学术违规。同样，Adama等（2023）发现大多数学生未参与学术不端行为。需要注意的是，使用自陈问卷可能无法准确反映教育环境的现实情况。

校园氛围
本研究发现，学生普遍认识到其所在机构对学术诚信的支持程度处于中上水平，但部分学生未能认可所提供支持的充分性。这突显了在教育环境中培养学术诚信文化并教育学生了解相关知识的重要性；对学生所感知支持程度的认知可能显著影响其关于学术诚信的行为和态度。

我们的研究结果支持Devine等（2021）的研究，他们发现学生清楚理解学术诚信并能阐述学术诚信和临床诚信的特征。Lynch等（2017）指出，一些学生可能因指南不明确而进行抄袭。Birks等（2018）认为学生缺乏对什么构成学术不端行为的理解，导致他们无意中违反学校政策。本研究结果提示需要重新评估护理学院的学术诚信氛围，以确保学生完全了解所有规章制度。

同伴规范感知
本研究显示学生能够合理理解学术诚信的重要性。然而，尽管发现许多学生重视学术诚信，但相当数量的学生认为部分同学不优先抵制学术不端行为。其原因可能是不愿意举报同伴的行为。Maley（2020）观察到，虽然学生理解学术不端行为的后果，但他们也强调了以己度人的原则，并表示希望避免因违反学术诚信政策而被举报至管理部门。Bloomfield等（2021）指出，近半数受访学生犹豫是否要举报同伴表现出的不道德行为。

成就目标结构
本研究中的学生感到教师对其学术成就目标的支持不足；相当数量的学生认为其教师未提倡学术掌握。研究结果与Devine等（2021）的研究一致，他们强调了有助于维护学术诚信的因素，如诚信政策、教师期望和课程大纲的清晰度。

这强调了在护理教育环境中培养成就目标的重要性。

道德上的不可接受性

本研究发现参与者对学术不端行为存在中等程度的不认同，凸显了需要弘扬学术诚信文化以及对道德违规后果的教育。Maley（2020）指出，学生承认不端行为不会有助于他们在获得执业综合考试或争取未来就业机会中取得成功。

道德脱嵌

本研究发现，学生在理解其关于作弊的责任方面面临挑战。研究结果支持Bloomfield等人（2021）的发现，即学生对举报同伴的不端行为表现出犹豫态度。Fida等人（2016）发现，大学生中道德脱嵌与学术不端行为之间存在正相关关系。

这一发现引发了关于学生自我评估可靠性的重要问题，揭示了其认知道德标准与实际道德标准之间可能存在的差距。这一差距表明需要进一步研究道德脱嵌如何影响学生的学术诚信。对该问题的更深入探讨可以为护理专业学生的道德困境提供宝贵见解，并为有效策略的制定提供信息，以促进问责意识和学术诚信。

工具间的相关性

平方典范相关系数（r2 = .221）表明，学术压力变量与学术诚信构念之间的共享变异中，约22.1%由第一个典范函数解释。65.7%的数值代表从典范变量中提取的变异比例，不应被解释为两组变量之间已解释的变异。

研究结果表明，较高的人际、学术和环境压力（情境约束）与更高的道德脱嵌（反思阶段）和学术不端行为（解决阶段）相关，同时与较低的成就目标（轻松阶段）相关。尽管这些模式并未确立因果关系，但它们提示压力和诚信态度可能以影响学生对道德决策过程承诺的方式相互作用。

人际、学术和环境压力（情境约束）分别与学术不端行为（解决阶段）和道德脱嵌（反思阶段）呈正相关，而包括生理压力在内的跨领域较高压力则与对教师强调精通感的感知较弱（轻松阶段）相关。人际压力还与对校园诚信氛围的感知略为不利相关，环境压力则与道德不可接受性略低（反思阶段）相关。没有任何压力子量表与对同伴态度的感知相关，表明学生对同伴对不端行为认可与否的信念不受其压力水平的影响。

这些关系可以通过道德清算理论来理解。压力源可能充当情境约束，挑战学生个人价值观与学术要求之间的契合度。当面临繁重的工作量或不支持性的环境（情境约束）时，学生可能难以停留在轻松阶段。学术不端行为可能是解决阶段中的一条路径，而道德不可接受性和道德脱嵌则反映了对道德选择的持续反思。这一理论框架表明，压力并不直接导致不端行为，但可能使学生处于道德上具有挑战性的环境中，使坚守诚信变得更加困难。

由于样本包括来自中东和美国项目的学生，文化和教育背景可能影响压力和学术诚信的体验方式。尽管本研究未对亚组比较进行统计功效分析，但以往的国际研究表明，围绕权威、竞争和学术期望的文化规范可能影响这些关系。

结果解读

典范模式表明，报告较高人际、学术和环境压力的学生倾向于报告更多的学术不端行为和较低的精通型成就目标结构。这些结果支持了压力源可能作为情境约束挑战学生维持诚信的能力这一解释，与道德清算理论一致，同时保持适当的相关性解释。

研究结果强调了应对人际和学术压力源以及加强精通导向的学习环境和明确的学术诚信期望的重要性。诸如支持性的师生沟通、工作量管理和明确教授道德推理等干预措施，可能有助于减少使不端行为更可能发生的情境约束。

Devine等人（2021）在美国进行了一项研究，发现护理学生经常面临对其知识和经验构成挑战的困境，导致更高的压力和包括违反学术诚信在内的不道德行为。类似地，本研究的结果也支持了Dorea-Bandeira等人（2022）的研究，该研究发现医学生由于压力水平高而经常参与学术不端行为。这些发现强调了护理课程需要在学生的学术历程早期阶段整合关于道德推理、学术压力和应对策略的结构化对话。教师可以通过树立透明度的榜样、设定明确的期望以及创造让学生能够在无评判恐惧的情况下讨论压力的环境，来培育支持诚信的氛围。嵌入精通导向的目标结构可能增强学生在面对学术挑战时的韧性。

局限性

有几个局限性值得考虑。便利样本限制了结果的外推性，尽管样本量对于分析来说是足够的，但可能会降低典范函数的稳定性。横断面设计无法推断因果关系，自陈测量工具可能引入了社会赞许性偏差，尤其是对于敏感的诚信相关项目。此外，尽管研究纳入了来自两个地区的学生，但分析并未考察地区差异；因此，研究结果不应被解释为文化比较。最后，解释典范载荷和变异提取需要谨慎，因为冗余指数并不代表变量集之间的已解释变异。

结论

本研究展示了在两个国际地区的执业前护理学生中，多种学术压力形式与学术诚信的多维构念之间存在有意义的关联。尽管这些关系是相关性的，但它们强调了学生道德决策环境的复杂性，并凸显了支持诚信的学术氛围的重要性。道德清算理论提供了一个有用的视角，用于理解压力如何作为情境约束挑战学生的价值观。护理教育者可以运用这些见解来加强课程、支持学生应对学术压力，并促进能够延伸至专业实践的诚信文化。