综述：运动干预对大学生抑制控制的影响：基于干预类型比较的网络Meta分析

《Mental Health and Physical Activity》：Effects of Exercise Interventions on Inhibitory Control in College Students: A Network Meta-Analysis Based on Intervention Type Comparisons

　　

• •
  首次对比六种运动方式对大学生抑制控制影响的网络Meta分析
• •
  有氧运动和HIIT显著改善了抑制控制（标准化均数差分别为–0.49和–0.45）
• •
  阻力训练在概率排序中位居首位（SUCRA = 78.6%），但缺乏统计学显著性
• •
  阻力训练证据稀疏（2项研究，48名参与者）和认知训练证据不足（1项研究，27名参与者），需谨慎解读
• •
  研究结果为探索性发现，不支持关于运动方式优劣或时间窗口匹配的确定性建议

引言

执行功能被定义为一种自上而下的认知过程，负责调控目标导向的行为（Cristofori等，2019）。抑制控制是指抵制干扰和抑制优势反应的能力，被认为是执行功能的核心组成部分（Miyake & Friedman，2012）。抑制控制的发展贯穿整个生命周期，儿童时期的抑制控制能够显著预测成年后的学业成就、职业成功和生活质量（Fiske等，2025）。反之，抑制控制的缺陷与多种心理和行为障碍密切相关，包括注意缺陷多动障碍和成瘾行为（Lee等，2025）。

大学生正处于从青春期向成年早期过渡的关键时期。这一阶段不仅对知识获取至关重要，也是前额叶皮层持续发展和执行功能成熟的最后窗口期（Sowell等，2003）。然而，当代大学生面临着前所未有的认知健康威胁：全球超过60%的大学生每天久坐时间超过8小时（Wu等，2023）。数字环境中"多任务处理"的习惯降低了前额叶皮层的激活效率（Weber等，2023），而慢性心理应激进一步抑制了前额叶皮层与边缘系统之间的功能连接（Chen等，2026）。在高等教育人才选拔竞争日益激烈的背景下，探索安全有效的认知增强策略已成为亟待解决的优先事项。

结构化运动作为一种易于实施、低成本且具有认知增强效果的干预手段，已引起广泛关注。运动干预促进认知功能的潜在机制包括增加脑血流、上调神经营养因子（如BDNF、VEGF）的表达以及增强突触可塑性（Vints等，2025；Hashimoto & Ogoh，2025）。既往Meta分析已证明运动能改善儿童、青少年和老年人的执行功能（Singh等，2025）。然而，针对大学生人群的研究仍然相对有限（Ren等，2023），且存在明显局限：一方面，现有证据主要关注单一运动方式，缺乏跨类型比较；另一方面，传统的两两Meta分析无法整合多种干预之间的混合网络关系，也无法对干预效果进行排序（Salanti等，2014）。

本研究选择不一致试验的反应时作为主要结局指标，而非干扰分数或正确率。这一选择基于以下考虑：（1）大学生在标准抑制控制任务（如Stroop、Flanker任务）上通常表现出接近天花板效应的正确率，使反应时成为检测干预引起改善的更敏感指标；（2）反应时反映了前额叶—顶叶网络内信息处理的效率，涵盖了刺激辨别和反应选择，这两者都是抑制控制的组成部分；（3）既往在青年成人人群中的Meta分析一致使用反应时作为主要指标，便于与既往研究进行比较。我们承认反应时并非抑制控制的纯粹衡量指标，因为它还捕捉了整体处理速度和运动输出；然而，鉴于随机化设计，这些非抑制控制成分预期在各组之间是均衡的，从而可以对干预的相对效果做出有效推断。

网络Meta分析（NMA）整合了直接证据和间接证据，能够对多种干预的相对效果进行系统比较并进而排序。网络Meta分析的基本假设是传递性——即效应修饰因素（如参与者特征、干预剂量、结局指标）在各比较组间的分布相似。在本研究中，我们将纳入标准限定为大学生人群，采用一致的结局指标（不一致试验反应时），并通过比较各干预节点间关键研究特征的分布来评估传递性的合理性。此外，我们进行了正式的一致性检验（包括全局检验和局部检验）以评估直接证据与间接证据之间的协调性。可能影响本研究结果的重要效应修饰因素包括干预持续时间（急性 vs. 长期）、运动强度、剂量、对照组类型、具体认知任务、基线体能水平以及研究设计。运动—认知研究中适当对照条件的选择在近期的方法学讨论中已引起关注（Ziv等，2024）。在本网络Meta分析中，我们将对照节点定义为包括无干预、等待名单、安静静坐、健康教育和低强度拉伸的复合组——我们承认这些对照类型并非完全同质；然而，将它们合并是为了作为所有比较的共同参照锚点，这是网络Meta分析在研究数量有限且研究问题聚焦于主动干预之间相对疗效时常用的务实选择。该合并所引入的潜在异质性将在局限性部分进行讨论。

需要注意的是，认知训练（如计算机化n-back任务、电子游戏化训练）本身并非体育活动，但将其纳入本网络作为比较对象，基于以下两个原因：（1）它代表了大学生中广泛使用的非运动类抑制控制增强干预，为评估运动方式的相对疗效提供了有意义的基准参照；（2）其纳入完善了网络几何结构，使得那些尚未进行头对头直接比较的运动方式之间可以进行间接比较。在结果解读中，认知训练被视为一个独立节点，不归入运动方式类别。此外，混合模式训练节点涵盖身心练习（如太极拳、八段锦）、VR体感游戏以及运动—认知联合干预——我们承认该节点包含异质性干预类型，因此该类别的结果应被视为综合估计值，而非特定运动方式的效果。本研究旨在回答以下问题：哪种运动方式对改善大学生抑制控制最为有效？各种运动类型之间是否存在显著差异？研究结果将为大学生体育课程改革和认知健康促进提供循证指导。

章节摘要

检索策略、纳入与排除标准

本综述按照《网络Meta分析系统综述和Meta分析优先报告条目》（PRISMA-NMA）指南（Hutton等，2015）进行，并在PROSPERO平台上预先注册（CRD420261343215）。已完成的PRISMA-NMA检查表见补充文件。

检索策略基于医学主题词（MeSH）术语和自由文本词的组合制定，围绕三个核心概念构建：（1）

文献检索与研究选择

按照PRISMA指南，进行了系统的文献检索和筛选流程。通过检索PubMed、Web of Science、Embase、Cochrane图书馆、SPORTDiscus和CNKI数据库，共获得12,316条初始记录。去除重复记录后，对剩余文章的标题和摘要进行筛选，排除明显不符合纳入标准的研究。随后，对剩余文章的全文进行

讨论

本网络Meta分析整合了35项随机对照试验、1,689名参与者的证据，系统比较了六种主动运动方式加上对照条件对大学生抑制控制的影响。结果显示，阻力训练根据SUCRA值排序位居首位（78.6%），有48.6%的概率成为最佳干预，其次是

结论

本网络Meta分析系统比较了六种运动方式——有氧运动、高强度间歇训练（HIIT）、阻力训练、球类运动、认知训练和混合模式训练——加上对照条件对大学生抑制控制的影响。结果显示，与对照条件相比，有氧运动（SMD = ?0.49，95% CI: ?0.75至?0.23）和HIIT（SMD = ?0.45，95% CI: ?0.90至?0.002）与显著

CRediT作者贡献声明

李月燕：项目管理、正式分析。罗玉林：监督指导、项目管理、正式分析、数据整理。周神宁：写作—审阅与编辑、写作—初稿撰写、可视化呈现、资源支持、项目管理、方法学设计、数据整理

未引用参考文献

Boyne等，2020；McMorris等，2011；Miyake和Friedman，2012a；Niemann等，2014；Voelcker-Rehage等，2011；Wang等，2025。

伦理声明

已获得所有参与者或其法定代表的书面知情同意，同意参与本研究并发表文章。已尊重参与者的隐私权。

本研究按照研究所在地相关法律法规、监管框架和指导方针的要求进行。根据相关法律法规和机构指南，本研究无需伦理委员会审批。本研究是对已发表数据的二次分析，不涉及

利益冲突声明

? 作者声明不存在任何已知的竞争性经济利益或个人关系可能影响本文所报告工作的客观性。

周神宁|李月燕|罗玉林