摘要
目的
比较不同干预策略在改善心力衰竭成人患者自我护理维持、自我护理管理和自我护理信心方面的效果。
设计
系统评价和网络Meta分析。
方法
按照PRISMA-NMA指南，纳入评估心力衰竭自我护理干预的随机对照试验。使用心力衰竭自我护理指数评估各项合格研究中的自我护理水平。干预措施分为知识/认知导向型、技能/行为导向型、监测/反馈强化型、动机/赋权导向型或多组分配方。使用RoB 2评估偏倚风险。进行了成对Meta分析和探索性网络Meta分析。
数据来源
检索了PubMed、Embase、Scopus、Web of Science、CENTRAL、CINAHL和PsycINFO数据库，检索时间范围为建库至2025年3月。
结果
共纳入54项试验，涉及6508名参与者，其中32项纳入Meta分析。成对Meta分析显示，动机/赋权导向型和技能/行为导向型干预改善了自我护理维持，而知识/认知导向型、监测/反馈强化型和动机/赋权导向型干预改善了自我护理管理。多组分配方干预同时改善了维持、管理和信心，但并未明显优于更聚焦的策略。亚组分析表明，个性化提供者反馈比以自动化为主的反馈获益更大。探索性网络Meta分析显示出类似模式，但由于网络呈星型结构且各积极干预之间缺乏直接比较，排名结果应谨慎解读。
结论
心力衰竭自我护理干预在各领域的效果并不均等。动机/赋权导向型方法在自我护理维持方面显示出最明确的信号，而基于知识和个性化监测/反馈的策略则似乎更适用于自我护理管理。这些发现支持在干预设计中采取更有针对性的方法。
对专业的启示
医护人员应根据具体的自我护理目标调整策略，将动机技术优先用于维持自我护理，将结构化的教育和配有个性化反馈的监测用于管理自我护理。
患者或公众参与
无患者或公众参与。
试验注册号
CRD420250652676
对全球临床社区的贡献
- 强调了将心力衰竭自我护理干预与特定的自我护理领域相匹配的重要性，而非将其视为单一的干预类别。
- 表明动机干预方法可能更适用于自我护理维持，而教育和个性化监测/反馈策略可能更适用于自我护理管理。
- 提供了证据，以指导医护人员为心力衰竭患者提供更有针对性、更契合情境的自我护理支持。
披露声明
统计学审阅声明：作者确认本稿件包含一名统计学合著者：Ming Ming Liu（刘明明）。
利益冲突
作者声明不存在利益冲突。
数据可用性声明
本研究中生成和分析的数据集，可在合理请求下向通讯作者获取。
同行评审
出于透明度考虑，与本文相关的同行评审文件可在以下地址获取：https://doi.org/10.1111/jan.70738。
