《Diabetes, Metabolic Syndrome and Obesity》：Psychometric Evaluation of the Persian Version of a Self-Care Evaluation Instrument to Prevent Diabetic Foot in Iranian Patients Predominantly with Type 2 Diabetes Mellitus (P-ISPDF)
编辑推荐：
目的：翻译并对波斯语版糖尿病足预防自我照护量表（Instrument for Self-care in Preventing Diabetic Foot，P-ISPDF）进行心理测量学验证，以为波斯语成人（主要以2型糖尿病为主）提供一个可靠且文化适宜的足部特异
目的：翻译并对波斯语版糖尿病足预防自我照护量表（Instrument for Self-care in Preventing Diabetic Foot，P-ISPDF）进行心理测量学验证，以为波斯语成人（主要以2型糖尿病为主）提供一个可靠且文化适宜的足部特异性自我照护行为评估工具。方法：采用正向–反向翻译流程翻译ISPDF，继而由5名专家评审并进行10名患者认知汇报（cognitive debriefing）。采用拆分样本设计：探索性因子分析（EFA；n=289）与系列验证性因子分析（CFA，含一阶、二阶及分层通用因子模型）在独立样本（n=250）中进行。条目采用5点Likert量表（1–5）评分。使用SPSS 25、AMOS 24与JASP评估信度（Cronbach’s α、McDonald’s ω、组内相关系数[ICC]）与效度（EFA、CFA）。结果：EFA支持三因子结构：自我照护维持（10条目）、监测（9条目）与管理（7条目）。分层测量模型拟合良好（χ2/df=2.80，CFI=0.974，TLI=0.954，RMSEA=0.060）。总量表Cronbach’s α为0.93，各子量表α介于0.81–0.92。重测信度优秀（双向混合效应绝对一致ICC 0.93–0.98，报告95% CI）。结论：P-ISPDF表现出较强信度与初步结构效度；但因聚合效度证据混杂且缺乏外部验证，结果应谨慎解释。需进一步心理测量学精炼与纵向研究确立其临床效用。
研究背景与立项依据
糖尿病 mellitus 是常见的快速增长的代谢障碍，全球约10.5%成人受累，国际糖尿病联盟（IDF）估计2021年有5.37亿成人患糖尿病，相关花费达9660亿美元，2045年可能超1.054万亿美元。2型糖尿病伴随慢性低度炎症，驱动血管并发症并损害伤口愈合，促使糖尿病足溃疡（DFU）发生。约1/4糖尿病患者终生发生DFU，其中85%最终下肢截肢，发生DFU后5年死亡率约40%。现有自我照护评估工具多聚焦整体糖尿病管理，足部特异性工具极少且常仅含少数条目，难以全面评估足部异常早期识别与及时干预行为。哥伦比亚Herrera Guerra等2022年开发的ISPDF基于慢性病自我照护中程理论，含26条5点Likert条目，覆盖维持、监测、管理三维，但波斯语文化背景下缺乏验证版。研究人员因此在伊朗Semnan糖尿病单元开展P-ISPDF翻译与心理测量学验证，以填补波斯语足部自我照护测评空白。
主要技术方法概括
研究人员于2023年10月至2024年9月采用便利抽样从伊朗Semnan糖尿病单元纳入539名18岁及以上、波斯语流利、1型或2型糖尿病注册患者（排除妊娠糖尿病、未治活动性DFU、认知障碍），随机拆分为EFA样本289人与CFA样本250人。翻译采用正向–反向流程并经5专家评审与10患者认知汇报；结构效度用JASP 0.97计算多系列相关矩阵、Promax旋转EFA与WLSMV估计CFA，AMOS 24拟高阶/分层模型，SPSS 25管数据管理与ICC重测（30人、间隔2周、双向混合效应绝对一致）。聚敛效度用CR、AVE、HTMT，内部一致性报Cronbach’s α与McDonald’s ω。
研究结果
患者特征：539人中男227（42.21%）、女312（57.79%），均龄57.9±13.54岁，95%为2型糖尿病，多数已婚。
探索性因子分析（EFA）：维持维10条目提取3因子（KMO=0.887，Bartlett χ2=2044.325，df=45，p=0.001），特征值5.05/2.13/2.04，解释方差70.63%，α 0.894/0.879/0.833，ω 0.869/0.882/0.861，维总α=0.92，ICC=0.98（0.96–0.99）；监测维9条目单因子（KMO=0.787，χ2=1039.861，df=36），特征值3.09，解释51.98%，α=0.810，ω=0.821，ICC=0.97（0.93–0.99）；管理维7条目2因子（KMO=0.848，χ2=719.607，df=21），特征值2.87/2.49，解释53.92%，两因子α 0.846/0.842，ω 0.872/0.874，维总α=0.840，ICC=0.93（0.84–0.97）。
验证性因子分析（CFA）：一阶域模型——维持（3相关一阶）χ2/df=1.14，CFI=0.94，TLI=0.91，RMSEA=0.06；监测（6条目）χ2/df=2.17，CFI=0.99，TLI=0.97，RMSEA=0.03；管理（2相关一阶）χ2/df=1.30，CFI=0.95，TLI=0.92，RMSEA=0.04；二阶模型中维持/管理高阶因子拟合等同于一阶。全量表分层混合模型（ISPDF→维持[二阶]、监测[一阶]、管理[二阶]）χ2=671.21，χ2/df=2.80，CFI=0.974，TLI=0.954，IFI=0.978，NFI=0.920，RMSEA=0.060，所有载荷显著。
聚合与区分效度：CR为0.923/0.825/0.813（均>0.70）；AVE仅维持维Factor1=0.548>0.50，监测维0.465、管理维0.443低于阈值；HTMT两两<0.90支持区分效度。研究人员指出监测与管理维AVE不足反映条目重叠与域界模糊。
信度：总量表α=0.93，子量表α 0.81–0.92，ω 0.82–0.94；重测ICC 0.93–0.98。
讨论浓缩
研究人员确认P-ISPDF保留原三域结构，分层模型拟合好但一阶相关三因子模型最简洁可解释；α接近或超0.90提示可能存在条目冗余（如条目9与10、23与25语义重叠），可作为未来IRT/Rasch精简短表基础。聚合效度在监测与管理域受限（AVE<0.50）源于行为连续体（监测促管理）、条目措辞相近及潜在构念界定弱，故两子量表暂不用于个体临床画像。无外部准则效度、无测量不变性、无预测效度与反应性数据，便利抽样单中心、T2DM占95%、脸效度仅10人、重测仅30人，限制外推。该文发表于《Diabetes, Metabolic Syndrome and Obesity》。
结论翻译
波斯语版ISPDF（P-ISPDF）为波斯语2型糖尿病成人研究场景提供了标准化足部自我照护测评工具，支持实用三域因子结构、满意内部一致性与优秀时间稳定性；高阶/分层模型仅作数学可行表达。但当前效度证据初步且偏内部，监测与管理域AVE低于阈值反映聚合效度有限，加之缺外部准则验证、未检测量不变性、未评反应性，故仅可在聚合研究作基线测量，避免据此子量表做个体风险分层或结局预测。未来需多中心概率抽样纵向/介入研究检多组测量不变性、确定诊断截值、评反应性并前瞻性验证其对溃疡/截肢的预测力。
Elaheh Ghods、Razieh Bandari、Ali Montazeri等作者贡献见原文署名，伦理批号IR.SEMUMS.REC.1402.131。
