《International Journal of Environmental Research and Public Health》：Breastfeeding Myths Among Nursing and Midwifery Students: A Descriptive Cross-Sectional Study
编辑推荐：
背景：医疗保健专业人员持有的母乳喂养误区可能影响向妇女及家庭提供咨询的准确性与一致性。本研究评估了护理与助产学学生的母乳喂养误区及其相关因素。方法：本描述性横断面研究纳入了土耳其某大学218名护理与助产专业学生。数据收集采用个人信息表与母乳喂养误区量表（Bre
背景：医疗保健专业人员持有的母乳喂养误区可能影响向妇女及家庭提供咨询的准确性与一致性。本研究评估了护理与助产学学生的母乳喂养误区及其相关因素。方法：本描述性横断面研究纳入了土耳其某大学218名护理与助产专业学生。数据收集采用个人信息表与母乳喂养误区量表（Breastfeeding Myths Scale, BMS）。运用描述性统计、非参数检验、Spearman相关以及含稳健协方差估计的多变量广义线性模型进行分析。结果：平均年龄为21.24±1.80岁，196名参与者（89.9%）为女性。BMS平均得分为67.43±16.39；214名学生（98.2%）误区水平低，4名（1.8%）误区水平高。在未调整分析中，得分因性别、专业、年级、家庭母乳喂养经历、感知知识与年龄而异。在调整模型中，女生得分低于男生（B=?9.481，95% CI：?18.261至?0.700，p=0.034），护理专业学生得分低于助产专业学生（B=?4.557，95% CI：?8.321至?0.793，p=0.018），年龄每增1岁BMS得分降1.52分（B=?1.524，95% CI：?2.884至?0.163，p=0.028）。年级、父母教育、家庭收入、家庭哺乳经历与感知知识在调整模型中无独立关联。结论：多数学生母乳喂养误区水平低。女性、就读护理专业及年龄较大与较低BMS得分相关；但性别发现须谨慎解释，因为所有男性参与者均为护理学生。
研究背景与立项依据
母乳喂养是母婴健康的核心组成部分，可为婴儿与母亲提供营养、免疫、发育及公共卫生获益。世界卫生组织（World Health Organization, WHO）与联合国儿童基金会（United Nations Children's Fund, UNICEF）推荐生后前6个月纯母乳喂养，继而持续哺乳并添补辅食，但全球0–5月龄婴儿纯母乳喂养率仅约48%，推荐实践尚未普及。母乳喂养的启动、持续与纯粹性受母亲个体、医疗相关及社会经济文化因素共同影响；其中母乳喂养误区（breastfeeding myths）指缺乏科学支撑、被扭曲或不准确的哺乳信念，常见如“乳汁不足”“奶稀”“不净”“营养不够”或“某些母儿状况下不宜哺乳”。此类误区会降低母亲自信、强化“奶不够”感知、促发不必要的添加喂养，并导致早期断乳。医护人员是孕产期妇女获取哺乳信息的关键来源，若护士、助产士等持有误区，其咨询准确性与一致性将受损，妇女难以区分循证建议与传统做法。护理与助产学生将成为一线哺乳咨询提供者，本科阶段未被纠正的误区可能延续至执业期。既往研究提示健康专业学生中知识、态度与误区存在差异，而结构化哺乳教育可改善其知识、态度与临床技能。土耳其虽有护理学生哺乳教育研究，但专门针对护理与助产学生误区水平及其影响因素的证据有限，故研究人员开展此项描述性横断面调查。
研究方法概览
研究人员于2025年1月31日至2026年1月31日在土耳其伊斯坦布尔阿特拉斯大学健康科学学院护理与助产系开展横断面调查，按有限总体样本量公式以p=0.50、置信度95%、容许误差0.05算得至少212人，实际回收完整问卷218份（护理91人、助产127人；女196人、男22人，所有男性均在护理系）。纳入≥18岁、自愿、在读两系者；排除问卷不全、沟通障碍或土耳其语读写不足者。工具为自制个人信息表（年龄、性别、专业、年级、父母教育、家庭收入感知、家庭哺乳经历、自评知识）和Y?lmaz Sezer等编制的母乳喂养误区量表（BMS，30条目单维反向计分，总分30–150， cutoff 119.50，原Cronbach’s α=0.91）。面对面匿名填写5–10分钟。统计用IBM SPSS 29.0：因BMS偏离正态（Kolmogorov–Smirnov与Shapiro–Wilk均p<0.001，偏度1.153、峰度3.055），组间比较用Mann–Whitney U与Kruskal–Wallis（Dunn-Bonferroni校正），相关用Spearman秩相关，多因素用正态分布恒等联结广义线性模型（robust covariance），报告调整系数B与95% CI，显著性界值p<0.05。
研究结果
3.1 参与者特征
218人平均年龄21.24±1.80岁；89.9%为女；41.7%护理、58.3%助产；年级分布一~四年级分别23.9%、19.3%、41.7%、15.1%；母亲教育以小学为主（51.4%），父亲同理（46.3%）；89.4%自认中等收入；83.0%有家庭哺乳经历；自评知识低/中/高分别28.4%/53.7%/17.9%。
3.2 BMS得分
均值67.43±16.39，中位67.00，IQR 17.25，范围34–144；样本Cronbach’s α=0.927。按cutoff 119.50，98.2%（214人）属低误区，仅1.8%（4人）高误区。
3.3 单因素比较
未调整下，男性中位74高于女性66（p=0.013）；助产69高于护理65（p=0.035）；一年级73高于三年级64与四年级60（均p<0.001）；母亲教育整体p=0.035但配对不显著；家庭有哺乳经历者66低于无经历75与不知晓74（p=0.013、0.010）；自评知识高者57低于低69.5与中68（p<0.001、0.001）。父亲教育、家庭收入无差异。
3.4 年龄与年级相关
Spearman显示年龄（rs=?0.342, p<0.001）与年级（rs=?0.325, p<0.001）均与BMS负弱-中度相关，即年长与高年级者误区少。
3.5 多变量模型
调整其余变量后，整体模型显著（LR χ2(18)=72.173, p<0.001）。独立关联仅存三项：女性比男性低9.481分（95% CI ?18.261~?0.700, p=0.034）；护理比助产低4.557分（95% CI ?8.321~?0.793, p=0.018）；年龄每增1岁低1.524分（95% CI ?2.884~?0.163, p=0.028）。年级、父母教育、收入、家庭经历、自评知识不再显著。
3.6 专业分层特征
两系间年龄无差；年级分布不同（助产三年级占比大，护理一二级多；Cramér’s V=0.212）；护理系报告家庭哺乳经历更多（p=0.028）；所有男性在护理系、助产全为女性，性别不可与专业分离推断。
讨论浓缩
研究人员指出，低误区率（1.8%高误区）不直证课程有效，可能反映正式教育、临床暴露、个人经验与信息可及性叠加；横断面单时点高年级分低既可能源于累积教学，也可能是队列效应，需纵向验证。助产得分高于护理出乎预期，该校助产把“哺乳与泌乳”作系内选修，护理则融入妇儿护理必修含角色扮演与个案实操，课程结构差异或为暂解，但未测个体修课量故非因果。男性分高在调整后仍显著，但仅22名男性且全在护理系，性别与专业混淆，且性别角色、哺乳暴露未直接测，应审慎看待。家庭经历与自评知识在单因素有效而在多因素消失，提示被年龄/性别/专业中介。母亲教育整体Kruskal-Wallis显著但Bonferroni配对不显，源于少数类别（如文盲母16人）效能不足。父亲教育、收入无关，说明现时教育经历胜过早年家庭社经。
结论翻译
研究人员结论：本研究护理与助产学生中高误区依从率仅1.8%。调整后女性、护理专业、年龄较大与较低BMS得分相关；但因仅22名男性且全属护理系，性别与专业效应未能完全剥离，性别发现属初步需慎释。未调整中年级、家庭哺乳经历、自评知识曾显著，调整其余特征后不再独立显著；父母教育与家庭收入亦无独立关联。鉴于横断面设计，不可断言本科教育、临床暴露或增龄致误区减少，仅为样本内特征关联。课程应持续提供结构化、包容、循证哺乳教育，关注高分亚群；需多中心纵向研究结合客观测评，以探明误区演变与干预成效。该研究发表于《International Journal of Environmental Research and Public Health》，凸显了在公共卫生与健康教育层面，于职前阶段识别并修正母乳喂养误区对提升未来一线咨询质量的意义。
