编辑推荐：
希望（hope）在当代可持续发展辩论中广泛被视为必要且具建设性的力量，常与能动性、动员及在不确定性下行动的能力相关联。本研究提出“有害希望（harmful hope）”作为批判性透镜，审视希望与可持续性之间的联系。研究人员指出，希望主动组织着在可持续发展辩论中
希望（hope）在当代可持续发展辩论中广泛被视为必要且具建设性的力量，常与能动性、动员及在不确定性下行动的能力相关联。本研究提出“有害希望（harmful hope）”作为批判性透镜，审视希望与可持续性之间的联系。研究人员指出，希望主动组织着在可持续发展辩论中看似现实、负责与建设性的内容，同时可能边缘化与主导制度及政治框架不相容的立场。当希望通过转移责任、封闭争议或推迟必要转型来稳定不可持续安排时，其便成为有害的。早期未来学将希望奠基为面向人本主义结局的能动愿景；后续学者则警示不加批判的希望会再生产西方现代主义进步假设、维持技术救世神话并抑制紧迫性。批判希望研究已将焦点从“希望是什么”转向“希望做什么”，视其为情感—认知权力配置。本研究以技术修复希望（techno-fix hope）为例，揭示其通过虚假非物质性、隐藏与外化成本、化石傲慢（fossil hubris）、炒作周期（hype cycle）、兼容错觉与政治便利等动态制造替代错觉（illusion of substitution）。进而，研究人员从情感、认知、道德与本体论四个维度辨析有害希望的运行机制：情感希望表现为残酷乐观（cruel optimism）与防御性依恋；认知希望导致预期表演化与认知闭合（epistemic closure）；道德希望由美德异化为强制；本体论希望嵌入单一现代进步本体并压制多元世界（pluriversal）想象。研究表明，有害希望是社会规范化且制度再生产的取向，使某些未来可欲而他者不可理喻，从而稳定不可持续安排。可持续未来要求对希望的权力配置保持批判性关注。
研究背景与问题意识
在当代可持续发展与转型研究中，希望普遍被赋予正向价值，被视为韧性、能动性与集体行动的情感基础。然而这种规范化的肯定语调掩盖了希望的歧义性：希望不仅赋能转型，也可能通过组织“何为现实、负责、建设性”的边界，固化既有不可持续结构。现有文献虽在心理学、哲学与未来学中分别讨论希望的功能，但缺乏对其在可持续发展转型中负面效应的系统剖析，尤其忽视希望作为情感—认知—道德—本体论耦合权力配置的作用。鉴于此，研究人员在《Futures》特刊中引入“有害希望（harmful hope）”概念，旨在使希望规范力在分析上可见，辨识其在转型中维稳而非变革的机制。
研究开展与核心结论
研究人员通过概念分析与特刊论文综合，以技术修复希望为启发式案例，析出替代错觉及其六项支撑动态（虚假非物质性、隐藏与外化成本、化石傲慢、炒作周期、兼容错觉、政治便利），继而建构情感、认知、道德、本体论四维分析框架。结论指出：有害希望并非希望之否定，而是希望在特定权力配置下维稳不可持续安排的操作模式；可持续未来须对希望的组织力与排他性保持批判。
技术方法概要
本研究为理论综论，未涉及实证队列或实验操作。方法上依赖跨学科概念考古与文献辩证综合：梳理从Flechtheim、Polak到Sardar、Slaughter及Ahmed、Berlant、Bloch等未来学、女权情感理论、去中心化（decolonial）与科学技术论（STS）线索；以特刊内Lehtinen、Salovaara与Hagolani?Albov、Lempinen、Lee与Hartwig、Hallgren等案例为经验锚点；采用维度化框架（情感/认知/道德/本体论）对技术修复话语做解剖式阅读。无样本队列来源。
研究结果（保留小标题）
- 2.
Techno-fix hope and the illusion of substitution
通过分析技术修复框架，研究人员指出其承诺以“清洁”替“肮脏”技术解决生态危机而免予消费与物质通量缩减，形成替代错觉。虚假非物质性将技术抽象为信息/智能，遮蔽数据中心与矿物前沿的物质代谢；隐藏与外化成本将危害迁至边缘提取区，再现不平等生态交换；化石傲慢承袭化石能源盈余所育成的连续进步信条；炒作周期以 managed forgetting 重置预期地平；兼容错觉把增长与生态稳定假想为可优化共存；政治便利将分配冲突去政治化为管理问题。希望于此不作为否认限制，而把限制重构为范式内可克服障碍。
- 3.
Dynamics of harmful hopes
3.1 Affective Hope: Cruel Attachments and Emotional Regulation
情感希望依Ahmed情感经济与Berlant残酷乐观运作：“保持希望”成道德命令，使主体在阻止其繁荣的条件下忍耐。绿色消费（如植树营销）以“有所作为”感缓冲结构不变；衰落产业（芬兰皮毛与泥炭）以防御希望延宕退出，致从业者未来更脆。希望双重绑定：稳属归属，亦抑断裂。
3.2 Epistemic Hope: Performativity and Closure
认知希望调节可知性。Bloch“尚未（not?yet）”的投机开放被转化为前瞻体制中对不确定性的管理；期望与承诺成协调议程之认知工具，希望具表演性，生产其所预告之未来并窄化想象。失反思时堕入认知闭合，如1972–2022年UN环境峰会报告所示，乐观伴随自反性下滑，将生态失效系统惯性去责于人类自身。圆桌沟通中希望规范压制异议，蚀损审议。
3.3 Moral Hope: Virtue and Compulsion
道德希望由美德转强制：乐观被编码为理性与合德，愤怒/绝望被贬为失德。组织与政策语境把持望作责任标记；创业希望持人类中心谬误，拒认人类世（Anthropocene）破坏力；UN峰会积极修辞挤占1970年代曾有的批判空间；希望义务延宕即刻行动，恰制造其欲疗治的消极。
3.4 Ontological Hope: Modernity and Its Discontents
本体论希望植根人本进步本体，将单线可控未来普世化，成帝国式救赎工具。去中心化学者倡多元世界希望（pluriversal hope），依Whyte“集体延续”重关系互倚；Lehtinen指主导政治想象失败于激变；Laine吁非人中心重校创业；Waldow等警希望诱人偏未来而弃当下。西方特权未来观盲视不平等，希望助 dispossession 实践。
讨论与结论翻译
多视角揭示希望嵌于情感结构、知识体制、规范期待与未来本体假设中，各维分析可分却互构。希望可把不可持续系统锚定为公民/情感/伦理义务，将紧急转为耐心、将政治冲突转为情感治理；其强制显隐谁之未来被中心化、何冲突被淡化、何结构未受挑战。特刊把注意力从“希望即情感现象”移向“希望如何组织、规训与治理当下及将至”：研究之务非判希望善恶，而解特定希望配置如何组织责任、时间性与能动性。若希望在可持续辩论已成隐性负责规范，则研究须解剖此规范配置。有害希望（重）制结构条件，塑造欲求与可能；某些希望被立为合法建设，他者被斥为负向不便。可持续未来需对希望权力配置持批判关注。
