土耳其与韩国自 1958 年以来的原子能计划：产业政策、技术学习与本土化战略的比较研究

《Energy Policy》：Türkiye and South Korea's atomic energy programs since 1958: A comparative study of industrial policy, technological learning, and localization strategies

　　

**摘要**

土耳其和韩国在20世纪50年代末启动了各自的核能计划，两国面临相同的全球背景——由"和平利用原子能"运动、冷战时期的技术扩散以及日益增长的能源安全关切所塑造。尽管起点大体相似，但此后两国的技术和运营轨迹出现了显著分歧。韩国逐步发展了国内反应堆设计、建设和出口能力，而土耳其在商业反应堆部署方面经历了反复延误，至今仍高度依赖外国技术和项目实施。在此背景下，本研究考察两国在将引进核技术转化为国内技术与工业能力方面为何走上了不同路径。研究采用结构化比较历史设计与过程追踪相结合的方法，考察了自20世纪50年代末以来制度结构、政策连续性、采购与实施决策、技术学习机制以及本土化成果的变化。历史证据表明，韩国的经验与"更强的国家能力、连贯的工业政策和长期规划促进了技术能力的累积性形成"这一论点相一致；而制度不连续性和对外部行为体的更大依赖则制约了土耳其的能力积累。从政策角度来看，这种比较表明，土耳其和其他寻求技术升级的核电新进入国应在反应堆采购之外，配合渐进有序的机制来促进技术转让、国内供应商资质认定、劳动力培养、本土化和制度学习。

**1. 引言**

核能被视为一种低碳或清洁能源，因为其运行过程不产生温室气体排放或空气污染物（Addo等人，2023；Yülek，2025）。尽管各国仍面临安全储存核废料的未解决挑战，但核电可以在支持能源多元化和安全的同时加强气候减缓努力。除发电外，核能计划还能产生强大的横向和纵向关联效应，从而升级工程、制造、材料科学和监管机构等方面的国内技术能力（Rehman等人，2021；Ye，2016）。因此，许多政策制定者和学者将核能不仅视为一种电源选择，更视为一个要求苛刻的工业和技术前沿——它标志着工业深度、地缘政治能力以及一个国家持续技术升级的能力，尤其在后工业化经济体中（Jewell，2011；Deleon，1980）。

这一更广泛的战略框架在许多人所描述的"核能复兴"背景下获得了新的显著性，各国政府寻求恢复或启动国家核能计划（Nuttall，2005；Jewell，2011）。然而，雄心始终快于实现。自20世纪50年代起，众多国家宣布了核能意向，但只有有限数量的国家成功将这些计划转化为运行机组。截至2025年，核能发电仅在31个国家实现，而基于核能的有意义发电份额仍集中在更小的国家群体中，以美国、法国、中国、日本、俄罗斯和韩国为首（世界核能协会，2025a，2025b，2025c，2025d）。表1通过显示核能仅在31个国家中生产，展示了这种全球集中度。同时，近期技术进步，特别是容量在50 MW至300 MW之间的小型模块化反应堆（SMRs），扩大了反应堆选择范围，有望在未来部署中提供更灵活的灵活性和安全性。

**表1. 2025年部分国家在运核电容量**

| 国家 | 在运反应堆数量 | 总净容量（MWe） |
|------|------------|--------------|
| 美国 | 94 | 96,952 |
| 法国 | 57 | 63,000 |
| 中国 | 63 | 62,885 |
| 日本 | 33 | 31,679 |
| 俄罗斯 | 34 | 27,969 |
| 韩国 | 26 | 25,609 |
| 乌克兰 | 15 | 13,107 |
| 加拿大 | 17 | 12,714 |
| 印度 | 24 | 7,935 |
| 西班牙 | 7 | 7,123 |
| 其他（20+国家） | ~50 | ~25,000 |
| 总计（全球） | ~440 | ~402,265 |

来源：2025年世界核能绩效报告；国际原子能机构（IAEA，PRIS数据库）。

关键的是，利用进口核反应堆发电的能力在概念和技术上不同于设计、制造、建设、维护和出口反应堆技术的能力。运营核电站主要展示的是发电和运营能力，而反应堆建造能力则需要更广泛的技术和工业基础。它依赖于先进工程、核级部件制造、合格的国内供应商、专业人力资本、监管信誉、项目管理能力以及长期协调复杂组织的能力（Deleon，1980；Jewell，2011；Kim和Yoo，2020）。

只有少数国家从反应堆运营发展到自主反应堆设计和国际项目交付。这种进展既非自动发生，也不因获得外国技术而得到保证。相反，它通常需要通过许可、干中学、重复项目实施、国内供应商参与、劳动力培养、本土化和研究开发的顺序性制度和技术能力积累。更广泛地说，能源转型研究强调了技术发展、创新和研发的重要性，同时强调其情境依赖的效应（Agan，2024）。最新证据还表明，科学技术能力与核能部门绩效之间的关系具有异质性和情境依赖性，强化了吸收能力和持续知识积累在核能发展中的重要性（Celik等人，2026）。图1展示了核能技术能力形成的概念框架，说明了一个风格化序列，通过该序列，国家可能从制度建设和技术获取向越来越高级的技术能力形式推进，包括反应堆部署、干中学、本土化和供应商开发、自主设计和工程，以及参与国际反应堆市场。因此，核能能力发展被概念化为技术学习和能力积累的累积性和路径依赖过程，而非单一的技术成就（Lall，1992；Bell和Pavitt，1995；Hobday，1995）。

**图1. 核能技术能力形成的概念框架**

来源：作者基于Lall（1992）、Bell和Pavitt（1995）、Hobday（1995）的概念化。

图1说明了从制度建设和技术获取向本土化、自主反应堆设计和国际供应链参与的累积性推进，与能力积累文献一致（Lall，1992；Hobday，1995）。该框架还强调，这种推进受到横向支持因素的支撑，包括国家能力和政策连续性、制度协调、监管稳定性、人力资本开发、可持续融资和国际合作。重要的是，该框架并不意味着国家必然以线性、自动或统一的方式通过这些阶段推进；能力积累可能被打断、不完整或集中在某些维度。进口反应堆项目可能提供技术学习、供应商开发、劳动力形成、监管学习和工业升级的机会，但这些机会在多大程度上转化为持续的国内能力可能因制度和项目环境而异。核能的发育贡献因此不仅取决于反应堆是否被建造，还取决于采购、所有权、融资、本土化、监管、技术转让和技术学习安排在多大程度上被设计、实施和在连续项目中维持。

比较研究因此强调了核能项目在工业化、能源独立和技术能力建设中的潜在作用（Sirin，2010；Erdo?du，2025；Ege，2026；Kim和Yoo，2020）。然而，现有文献仅有限地解释了为何一些后工业化国家将早期核能雄心转化为累积性技术和制度能力，而其他一些则继续依赖外国供应商、交钥匙安排或外部控制的项目模式。解释这种分歧需要关注将技术获取与国内能力形成联系起来的制度机制。

尽管关于核能、工业政策和技术升级的文献日益增长，但重要的研究空白仍然存在。现有的比较研究，包括有影响力的Sirin（2010）的比较，主要考察了土耳其和韩国的核能政策演变、能源安全战略和技术转让经验。虽然这些研究提供了宝贵的历史和政策见解，但它们仅有限地解释了为什么两个在广泛相似的国际条件下启动民用核能项目的国家最终产生了不同水平和形式的技术和工业能力。此外，以前的研究通常将制度质量视为背景因素，而非明确识别通过何种制度机制将引进的核技术转化为自主反应堆设计、制造能力和出口竞争力。此外，现有的大量文献早于几项重大发展，包括韩国巩固为全球反应堆出口国、土耳其采用阿库尤建设-拥有-运营（BOO）模式，以及影响两国核能治理的近期制度改革。虽然Sirin（2010）主要考察了核能政策的演变以及从土耳其-韩国比较中得出的战略和政策经验教训，但本研究通过将分析重点转向长期能力形成的制度机制，并纳入两国核能部门2010年后的重大转型，扩展了这一文献。本研究不仅比较核能政策或项目结果，而是通过结构化比较历史框架和过程追踪分析，解释技术获取与累积性能力形成之间的联系制度机制。

在这一背景下，本研究的核心研究问题是：为什么韩国将引进的核技术转化为累积性国内技术能力和反应堆出口能力，而土耳其尽管在广泛相似的历史时期开始民用核能项目，却仍依赖外部供应的核能项目？为回答这一问题，本研究开发了一个制度能力视角来考察不同的核能发展轨迹。本研究不仅仅将核能概念化为一种发电技术，而是将核能计划视为长期能力建立系统，其中技术和工业升级由制度协调、政策连续性、监管信誉和累积性学习之间的相互作用塑造。在这一框架内，本研究推进了以下命题：国家能力可以作为核能能力形成的促成条件，通过支持引进技术逐步被吸收、适应并转化为国内工业和技术能力的制度和政策机制。这一命题通过覆盖从20世纪50年代末至今的土耳其和韩国结构化比较历史分析来考察。

本研究对文献做出四项主要贡献。第一，它将分析重点从核能政策结果的差异转向长期技术能力形成的制度机制。第二，它通过纳入两国2010年后的演变扩展了以前的比较研究，包括韩国作为反应堆出口国的崛起、土耳其实施阿库尤BOO模式、近期的制度重组、治理指标以及关于本土化和反应堆建造能力的比较证据。第三，它将工业政策、后工业化、技术学习和国家能力文献中的见解整合到一个统一的分析框架中，以理解核能能力积累。与以前的比较研究不同，本研究通过过程追踪明确重建了国家能力与技术能力形成之间的制度序列，从而超越基于结果的比较，转向对核能工业升级的基于机制的解释。最后，本研究通过制度协调、政策实施、监管发展和累积性学习等历史可观察机制来概念化国家能力。最近的政府有效性和监管质量指标仅作为1996年以后时期的补充描述性证据使用，而非作为衡量塑造核能发展形成期几十年制度条件的直接指标。

本研究的其余部分结构如下。第2节概述了全球层面的核能生产和反应堆建设。第3节回顾了管治核能的国际监管框架，特别强调国际原子能机构的作用。第4节概述了研究方法和分析框架。第5节呈现了土耳其和韩国核能计划的比较历史分析。第6节考察了国家能力的差异及其对核能技术发展的影响。第7节讨论了研究结果。第8节提出了政策启示，第9节以未来研究方向作为结论。

**2. 核能与核反应堆建设：简要概述**

核能发电依赖于可控核裂变：中子分裂重原子核（通常是铀-235或钚-239），释放热量和额外的中子以维持链式反应。反应堆系统调节这种反应以维持稳定的功率输出并确保运行安全。反应堆中产生的热量通过常规热力循环转化为电能，其中蒸汽驱动连接发电机的涡轮机。

在商业电站中，裂变发生在反应堆堆芯中，堆芯中的燃料棒含有浓缩铀颗粒。冷却剂，最常见的是水，尽管某些设计使用重水、气体或液态金属，从堆芯中移除热量并将其转移到蒸汽发生器（或在某些配置中直接产生蒸汽）。蒸汽通过涡轮机膨胀产生电力，排出的蒸汽被冷凝并循环，从而实现连续运行。

现代核能的发展可以追溯到20世纪的几个重大科学和工程里程碑。

哈恩和施特拉斯曼于1938年证明了铀的核裂变，而恩里科·费米领导的芝加哥1号堆实验于1942年实现了首次可控核链式反应。第二次世界大战之后，核技术日益转向民用领域。1954年，奥布宁斯克核电站开始向公共电网供电，随后1956年英国卡尔德霍尔核电站投入运行，标志着商用核电的重要一步。在随后的几十年里，美国、法国、加拿大和日本等国开发并部署了标准化反应堆技术，包括压水堆（PWR）和沸水堆（BWR）。近年来，小型模块化反应堆（SMR）通过强调模块化建造、增强的安全特性和更高的可扩展性，拓宽了可用反应堆设计的范围。

重要的是，核电站的运行与反应堆的设计建造是不同的。反应堆建造需要先进的工程能力、制造能力和健全的监管制度。只有少数国家——最突出的是加拿大、美国、英国、法国、中国、俄罗斯，以及印度、韩国和阿拉伯联合酋长国——拥有成熟的反应堆设计与建造能力，这凸显了该行业在技术和制度上的高度密集性。

### 2.1. 全球核能发电情况

核能在全球电力结构中仍然是一个重要组成部分。2025年，全球核电站发电约2632太瓦时，创下了年度发电量历史新高。截至2025年底，全球核电装机容量约为403吉瓦电（较2024年的398吉瓦电有所增长），表明核电正在稳步但有限地扩张。核电发电量高度集中：美国、法国、中国、日本、俄罗斯和韩国占全球产量的很大比重（见表2），而法国、斯洛伐克、匈牙利和比利时等多个国家的国内电力中有很大比例来自核电（通常为40%–60%）。容量增长也向东转移，亚洲——尤其是中国——在新建核电项目中扮演着越来越突出的角色。

**表2. 部分国家核电发电量与装机容量**

| 国家 | 在运反应堆数量 | 核电装机容量（兆瓦电） | 核电发电量（吉瓦时） | 核电占全国发电量比重 |
|------|---------------|----------------------|---------------------|---------------------|
| 美国 | 94 | ~96,952 | ~781,945 | ~18% |
| 法国 | 57 | ~63,000 | ~364,391 | ~67% |
| 中国 | 63 | ~62,885 | ~417,518 | ~5% |
| 日本 | 33 | ~31,679 | ~84,887 | ~8% |
| 俄罗斯 | 34 | ~27,969 | ~202,104 | ~18% |
| 韩国 | 26 | ~25,609 | ~179,407 | ~32% |
| 加拿大 | 17 | ~12,714 | ~81,156 | ~13% |
| 印度 | 24 | ~7,935 | ~49,910 | ~3% |

注：发电量数据指2025年。装机容量指2025年底的净运行容量。数据来源：《2025世界核工业绩效报告》。

新建市场活跃但高度集中（《2025世界核工业状况报告》；世界核能协会，2025a, 2025b, 2025c, 2025d）。2025年，15个国家有70座反应堆在建，中国占了在建项目的很大比重。俄罗斯仍然是主要的国际供应商；俄罗斯国家原子能公司（Rosatom）报告有27台机组在建，包括埃及、印度和土耳其等海外市场项目。

### 2.2. 核反应堆建造当前市场

小型模块化反应堆（SMR）构成了一个主要的新兴设计趋势，结合了模块化、增强安全特性和可扩展部署的优势。虽然大型反应堆的供应仍由中国和俄罗斯国有企业主导，但SMR开发商在西方市场获得了可见度，尽管监管许可和融资约束仍然影响着部署路径（世界核能协会，2025a, 2025b, 2025c, 2025d）。

### 2.3. 核反应堆建造：对本国经济的经济影响

表3汇总了主要核反应堆公司及其对母国经济贡献的指示性指标。这些企业凭借技术深度、融资能力和复杂国际项目的管理能力，在反应堆建造领域占据主导地位。国家控制的企业（如俄罗斯国家原子能公司Rosatom、中广核CGN、中核集团CNNC）凸显了该行业的战略性质，而SMR开发商（如韩国电力公社KEPCO）则预示着向模块化和可扩展设计的转变（见表4）。

**表3. 全球主要核反应堆公司：财务与经济影响**

| 公司 | 国家 | 反应堆类型 |
|------|------|-----------|
| Rosatom（俄罗斯国家原子能公司） | 俄罗斯 | VVER、快堆 |
| CGN（中广核） | 中国 | 华龙一号 |
| CNNC（中核集团） | 中国 | 华龙一号、CAP1400 |
| WEC（西屋电气） | 美国 | AP1000、SMR |
| Framatome（法马通） | 法国 | EPR |
| GE HTC（日立核能） | 美国/日本 | BWRX-300（SMR） |
| KEPCO（韩国电力公社） | 韩国 | APR1400 |

注：CGN：中国广核集团；CNNC：中国核工业集团；WEC：西屋电气公司；GE HTC：日立核能。数据来源：Rosatom, 2024；世界核能协会，2025a, 2025b, 2025c, 2025d；Research and Markets 2025；Business Wire (2024)；NIA, 2025；IAEA 2018。

**表4. 案例选择逻辑：民用核能发展初期的相似性与差异性**

| 维度 | 韩国 | 土耳其 | 比较意义 |
|------|------|--------|---------|
| 核能发展初期时间 | 1950年代末 | 1950年代末 | 起始时期可比 |
| 参与"和平原子"计划 | 是 | 是 | 共同国际框架 |
| 加入IAEA | 是 | 是 | 共同制度环境 |
| 核能经验 | 无 | 无 | 相似技术起点 |
| 初期对外国技术的依赖 | 高 | 高 | 可比技术依赖 |
| 初期反应堆设计能力 | 无 | 无 | 共同起始能力 |
| 产业结构 | 更偏制造业导向 | 制造业导向较弱 | 背景差异 |
| 电力需求 | 快速增长 | 中等增长 | 环境差异 |
| 安全环境 | 朝鲜半岛 | 北约/地区格局 | 背景差异 |
| 融资能力 | 1970年代后较强 | 较为有限 | 环境差异 |
| 政治经济体制 | 发展型国家 | 更为碎片化 | 解释性因素 |

全球反应堆建造市场高度集中，由少数拥有反应堆设计能力、许可经验、工程专长和项目交付能力的企业所主导。这些企业代表了全球核工业的行业领导者，并说明了技术能力与国际竞争力之间的紧密关系。

### 3. IAEA的历史与当前核能监管体系

自1957年以来，国际原子能机构（IAEA）通过追求双重目标——促进和平核应用的同时遏制扩散风险——奠定了全球核能治理架构的基石。由IAEA主导的国际体制为安全、安保和保障设定了基准要求；各国监管机构则通过本国法律、许可制度和执法能力将这些基准要求付诸实施。这些层级共同支持民用核能发展，同时管理事故风险、非法转移和环境外部性等风险。

#### 3.1. IAEA的历史背景

联合国于1957年成立了国际原子能机构，作为一个自治机构，以应对核技术的军民两用特性。该机构的章程确立了两轨制授权：促进核科学领域的技术合作与和平利用，同时实施核查与检查安排，确保核材料不被转移用于军事目的。随着时间推移，IAEA逐步发展成为一个全面的标准制定和能力建设机构，并运营着核查保障体系，以验证各缔约国遵守《不扩散核武器条约》（NPT）的情况——该条约被广泛认为是全球核治理的基石。

#### 3.2. 核能国际法规与标准

国际核能监管建立在三大支柱之上：不扩散、安全和安保。IAEA在反应堆安全、放射性废物管理和核材料运输等领域发挥核心标准制定与协调作用（欧洲核安全监管者小组，2023；国际原子能机构，2023；核管理委员会，2024；世界核能协会，2025a, 2025b, 2025c, 2025d）。关键性文件包括：

- **IAEA安全标准**：设计、运行和退役方面的最佳实践基准，强调风险降低、环境保护和应急准备。
- **IAEA保障与核查**：用于执行民用核计划中不扩散承诺的检查与监测程序。
- **《核安全公约》（CNS）和《联合公约》**：条约性义务，要求缔约国维持高标准安全水平，并定期报告设施运行表现以及乏燃料和废物管理情况。

其他安排也强化了这一体制。《核供应国集团》（NSG）限制敏感材料和技术的出口。《及早通报核事故公约》和《核事故或辐射紧急情况援助公约》建立了紧急情况下的及时信息共享和协调响应的合作渠道。

尽管国际体制提供了共同的基准，但各国结果并不均衡。在实践中，将IAEA规范转化为可信的许可、执法和学习机制的能力取决于国家制度质量，尤其是监管自主性、政府有效性和协调能力。因此，在大致相同的国际规则下运行的国家可能走出截然不同的核能发展路径。因此，本研究将国家能力作为一个潜在重要的制度机制加以考察，将其置于更广泛的结构性、经济性、技术性和地缘政治条件背景中，这些因素可能共同导致了韩国和土耳其核能发展路径的分歧。

### 4. 研究方法与研究设计

本研究采用比较描述性研究设计，考察土耳其和韩国自1950年代末以来核能计划的长期演变。分析旨在解释为何两个在国际条件大致相似的情况下进入民用核能发展的国家，却出现了截然不同的技术和产业结果。遵循比较历史分析的原则，研究系统地考察了两个案例的制度安排、政策选择、技术学习路径和本地化成果（George and Bennett, 2005; Mahoney and Rueschemeyer, 2003）。

#### 4.1. 研究设计

土耳其和韩国构成了一个适当的"最相似起点"比较案例，因为两国都在1950年代末启动了民用核能计划，且处于"和平原子"倡议、IAEA的建立、冷战时期技术扩散以及对长期能源安全日益增长的关切所共同构成的国际环境之中（DeLeon, 1980; Jewell, 2011）。此外，两国都代表战后广泛依赖国家主导型工业化战略的后期工业化经济体（Amsden, 2001; Chang, 2002）。这些共同的历史特征为比较分析提供了一个有意义的起点。

然而，本研究并不假定土耳其和韩国遵循了完全相同的发展路径或拥有相同的结构性特征。两国在多个重要方面存在差异，包括产业结构、电力需求、宏观经济稳定性、国家与企业关系、制造能力、外部安全安排、政治连续性和融资渠道获取等。这些因素可能构成其核能发展路径分歧的替代性解释。本研究并未忽视这些情境差异，而是在整个历史分析中明确加以考虑，同时保持对制度能力和长期技术学习的主要分析焦点。

因此，研究采用结构化聚焦比较方法，在可比的历史时期内，将相同的分析维度系统地应用于两国（George and Bennett, 2005）。比较评估以下方面：（i）制度结构与治理安排；（ii）政策连续性与战略取向；（iii）技术学习机制；（iv）本地化战略与国内产业参与；（v）长期技术与产业成果。对两个案例应用相同的分析问题增强了分析的一致性和透明度，使得国家能力和能力形成方面的差异能够在可比的历史时期中得到系统评估。

尽管韩国和土耳其不能被视作完全相同的案例，但它们构成了一个具有分析价值的结构化比较，因为两国共享了若干重要的初始条件，而随后在制度和产业轨迹上发生了分歧。两国都在1950年代末进入民用核能领域，当时"和平原子"倡议和新成立的IAEA建立了国际框架。两国都缺乏先前的反应堆设计能力，最初依赖进口技术，并将核能作为更广泛的国家现代化战略的一部分。与此同时，两国在产业结构、市场规模、地缘政治环境、融资能力和政治经济体制方面存在差异。这些差异并未被视为需要忽略的干扰因素；相反，它们被明确承认为在整个能力构建过程中与制度能力相互作用的背景条件。因此，结构化比较设计区分了解释性制度机制与更广泛的背景条件，并考察了两者如何共同塑造了两个核能计划的长期演变。本研究并非旨在比较完全相同的国家，而是旨在解释为何在大致相当的制度与结构条件下，相似的核能雄心却产生了截然不同的技术成果。

#### 4.2. 分析框架

本框架区分了核能能力的两个相互关联的维度：（i）**核能发电能力**，即运营核电站并发电的能力；（ii）**反应堆设计与建造能力**，即国内设计、制造、建造、运行、维护并最终出口核反应堆及相关组件的能力（Jewell, 2011; Kim and Yoo, 2020）。这一区分捕捉了核能计划在电力产出之外的产业和技术含义，并与产业间联系和能力积累的文献相一致（Hirschman, 1958; Hobday, 1995）。

在本研究中，核能计划的成功不被视为单一结果，而是被概念化为一个多维度的能力形成过程，包含若干相关但不同的维度。这些维度包括：（i）**运营能力**，体现在商业反应堆部署和发电方面；（ii）**技术能力**，体现在国内反应堆设计、工程和制造方面；（iii）**产业能力**，体现在本地化、供应商参与和国内价值创造方面；（iv）**制度能力**，体现在监管发展、政策协调和执行能力方面；（v）**创新与人力资本能力**，体现在研究基础设施、研发能力、专业技术专长和劳动力培养方面；以及（vi）**国际能力**，体现在反应堆出口以及参与国际核能项目和供应链方面。这些维度按顺序演变，无需同时出现。因此，一个国家可能在一个维度上表现突出，而在其他维度上仍然相对落后。

在本研究中，国家能力被理解为国家制定长期工业目标、协调公共和私人行为者、实施复杂技术项目、执行监管标准以及在较长时期内维持累积学习的能力（Evans, 1995; Dincecco, 2017; Hanson and Sigman, 2021）。

引导能力更具体地指政府将政策目标、制度、融资、监管和产业主体引导至能力建设方向的能力。技术学习被定义为通过重复的项目实施、技术许可、干中学、研究活动和国际合作，逐步积累工程知识、组织能力和生产经验（Arrow, 1962; Hobday, 1995）。本地化被理解为在核价值链中，国内参与度在工程、制造、建设、运行、维护、供应商发展和技术转让等方面的渐进式扩大，而不仅仅局限于本地含量比例（Kim and Nelson, 2000）。自主能力指国内设计、制造、建设、运行并持续改进核反应堆技术的能力，且不完全依赖外国供应商。在这一框架下，比较分析沿以下五个描述性维度展开：

- 制度结构与治理（例如公共机构、国有企业、监管机构）（Evans, 1995）；
- 政策连续性与战略方向（例如长期规划、技术获取的排序）（Chang, 2002）；
- 技术学习机制（例如许可协议、合资企业、干中学）（Arrow, 1962; Hobday, 1995）；
- 本地化成果（例如国内采购和供应商参与、工程与制造能力、技术转让安排、劳动力发展和全球核价值链参与）（Kim and Nelson, 2000）；
- 技术与产业成果（例如运行中的核电装机容量、自主反应堆设计能力、出口业绩和全球核价值链整合）。

为了便于系统性比较，这些维度同时也代表了核技术能力阶梯的依次阶段，与关于技术能力积累和产业升级的文献相一致（Lall, 1992; Bell and Pavitt, 1995; Hobday, 1995）。各国按照从制度建设与技术获取到技术学习、本地化、自主能力，最终到反应堆设计与出口的国际竞争力的历史进程进行评估。据此，分析先评估制度过程，再评估技术成果，从而避免了循环论证——即用成功的成果本身作为国家能力高的证据。

在整个比较分析中，同样的分析性问题被应用于两个国家。具体而言，分析考察核电机构如何组织、政策连续性如何维持、采用了哪些技术学习机制、本地化实现了何种程度、以及产生了哪些技术和产业成果。应用这一共同的分析框架，使得两个国家之间的相似性和差异能够被系统性地评估，而非通过独立的国别叙事来呈现。这些概念通过历史上可观察的制度证据来操作化，而非通过单一量化指标来衡量。具体而言，国家能力通过制度建设、政策协调和实施能力来评估（Evans, 1995; Hanson and Sigman, 2021）；技术学习通过技术许可、合资企业、干中学和累计能力建设来评估（Arrow, 1962; Hobday, 1995）；本地化通过国内采购、供应商参与、工程与制造能力、技术转让安排和劳动力发展来评估（Kim and Nelson, 2000）；自主能力通过国内设计、建设、运行和出口能力的证据来评估，反映渐进式技术能力积累（Lall, 2000; Bell and Pavitt, 1995）。

分析框架假设国家能力通过制度和技术过程的累计序列间接影响核能力，而非与最终成果存在直接关系。具体而言，更强的国家能力支持政策连续性、制度协调和可信的采购安排。这些安排进而促进反应堆的重复建设、供应商参与和标准化实施，创造干中学、技术吸收和能力积累的机会。随着时间的推移，这些累计学习过程有助于实现本地化、自主工程能力、反应堆设计，以及最终在反应堆建设和出口方面的国际竞争力（Evans, 1995; Amsden, 2001; Hobday, 1995; Jewell, 2011）。在这一框架中，国家能力被解释为一种使能条件，与融资安排、产业结构、市场规模和地缘政治因素相互作用，而非核能力形成的唯一决定因素。

4.3. 数据来源与分析方法

本研究采用定性和定量的二手资料，包括官方政策文件和战略文件；世界核协会和国际原子能机构等组织的报告和统计数据；行业报告以及关于反应堆建设和出口的企业级信息；以及关于核能和产业政策方面的学术文献（Jewell, 2011; Kim and Yoo, 2020）。

为确保两个国别案例之间的分析一致性，本研究对核电发展的每个主要阶段应用相同的分析问题序列。比较分析遵循结构化的过程追踪策略，考察制度能力是否先于政策实施、政策实施是否产生了技术学习机制、这些机制是否实现了本地化，以及累计学习最终是否促进了更广泛的技术能力形成。表5总结了这一比较证据矩阵及贯穿全研究对应的分析逻辑。

表5. 比较证据矩阵

| 分析阶段 | 比较性问题 | 考察的证据 | 预期成果 |
|---|---|---|---|
| 制度能力 | 在重大采购决策之前，是否已建立专门机构、监管机构、研究组织和支持机构？ | 政府机构、立法、制度改革、研究机构 | 稳定的制度框架 |
| 政策实施 | 核电政策是否通过重复的采购和建设得到一致实施？ | 采购历史、项目实施、国家战略的连续性 | 项目的重复实施 |
| 技术学习 | 采用了哪些学习机制？ | 许可协议、合资企业、劳动力培训、干中学、国际合作 | 工程能力积累 |
| 本地化 | 国内企业在工程、制造、建设和供应商发展方面的参与程度如何？ | 供应商参与、本地化政策、国内采购、技术转让 | 国内能力的渐进式发展 |
| 技术能力 | 累计学习是否产生了自主反应堆设计能力、运行经验或出口业绩？ | 自主反应堆设计、标准化项目、出口合同、运行经验 | 长期技术能力 |

证据矩阵并不假设国家能力必然自动产生成功的核电成果。相反，它为评估各案例中历史证据是否支持所提出的因果序列提供了结构化框架。因此，分析考察制度建设是否先于政策实施、实施是否产生了累计学习机会，以及这些学习机制是否促进了本地化和更广泛的技术能力形成。在整个分析过程中，替代性解释——包括产业结构、融资安排、市场规模、地缘政治条件和采购模式——作为补充背景因素予以考虑，而非被忽视或视为无关。

分析采用结构化的比较历史方法与过程追踪相结合，以重构两国核电项目随时间的演变过程（George and Bennett, 2005; Amsden, 2001; Chang, 2002）。基于定性和定量的二手资料，系统追踪各国在制度建设、采购决策、项目实施、技术学习、本地化和能力积累方面的时间顺序。这一历史根基方法使研究能够评估国家能力可能如何促进长期核能力形成的制度机制，同时避免依赖当代治理指标来解释数十年前即已开始的发展。重构后的历史证据随后辅以1996年以后的全球治理指标，这些指标仅作为补充性描述证据使用，而非因果推断的主要依据。据此，分析旨在确定历史证据是否与所提出的制度能力、政策实施、技术学习、本地化和能力积累之间的关联序列一致，而非建立国家能力对核电发展成果在统计上可识别的因果效应。

为强化解释性评估，分析还考虑了与所提出机制不一致的证据。此类证据包括：在没有制度协调、重复项目实施和累计技术学习的情况下，长期实现本地化、自主反应堆设计能力或出口能力。反之，在存在这些机制的情况下未能实现能力积累，也将削弱所提出的解释。

5. 土耳其和韩国的核能行业：历史演变、政策与里程碑

土耳其和韩国于20世纪50年代后期进入民用核能领域，当时处于由国际原子能机构塑造、核技术扩散的共性国际治理环境中。两国均于1957至1958年加入国际原子能机构，并随后建立了早期的核研究机构。尽管起点相似，但在随后的几十年中，两国在部署、学习和产业能力方面积累了截然不同的水平。

表6使用共同的分析框架总结了韩国和土耳其核电项目的历史演变。该表不仅比较最终成果，还追踪了制度建设、采购、技术学习、本地化和能力积累的依次阶段。比较显示，两国以大体相似的制度基础起步，但通过不同的项目实施模式、学习机会和本地化策略逐渐分化。以下各节将更详细地考察每个发展时期。

表6. 韩国和土耳其核能力形成的历史演变

| 发展时期 | 韩国 | 土耳其 | 比较意义 |
|---|---|---|---|
| 1956–1969 制度建立 | 韩国原子能研究院成立（1959）；研究堆项目；参与"和平利用原子能"计划；制度基础建立 | 土耳其原子能委员会（TAEC）成立（1956）；研究堆项目；参与"和平利用原子能"计划；制度基础建立 | 相似的制度起点 |
| 1970–1979 初始商业化发展 | 古里1号机组投运；重复采购开始；韩国电力公社加强实施能力 | 核电规划继续推进；商业化实施推迟 | 实施中出现分化 |
| 1980–1989 能力建设 | 渐进式本地化；技术许可；供应商发展；重复建设 | 采购尝试继续但项目未实现 | 积累学习vs. 中断 |
| 1990–1999 技术升级 | 标准化（韩国标准化核电站）；国内工程扩展；监管加强 | 1993年和1997年采购尝试未果；制度连续性削弱 | 自主能力出现分化 |
| 2000–2009 高级能力形成 | APR1400开发；成熟供应链；出口准备 | 研究和监管机构继续运行；无商业反应堆建设 | 技术差距扩大 |
| 2010–至今 | 出口至阿联酋巴拉卡项目；国际反应堆供应商 | 亚基尤建设-拥有-运营项目；外资所有；劳动力培训；有限本地化 | 出现不同的发展路径 |

5.1. 土耳其

5.1.1. 监管重组与亚基尤建设-拥有-运营项目（2010年至今）

土耳其向商业核电转变的一个关键节点是2010年与俄罗斯联邦签订的关于亚基尤核电站的政府间协议。该项目采用建设-拥有-运营（BOO）模式，由俄罗斯主导的项目公司承担融资、所有权、建设和运行等方面的主要责任。这一安排使土耳其能够克服导致早期采购举措失败的若干融资和实施约束。

然而，建设-拥有-运营模式的能力影响不能仅通过其所有权结构来评估。尽管外资所有和运营控制减少了土耳其对核心反应堆技术、设计决策、知识产权和战略供应链管理的直接权限，但该项目仍可能产生多种形式的制度和技术学习。这些包括监管审查和许可经验、劳动力培训、本地建设参与、供应商资格认证、环境监测、应急准备、核安全监督以及项目管理知识的逐步积累。

因此，学习机会在不同维度上分布不均。核心反应堆设计、技术所有权、燃料循环决策和主要运行责任主要掌握在外方供应商手中。相比之下，土耳其机构可以通过许可和检查积累监管知识，而国内工程师、承包商和供应商可以通过建设活动、技术培训、质量保证和遵守核级标准获得经验。因此，即使该项目在自主反应堆设计和核心核电技术所有权方面的机会相对有限，它仍可能加强土耳其在监管、劳动力和建设方面的能力。

亚基尤项目的长期发展效果将取决于项目经验在多大程度上保留在土耳其的机构和企业中。培训计划、国内供应商参与、向监管机构的知识转移、国家技术人员的连续性和土耳其专家在运行和维护中的参与，将决定建设经验能否转化为累计的国内能力。因此，建设-拥有-运营模式不应被视为与学习天然不相容；相反，其能力效果取决于项目中所有权、权限、风险、运营责任和知识的具体分配方式。

5.1.2. 人力资本与学习平台

土耳其通过研究中心培训、大学项目、海外奖学金和国际原子能机构支持的技术合作投资了专门化人力资本。这些机制建立了国内的操作员、工程师和安全专家人才库，但由于缺乏持续的商业部署，将培训转化为重复的项目经验学习和供应链升级的机会受到限制。

5.2. 韩国

韩国将核电发展嵌入连贯的产业政策战略中，强调排序、制度协调和累计学习。随着时间的推移，该项目从研究和交钥匙进口发展为本地化、自主设计和出口能力。

5.2.1. 基础与结构化学习（20世纪50年代末至1970年代中期）

韩国于1959年建立韩国原子能研究院（KAERI），并于1957年加入国际原子能机构，利用国际合作培养技术人力和研究基础设施（KAERI, 2024; IAEA, 2023）。随后，韩国通过交钥匙交付采购了早期商业电厂，同时系统性地使国内工程师接触运行、维护和安规操作——这一策略被称为"通过结构化观察进行学习"（Yülek, 2018; World Nuclear Association, 2025a, World Nuclear Association, 2025b, World Nuclear Association, 2025c, World Nuclear Association, 2025d）。

5.2.2. 本地化与能力积累（1970年代中期至2009年）

从1970年代中期开始，韩国逐步扩大国内企业在工程服务和辅助系统方面的参与，逐步深化制造和集成能力（Yülek, 2018）。

研究基础设施也得到了推进：HANARO（30 MW）于1995年投运，拓展了国家在材料测试、中子束研究和医用同位素方面的能力，强化了与产业界和监管方（KAERI，2024）相联系的研发基础。在这一时期，韩国从学习阶段走向核心系统的掌握，并开发了标准化的国产设计，包括KSNP和APR-1400（Yülek，2018；KEPCO，2024）。安全监管方面的机构能力也得到加强，支撑了可靠运行并提升了在全球市场的信誉（NSSC，2023）。

5.2.3. 出口与全球领导地位（2009年至今）

韩国出口突破的标志性事件是与阿联酋巴拉卡核电站的合同，韩国电力公社（KEPCO）及其合作伙伴交付了四台APR-1400机组，附带融资、施工和培训方案（KEPCO，2024）。在国内，韩国运营着一个成熟机群（26台反应堆），供应约三分之一的发电量（世界核能协会，2025a，2025b，2025c，2025d）。2011年设立的安全与安保委员会（NSSC），将国家监管与国际原子能机构（IAEA）基准对齐，并维持了监管信誉（NSSC，2023）。通过KAERI、大学和国际合作进行的人力资本持续投资，仍然是维持国内绩效和出口准备工作的关键要素（Yülek，2018；KAERI，2024；IAEA，2023）。

5.2.4. 研究堆作为能力建设平台

研究堆在政策意图与能力积累之间起到了实际的桥梁作用。如表7所示，TRIGA Mark II提供了早期操作培训和同位素生产能力，而HANARO则实现了更高端的材料测试和应用研究，支持了工业深化（KAERI，2024）。

表7. 韩国主要研究堆

| 反应堆 | 位置 | 类型 | 热功率 | 主要用途 |
|--------|------|------|--------|----------|
| TRIGA Mark II | 大田（KAERI） | 池式 | 1 MW | 操作员培训、同位素生产、基础研究（KAERI，2024） |
| HANARO | 大田（KAERI） | 多用途 | 30 MW | 中子束研究、材料测试、医用同位素、应用研究（KAERI，2024） |

5.3. 两个国家的对比：土耳其与韩国核计划绩效比较

这一比较并非旨在将韩国描绘为绝对的成功后者，将土耳其描述为简单的失败案例。韩国早期的核计划同样在十余年内依赖引进设计，直到本地化工作真正开始。其出口战略仍然依赖某些组件和市场的境外授权。与此同时，土耳其在这一时期也发展了有意义的自身能力，包括一个运转正常的核监管机构、研究堆运行经验和训练有素的技术人员队伍，尽管反复的招标失败阻碍了商业规模本地化的实现。因此，下面的比较将相同的分析维度应用于两国，而非强调一国的成就和另一国的约束。

表8概括了土耳其与韩国最终状态的分化。土耳其尚未运营商业核反应堆；其首座大型核电站（阿克库尤，完工后约4.8 GW）接近投运，其他项目主要通过外国合作伙伴推进。相比之下，韩国运营着成熟的核电产业（26台反应堆，共25.6 GW），供应约三分之一的全国电力，并保持着核反应堆技术的自主设计和出口能力。

表8. 终点比较：土耳其与韩国

| | 土耳其 | 韩国 |
|---|---|---|
| 核能发电容量（反应堆数量） | 0 | 26 |
| 核能发电容量（MWe） | 0 | 25,609 |
| 核技术采用水平 | 在反应堆设计和施工方面的自主技术能力有限；核能项目主要依赖国外技术、工程和总承包交付模式。 | 拥有高度先进的核电技术基础；具备自主反应堆设计、施工和制造能力，是核电出口的主要国家。 |

然而，这种分化并非简单成功-失败对比所能概括，其背后反映了产业政策与能力建设模式更广泛、更复杂且不均匀的轨迹差异（Yülek，2016）。韩国通过政策连续性、分阶段本地化、反复建设以及系统学习，逐步从最初对进口反应堆技术的依赖走向更强的国内工程与出口能力（Yülek，2018）。这一进程既非一蹴而就，也远未完成：韩国的核计划初期大量依赖国外反应堆设计、授权和技术合作，国际技术关系也持续影响着其后续发展和出口战略的某些方面。土耳其则遵循了不同的轨迹，其特征是商业采购的反复中断，以及后来通过阿克库尤BOO模式转向商业部署（世界核能协会，2025a，2025b，2025c，2025d；TAEK，2024）。然而，这些中断并未阻止能力在所有维度上的形成。土耳其通过研究机构、大学、国际合作和培训项目发展了科学、监管和工程专长，而阿克库尤项目也为许可经验、劳动力培训、施工参与和国内供应商资质认证创造了额外机会。尽管尚未产生同等程度的自主反应堆设计能力，这些发展已在制度和技术层面产生了学习形式。

然而，仅记录终点差异并不能解释为何分化持续了数十年。两国最初都依赖外国供应商，并在相同的国际治理基准下运作。因此，核心分析问题变为：哪些深层因素维持了韩国持续的能力升级，而土耳其却长期停留在追赶者的位置？本研究将国家能力作为关键解释视角，同时承认工业结构、融资安排、采购模式、国际合作以及地缘政治条件的互补作用。核能发展需要长期协调、可信的监管以及跨公共机构和产业行为体执行学习和本地化目标的能力。因此，下一节将从结果转向能力，考察政府有效性和监管质量的差异如何塑造了两国设计、实施和维持核技术战略的能力。

6. 国家能力与核技术

为什么韩国和土耳其的核计划在大致相似的起始条件下出现了如此巨大的分化？本节通过聚焦国家能力的差异及其对核技术发展的影响来回答这一问题。

6.1. 国家能力的概念

东亚国家（尤其是韩国）的迅速经济和技术发展吸引了政策制定者和研究者的高度关注，他们试图识别推动这一非凡进步的因素（Johnson，1982；Amsden，1991，1987；Balassa，1988；Chang，xxx），并对各国案例进行比较研究（Kuznets，1988；Kim，1992；Yülek，2016）。这一文献中强调的一个关键决定因素是国家（或政府）在推动成功工业化和技术发展中的作用与能力。事实上，政府干预的有效性和公共机构制定及实施发展导向政策的能力，在解释东亚经济体的快速转型时被频繁强调。这一经验在公共和政策文献中常被描述为"经济奇迹"，尤其是在提到相对短时期内实现的工业化速度、规模、技术升级和结构转型时。

对国家作用的强调并不意味着政府干预本身就能解释这些经济的成功。相反，文献指出国家能力、政策设计、制度安排与国内产业需求的演变之间存在着相互作用。在此背景下，国家不仅被视为经济活动的监管者，也被视为协调投资、支持工业发展、促进技术能力以及推动国内企业融入国际市场的积极参与者。因此，比较案例研究文献试图考察国家能力、制度结构和政策方法的差异如何导致各国发展结果的显著差异（Kim，1992；Yülek，2016）。

因此，在比较研究中，国家的作用成为一个特别重要的分析维度，用于理解为什么一些国家能够实现快速工业化和技术升级，而另一些看似初始条件相似的国家却未能取得同样成功的成果（Bell and Pavitt，1995；Amsden，2001；Yülek and Santos，2022）。这一视角为考察政府影响经济转型方向和节奏的具体机制提供了基础，尤其是通过产业、技术和发展政策方面的影响。

越来越多的研究认为，长期发展不仅取决于市场，还取决于国家设计、协调和实施经济与技术战略的能力。国家能力通常被定义为"政府实现既定政策目标的能力"（Dincecco，2017），并被认为是持续发展的关键决定因素（Yülek，2018；Yülek and Santos，2022）。高能力国家协调公私行为体、维持可信承诺并执行规则与标准，这些能力在资本密集型和安全关键型行业中尤为重要（Evans，1995；Besley and Persson，2011；Jewell，2011）。

图2概括了这一机制：政策目标通过国家的引导能力转化为成果，这种引导能力决定了资源转化为可衡量绩效的效率（Yülek，2018）。

图2. 国家的引导能力：政策设计与实施过程。来源：Yülek（2018）。

6.2. 国家能力的历史操作化

国家能力难以直接观测，尤其是在长历史时期内（Dincecco，2017；Hanson and Sigman，2021）。因此，本研究不依赖单一当代治理指标来解释两国核计划在形成数十年间的制度选择。相反，国家能力通过核发展各主要阶段相关的可观测制度安排、政策决策、实施结果和学习机制进行历史操作化（Hanson and Sigman，2021）。

第一个指标是制度形成与连续性。这涉及专业核机构、研究 institute、监管机构和协调组织是否被建立、维持并被赋予稳定职责。第二个是实施能力，反映已宣布的核项目是否从规划和采购阶段推进到施工和运营。第三个是协调能力，指国家协调各部委、公共事业机构、监管机构、研究 institute、工程组织与国内企业围绕长期核战略的能力。

第四个指标是学习与本地化目标的执行。这包括使用许可安排、国内参与要求、工程任务分配、供应商发展政策、培训项目和技术转让条款。第五个是累积项目序列，通过反复的国内反应堆建设、设计标准化、组织知识保留以及从运营向自主工程和制造的推进来评估。最后一个指标是能力实现，通过运营绩效、国内反应堆设计能力、组件和服务的本地化以及国际核市场参与来观测。

这些指标将按顺序应用于两国进行分析。分析考察的是：在重大采购决策之前相关机构是否已存在、学习和本地化安排是否被嵌入这些决策之中、项目是否被反复实施以维持组织学习，以及国内技术能力是否随之涌现。建立这种时间序列至关重要，因为当代治理结果本身可能反映的是早期经济发展和制度化过程的结果，而非其原始原因。

表9通过历史上可观测的指标对这些维度进行操作化，并一致地应用于两国。随后，这些指标在表6所识别的连续历史时期内（1956-1969，1970-1979，1980-1989，1990-1999，2000-2009及2010年至今）逐一评估其演变。这种结构使得运营、技术、产业、制度、创新和国际能力可以分别评估，而非合并为衡量核计划"成功"的单一指标。

表9. 多维结果框架

| 结果维度 | 运营指标 |
|----------|----------|
| 运营能力 | 商业反应堆、装机容量 |
| 技术能力 | 反应堆设计、工程能力 |
| 产业能力 | 本地化、国内供应商 |
| 制度能力 | 监管、实施 |
| 创新能力 | 研究堆、研发、劳动力 |
| 国际能力 | 出口绩效 |

表10将相同的分析维度应用于韩国和土耳其，以提供更对称和基于证据的核能力形成比较。该表区分了制度安排、所有制和公用事业结构、采购与融资模式、本地化和技术转让机制、国内工程参与、施工序列、劳动力与科研能力、监管发展、运营经验以及出口战略。这种共同结构使得两个案例可以使用可比较的证据进行评估，同时承认各国所积累的能力和所遇到的约束。

表10.

# 韩国与土耳其核能力形成的机制性比较

## 分析维度对比表

| 分析维度 | 韩国 | 土耳其 |
|---------|------|--------|
| **制度安排** | 韩国原子能研究院（KAERI，1959年）在协调性核体系中成为核心的研究、培训和能力建设机构。 | 土耳其原子能委员会（TAEC，1956年）建立了早期的制度基础；监管和研究职能后来通过国家核研究所（NDK）和国家核技术中心（TENMAK）进行了重组。 |
| **所有权与公用事业结构** | 以韩国电力公社（KEPCO）及其附属核机构为核心的集中化、公共部门主导的结构。 | 没有可比的国内公用事业主导的建造体系；阿库尤项目主要由外国所有，并在建设-拥有-运营（BOO）模式下运作。 |
| **采购模式** | 从交钥匙进口逐步向更大的国内工程、制造和项目管理参与发展。 | 早期招标未能进入建设阶段；阿库尤将部署转变为政府间BOO模式。 |
| **融资模式** | 公用事业投资和反复建设支持了融资与能力发展之间的连续性。 | BOO模式将大量融资、所有权、建设和运营责任转移给了外国项目公司。 |
| **本地化战略** | 渐进式本地化扩大了国内工程、制造、供应商和系统集成。 | 阿库尤提供了国内合同和供应商机会，但本地化程度仍不如韩国轨迹广泛。 |
| **技术转让** | 许可、培训、合作和反复建设支持了技术吸收和适应。 | 培训和合作支持知识获取，但核心设计权和知识产权仍主要由外国控制。 |
| **国内工程** | 国内企业从运行和维护逐步向系统集成和反应堆设计发展。 | 国内专业知识有所扩展，包括参与阿库尤项目，但核心反应堆工程仍由外国主导。 |
| **建设与标准化** | 反复建设使累积学习和标准化设计成为可能，包括KSNP和APR-1400。 | 早期采购尝试未产生反复建设；阿库尤是首个持续的商业建设。 |
| **劳动力发展** | 大学、KAERI、公用事业培训和反复项目培养了经验丰富的技术人员。 | 研究、大学、国际和阿库尤培训扩大了专业知识，但商业运营经验仍然有限。 |
| **研究堆** | 研究堆支持了培训、同位素生产、材料测试和应用研发。 | 研究堆支持了培训和应用研究，但与商业反应堆发展的联系更为有限。 |
| **监管发展** | 监管随着机组规模扩展而演进；韩国核安全委员会（NSSC）加强了制度专业化和监管公信力。 | TAEK及后来的NDK/TENMAK改革伴随着阿库尤许可加强了监管专业化。 |
| **运营经验** | 韩国通过成熟的26座商业反应堆机队积累了广泛的运营和维护经验，在运营方、监管机构、研究机构和国内供应商之间形成了持续反馈。 | 土耳其尚未积累商业反应堆运营经验。现有专业知识主要来自研究堆、许可活动、培训项目以及对阿库尤建设阶段的参与。 |
| **自主设计能力** | 本地化、标准化和研发支持了KSNP和APR-1400的开发。 | 科学和监管能力有所发展，但商业反应堆设计仍依赖外部。 |
| **出口能力** | APR-1400能力通过巴拉卡项目转化为国际交付能力。 | 土耳其仍是技术进口国，聚焦于首次商业部署和国内学习。 |
| **整体能力成果** | 从进口交钥匙反应堆到本地化、标准化国内设计、自主工程、成熟运营和国际反应堆出口。 | 从早期研究和制度建设到通过外国主导的BOO模式实现首次商业部署，国内产业和技术参与有所增长但仍有限。 |

资料来源：作者根据IAEA PRIS、世界核协会、KAERI、TENMAK、NSSC、世界银行WGI及各国官方文件编制。

结构化比较表明，两国之间的分歧不能简单归结为成功与失败的对比。两国都建立了核机构，在技术人力资本上进行了投资，参与了国际合作，并最初依赖进口技术。主要差异在于这些基础在何种程度上与反复的商业项目实施、逐步扩大的国内工程责任、供应商发展、设计标准化和长期运营经验相连接。韩国将连续项目转化为累积能力形成，而土耳其虽积累了重要的研究、监管和劳动力能力，但缺乏可比的已完成商业项目序列。阿库尤可能扩大土耳其在建造、许可、劳动力和供应商方面的经验，但BOO模式仍继续限制国内对核心反应堆技术的所有权和控制权。

---

## 6.3 WGI指标作为补充性描述证据

世界银行全球治理指标（WGI）从1996年起提供了政府效能和监管质量方面的国际可比衡量指标（Kaufmann等人，2011；世界银行，2023）。本研究仅将这些指标用于描述两个核项目继续演进的近期制度环境。它们并不提供关于1960年代、1970年代和1980年代制度选择、采购策略或技术学习过程的直接证据。

WGI指标也存在重要局限性。第一，它们是基于感知的合成指标，来源于多个数据源，因此可能反映受访者判断、测量不确定性和来源构成的变化（Kaufmann等人，2011）。第二，其时间覆盖始于本研究所考察的基础性制度和技术决策之后的数十年。第三，它们是国家层面的宽泛指标，而非针对核领域的监管能力、采购能力或产业协调的特定衡量指标（Hanson和Sigman，2021）。最后，当代治理与技术成果之间的关联可能是内生性的：成功的长期发展可能改善治理指标，而更强的制度也可能支持发展（Dincecco，2017；Hanson和Sigman，2021）。基于这些原因，本研究未仅从WGI系列中得出因果推断。

图3和图4提供了1996年后制度环境的补充性描述证据。图3呈现了1996年至2023年间土耳其和韩国的监管质量估计值，图4报告了同期政府效能。韩国在两项指标上均表现出持续更高且更稳定的水平，而土耳其则显示出更大的波动性，并在2010年代中期后出现明显恶化。这些近期治理趋势与本研究所构建的更广泛历史解释一致。然而，由于全球治理指标始于1996年且为基于感知的合成指标（Kaufmann等人，2011），它们仅作为对近期制度环境的补充性描述指标。

图3. 监管质量（估计值）——土耳其 vs. 韩国（1996–2023）。资料来源：世界发展指标。

图4. 政府效能（百分位排名）——土耳其 vs. 韩国（1996–2023）。资料来源：世界发展指标。

综合来看，历史证据表明，韩国与土耳其之间的分歧不能仅用财政资源差异、获取外国技术的途径或政策雄心来解释。相反，它反映了公共机构在协调多方参与者、维持长期政策执行、实施本地化和技术学习机制、以及在连续核项目中保存组织知识方面的能力差异。1996年后的治理指标补充了这一解释，但不构成本研究因果论证的主要依据。

---

## 6.4 国家能力与核技术升级：韩国与土耳其

核技术发展对国家能力提出了特殊要求，因为它需要在较长时间内实现持续的制度协调、可信的监管、反复的项目实施和累积性技术学习。图5概括了这一逻辑：引导能力和监管能力作为传导机制，将政策目标（如能源安全、本地化和升级）与实现的结果联系起来。当能力碎片化时，目标便停留在期望层面而非可操作层面。

图5. 引导能力与政策绩效。来源：作者概念化

从产业政策角度看，核能代表了聚焦型产业政策的经典案例，即政府有意识地推动战略性高科技产业，目标是实现从技术进口到国内适应、自主创新和最终国际竞争力的递进（Yülek，2018；Yülek和Akkemik，2023）。这一序列过程类似于"攀登核阶梯"——从运营反应堆到本地化组件和工程服务，发展自主设计，再到建立出口能力。已有研究一致强调，国家必须维持承诺、监管和协调才能使这种攀登成为可能（DeLeon，1980；Toth，2008；Adamantiades和Kessides，2009；Jewell，2011）。DeLeon（1980）突出了国家在先进技术商业化中的核心作用，而Jewell（2011）强调制度能力构成了新进入核计划的关键前提。因此，比较证据表明，国家能力不应被解释为核成功的充分条件。相反，它作为一种使能性制度机制运作，通过它将融资安排、产业结构、地缘政治伙伴关系、市场规模和反复实施转化为累积性技术能力。

表10所确定的历史序列表明，制度发展先于实施，实施产生累积性学习，累积性学习先于自主技术能力。这一时间排序加强了本研究所推进的因果解释。

### 6.4.1 替代解释与互补机制

研究发现并不意味着国家能力是韩国与土耳其分歧核轨迹的唯一解释。替代因素，包括产业结构差异、电力市场规模、融资安排、公用事业组织、地缘政治伙伴关系、人力资本发展、采购模式和宏观经济稳定性等，也影响了各国可获得的机会。本研究并非将这些因素视为互斥的竞争解释，而是考察它们如何与制度能力互动以塑造累积性技术能力形成的机会。例如，融资安排影响了项目实施的可行性和连续性，而制度能力似乎影响了连续项目产生组织学习和供应商升级的程度。同样，获取外国技术创造了学习机会，但比较证据表明，国内机构影响了这些机会是否以及在多大程度上转化为工程能力、本地化和自主反应堆设计。因此，国家能力被解释为一种使能性制度机制，与其他结构性和环境决定因素并行运作并相互作用，而非孤立地作为充分或预定解释（Evans，1995；Amsden，2001；Dincecco，2017；Hanson和Sigman，2021）。

---

## 7. 讨论

土耳其和韩国在1950年代末于大致相似的国际条件下启动了民用核雄心，但它们在"核技术阶梯"上处于相反的位置。韩国运营着成熟的核机队并已转向自主设计和出口，而土耳其仅近期才通过外国主导的建设-拥有-运营（BOO）安排进入商业核电领域。本节不重复陈述结果，而是通过国家能力和复杂高风险技术中累积学习的政治经济学这一视角来解读分歧。

后工业化文献预测，前沿能力构建取决于有纪律的协调、可信的承诺和战略性的序列学习，而非仅取决于初始条件（Amsden，1987；Chang，2002；Evans，1995）。核能是这一逻辑的典范，因为该行业需要长期规划、持续融资、安全关键型监管，以及跨建设、运营和供应链的迭代学习（DeLeon，1980；Adamantiades和Kessides，2009；Jewell，2011）。在此情境下，国家能力更多地作为使能机制而非背景条件运作：政府必须协调公用事业、监管机构、研究院所和工业企业，将反应堆采购转化为累积性升级而非一次性资产获取（Yülek，2018；Yülek和Santos，2022）。

韩国的轨迹符合分阶段学习解释：高效的政府效能、政策连续性、可信的协调和一致的实施使早期交钥匙进口成为结构化的学习平台而非永久性依赖（Dincecco，2017；Hanson和Sigman，2021；Yülek，2018）。这一解释与强调韩国核行业序贯能力积累的详细描述一致，即在协调性制度下从获取转向本地化再到改进（Sung和Hong，1999）。它也呼应了更广泛的论点，即高级采购可充当"技术大学"，当合同和产业政策明确奖励国内参与和能力形成时，可产生通过实践学习、供应商升级和溢出效应（Eliasson，2010）。韩国的出口表现，最突出的是在阿联酋部署的APR-1400，标志着该国将国内学习转化为国际可信的交付能力（Kane和Pomper，2013）。

然而，韩国的能力构建过程既非一蹴而就也非无成本。在早期阶段，该项目大量依赖进口反应堆技术、外国许可和国际技术合作。自主能力通过反复项目实施、持续公共投资、技术转让和累积性组织学习逐步形成，而非通过即时的技术自给自足（Sung和Hong，1999；IAEA，2018）。此外，渐进式本地化需要大量长期财务承诺、供应商资质认证和持续制度协调，才能实现具有国际竞争力的能力。

监管质量通过减少不确定性来强化这一升级路径，在该行业中安全、标准化和公信力对于国内合法性和国际市场准入都不可妥协（世界银行，2023；DeLeon，1980；Jewell，2011）。稳定且可预测的监管支持标准制定、劳动力例行程序和制度信任，这些均降低了反复建造的协调成本，并在出口市场中建立了声誉资本。研究基础设施通过连接培训和应用的研发与产业及监管需求来强化这一生态系统；特别是，较高能力的研究设施（如HANARO）可支持材料测试和安全相关实验，与产业深化形成互补（IAEA，2018）。

在这种意义上，掌控能力与监管可信度的结合，与韩国长期从操作走向本土设计及出口的解释相一致。土耳其的经历则说明了弱或不稳定的能力所带来的累积学习成本：政府效能低下或恶化削弱了长期承诺，扰乱了推进顺序，导致采购中断、机构碎片化以及反复商业反应堆建设的缺失，限制了组织学习并削弱了长期能力建设战略的连续性（Hanson和Sigman，2021；世界银行，2023）。机构碎片化和采购中断会削弱组织记忆，降低在各项目间实施一致学习条件的可行性。同时，较弱的监管质量限制了国家以可信且时间一致的方式对外国供应商实施本地化、培训和技术转让要求的杠杆力（Adamantiades和Kessides，2009；Jewell，2011）。Akkuyu核电站的BOO（建设-拥有-运营）模式解决了融资和项目交付约束，同时主要将核心所有权、融资、反应堆设计和运营责任分配给外国项目公司。这种分配可能限制了对核心技术和战略供应链决策的国内控制。然而，通过监管审查、劳动力培训、本地施工、供应商资质认证、环境与安全监督以及土耳其人员在项目实施中的参与，能力建设仍可能实现。因此，关键问题不在于BOO模式是否绝对阻止学习，而在于这些基于项目的学习机会是否被充分制度化、保留并延伸至未来的核项目中。表11总结的历史比较表明，两个国家的差异是通过不同的制度发展、项目实施和技术学习序列出现的。韩国将更强的政府效能和监管质量与运营规模及出口地位相结合，而土耳其较弱的指标则与延迟部署和持续进口依赖相吻合。证据仍属描述性，但该模式与产业政策文献中的一个核心主张一致：构建复杂技术能力不仅需要雄心和资源，还需要国家数十年协调、监管和执行学习的能力（Amsden，1987；Chang，2002；Yülek，2018）。

**表11. 国家能力与核工业成果：韩国与土耳其**

| 维度 | 韩国 | 土耳其 |
|---|---|---|
| 政府效能指数（WGI） | 1.40 | ?0.25 |
| 监管质量（百分位排名） | 84.9 | 43.9 |
| 人均GDP（美元） | 34,121 | 14,714 |
| 在运商业反应堆 | 26 | 0 |
| 装机容量（MW） | 约25,609 | 0（在建） |
| 核电发电量（GWh） | 179,407 | 0 |
| 占总发电量比例（%） | 约32 | 0 |
| 最大研究堆 | 30 MW（HANARO） | 5 MW（TR-2） |
| 核技术状态 | 出口国（APR-1400） | 进口国（BOO模式） |

**来源：** 世界银行（WGI、WDI）；世界核协会；国际原子能机构；韩国原子能研究院（KAERI）；土耳其原子能局（TENMAK）；俄罗斯国家原子能公司（Rosatom）

此外，比较表明，制度能力的差异影响了两个国家将核投资转化为技术能力的方式。这并非简单呈现成功与失败的对比，而是展示了不同核发展路径，其特征是不同的制度机会、结构性约束、政策选择和学习过程。韩国在走向本土反应堆设计和出口能力方面取得了更大进展，而土耳其在制度建设、监管能力和人力资本形成方面取得了重要进展，这可能支持未来的技术升级。

**8. 政策启示**

本研究提出的比较证据为土耳其及其他寻求发展民用核计划的国家提供了若干实际启示。第一，制度领导和项目所有权应在整个核计划生命周期内保持稳定。两国比较表明，长期能力形成不仅取决于建立专门机构，还取决于保持制度连续性、明确分配政府、监管机构、公用事业、研究机构和工业企业之间的职责，并在 successive 政治任期内维持执行能力。同时，计划推进和项目实施应与独立的监管监督保持制度上分离。因此，强有力的计划层面协调应伴随一个技术能力强的监管机构，其在许可、安全评估、检查和执法方面的权力应明确与项目交付目标分离。

第二，比较表明技术获取应与渐进能力发展明确挂钩。政府不应将反应堆采购视为孤立的基建投资，而应在采购战略中纳入技术转让、本国工程参与、劳动力培训、供应商资质认证和渐进本地化的合同条款。韩国的历史证据表明，本地化是通过反复实施和累积学习逐步实现的，而非通过一次性技术转让实现。

第三，国内供应商发展应从一开始就成为项目实施的明确政策目标。对核级制造商、工程公司、建筑公司和技术服务提供商的资质认证计划，可以促进国内参与在核价值链中逐步扩展。

第四，持续投资研究反应堆、国家实验室、大学和专门教育计划，似乎通过加强技术专长、工程技能、监管胜任力和组织学习来支持长期能力积累。因此，人力资源开发应作为长期计划层面战略来对待，而非仅作为项目特定培训，并在反应堆工程、监管、安全分析、施工、运行、维护和核级制造等方面确定胜任力需求。比较表明，研究基础设施在与商业反应堆部署、工业参与和持续合格技术人员队伍结合时最能发挥作用。

第五，融资安排应根据其发电交付能力和创造的学习机会两个维度进行评估。不同的采购和所有权模式以不同方式分配知识、运营责任、技术权威和项目管理经验。因此，政府应根据实施可行性和长期能力建设目标评估项目交付模式。

最后，政府应建立制度机制以跨 successive 项目保存组织学习。稳定的监管机构、项目经验的系统记录、劳动力保留、供应商发展计划以及对本地化指标的长期监测，有助于将单个项目转化为累积技术能力。

本研究提出的证据主要通过韩国和土耳其的比较历史经验支持这些政策经验教训。然而，这些建议对其他新加入国家的更广泛适用性应谨慎解读，因为国家成果还将取决于产业结构、融资条件、市场规模、地缘政治背景和国家特定制度安排。

**9. 结论**

土耳其和韩国在20世纪50年代末大致相同的国际条件下开始追求民用核技术，但最终达到了截然不同的结局。韩国发展了成熟的核工业，具备本土设计和出口能力，而土耳其直到最近才迈向首次商业运营，仍严重依赖外国技术和项目实施。比较表明，核成果不仅与经济规模或政策雄心有关，还与维持长期工业战略的制度能力密切相关。

利用历史过程追踪证据并辅以最新治理指标，研究发现与以下观点一致：更强的政府效能和监管质量与更高的政策连续性、协调学习和沿核技术阶梯的推进相关联。在韩国，公共机构、公用事业、研究企业和工业企业之间的持续协调使早期进口能够发挥学习平台作用，支持了从操作到本地化、本土设计和出口准备的过渡。可信的监管强化了安全、标准化和国际信心——这些条件是参与全球反应堆市场所必需的。

在土耳其，相对较弱且更不稳定的制度能力与较不连续的能力积累相关联。反复的政策中断、机构碎片化以及缺乏反复商业反应堆建设限制了累积组织学习和长期能力形成的机会。Akkuyu核电站的BOO模式似乎降低了融资和交付约束，但为本地化和技术转让提供的激励和机会较为有限，从而将项目更强烈地导向电力供应而非国内技术升级。这些发现与以下观点一致：在较弱掌控和监管能力下推进的核计划可能产生更有限的技术溢出效应，即使它们在交付发电能力方面取得成功。

因此，这些发现应被解释为与国家能力视角一致的证据，而非国家能力单独决定韩国和土耳其核发展轨迹分化的确定性证明。比较历史证据表明，制度能力与产业结构、反复反应堆部署、采购战略、融资安排、地缘政治伙伴关系、公用事业组织和技术转让机制相互作用，共同塑造了长期能力形成。因此，国家能力最好被理解为与这些互补因素共同发挥作用的制度性使能条件，而非自身即为充分解释。

未来研究可通过纳入更多新加入国家、比较不同所有权和融资模式，以及检验国家能力指标是否存在影响能力升级可行性的阈值效应来扩展该框架。此类扩展将澄清核能何时不仅有助于脱碳和能源安全，还有助于长期技术发展和产业转型。

**CRediT作者贡献声明**

Murat Yulek：写作—审阅与编辑、写作—原稿、验证、调查、形式分析、概念化、监督、项目管理。

Busra Agan Celik：写作—审阅与编辑、写作—原稿、方法论、形式分析、概念化、可视化。

Serdar Celik：写作—审阅与编辑、写作—原稿、可视化、数据整理、验证、形式分析。

G. Gurcan Yulek：写作—审阅与编辑、写作—原稿、概念化、项目管理、监督、验证。

Murat Yulek | Busra Agan Celik | Serdar Celik | G. Gurcan Yulek

OSTIM科技大学 经济学系，安卡拉，土耳其