《British Journal of Haematology》：Comparison of venetoclax and azacitidine versus a cytarabine-based treatment for patients with acute myeloid leukaemia in first relapse after chemotherapy. A real-world study of the DATAML-IPC-AURAML consortium
编辑推荐：
接受强化化疗（intensive chemotherapy，IC）的急性髓系白血病（acute myeloid leukaemia，AML）患者的完全缓解（complete remission，CR）率已日益提高。然而，复发仍是一个预后极差的问题。本报告展示了
接受强化化疗（intensive chemotherapy，IC）的急性髓系白血病（acute myeloid leukaemia，AML）患者的完全缓解（complete remission，CR）率已日益提高。然而，复发仍是一个预后极差的问题。本报告展示了一项回顾性分析的结果，该分析比较了基于中剂量（intermediate，I）或高剂量（high，H）阿糖胞苷（cytarabine，DAC）的挽救治疗（n?=?203）与维奈克拉-阿扎胞苷（venetoclax-azacitidine，VEN-AZA）（n?=?114）治疗首次复发的AML患者。患者（中位年龄60岁，四分位距[interquartile range，IQR] 48–67）在标准“7+3”方案（n?=?305）或CPX351方案（n?=?12）后达到CR1。基于I/HDAC和VEN-AZA的挽救治疗分别使66.0%和66.7%的患者获得CR2（p?=?0.96）。115例CR2患者和18例治疗失败患者接受了异基因造血干细胞移植（allogeneic haematopoietic stem cell transplantation，allo-HSCT）。接受I/HDAC挽救治疗和VEN-AZA治疗的患者，无复发生存期（relapse-free survival，RFS）分别为13.2（IQR 7.0-未达到[not reached，NR]）个月和13.7（IQR 7.8-NR）个月，总生存期（overall survival，OS）分别为14.5（IQR 6.2-NR）个月和12.3个月（IQR 4.8-NR；p?=?0.41）。在多变量分析中，年龄≥60岁、低/中危细胞遗传学并接受VEN-AZA的复发患者具有更好的OS（p?=?0.002），而I/HDAC对高危细胞遗传学且<60岁的患者更有效（p?=?0.002）。因此，与传统基于I/HDAC的IC相比，VEN-AZA挽救治疗似乎有前景；这一问题值得在随机研究中评估。
维奈克拉联合阿扎胞苷作为急性髓系白血病首次复发挽救治疗的真实世界研究解读
急性髓系白血病（acute myeloid leukaemia，AML）患者接受强化化疗（intensive chemotherapy，IC）后，完全缓解（complete remission，CR）率已明显提高，但复发患者的预后仍然很差。传统上，对于首次复发的患者，若身体条件允许，常采用基于中剂量（intermediate，I）或高剂量（high，H）阿糖胞苷（cytarabine，DAC）的挽救性化疗，但其第二次完全缓解（CR2）率仅为40%~50%。近年来，B细胞淋巴瘤2（B-cell lymphoma 2，BCL-2）抑制剂维奈克拉（venetoclax，VEN）联合去甲基化药物阿扎胞苷（azacitidine，AZA）已被批准用于不适合IC的初治AML患者，并越来越多地被超适应症用于治疗分子学或形态学复发。然而，直接比较I/HDAC方案与VEN-AZA方案在首次复发AML患者中疗效的数据仍然缺乏。为此，法国DATAML-IPC-AURAML联盟的研究人员开展了一项多中心回顾性真实世界研究，旨在评估这两种挽救策略在首次复发患者中的疗效差异。
该研究从法国9个中心的DATAML、Institut Paoli-Calmettes和AURAML登记处中，纳入2015年1月1日至2023年9月30日期间接受挽救治疗的317例首次复发AML患者，其中203例（64%）接受基于I/HDAC的IC方案，114例（36%）接受VEN-AZA方案。研究比较了两组患者的缓解率、生存结局，并通过多变量回归模型分析影响预后的因素。论文发表于《British Journal of Haematology》。
关键的技术方法方面，研究人员利用三个真实世界登记处（DATAML、Institut Paoli-Calmettes、AURAML）的匿名化临床数据，回顾性收集患者特征、治疗和结局信息。统计方法包括使用逻辑回归模型比较CR2/CRi2率，使用Cox比例风险模型比较总生存期（overall survival，OS），并在多变量模型中检验挽救治疗与细胞遗传学风险、复发年龄之间的交互作用，发现显著交互后按这些变量进行分层分析。此外，竞争风险模型用于评估累积复发率（cumulative incidence of relapse，CIR）。
研究结果部分：
1. 患者特征和治疗分配
两组患者在一线治疗特征上存在基线差异：VEN-AZA组患者诊断时年龄更大（中位63.5岁 vs. 57.0岁），继发性AML比例更高（22.8% vs. 7.4%），不良细胞遗传学风险比例更高（27.0% vs. 8.4%），TP53突变比例更高（15.3% vs. 0%），而I/HDAC组NPM1突变比例更高（41.8% vs. 15.5%）。此外，VEN-AZA组更常接受CPX-351诱导和一线异基因造血干细胞移植（allo-HSCT）。首次复发的中位时间为11.2个月，两组间无显著差异。
2. 挽救治疗反应与移植
I/HDAC组和VEN-AZA组分别有66.0%和66.7%的患者获得CR2/CRi2，差异无统计学意义（p?=?0.91）。早期（≤30天）死亡率分别为4.4%和2.6%（p?=?0.55）。多变量分析显示，男性（调整后比值比[aOR] 2.26）和更长的复发时间（>6个月，aOR 7.11）与更高的CR2率独立相关。同时，检测到挽救治疗与细胞遗传学风险（p?=?0.002）及复发年龄（p?=?0.085）的交互作用。分层分析显示，在≥60岁且核型为低/中危的患者中，VEN-AZA的CR2率显著高于I/HDAC（aOR 2.66）；而在不良
