平等伙伴，优先生命？学龄前儿童在习俗领域与道德领域中对人类和机器人的评价模式

《PsyCh Journal》：Equal Partners, Prioritized Lives? Preschoolers' Evaluative Patterns Toward Humans and Robots in Conventional and Moral Domains

　　

随着社交机器人日益融入儿童的日常生活，儿童是否会对人工代理（artificial agents）应用与人类相同的规范性标准仍不清楚。基于社会领域理论（social domain theory）以及分类选择与分级评价之间的双加工区分，本研究考察了学龄前儿童在习俗领域（研究1）和道德领域（研究2）中对人类和机器人做出的二元决策与适切性评价。两项研究均采用改良版道路事故困境任务。在两项研究中，儿童的选择均受到牺牲目标与拯救目标的行为效价（behavioral valence）的强烈影响；重复测量方差分析（ANOVA）也提示，在人类情境中的干预程度高于机器人情境，尽管这些与代理相关的选择效应在LMM检验中对模型敏感。适切性评价显示出与领域相关的模式。在研究1中，人类与机器人情境下的评价相当，与习俗标准的平等主义应用一致。在研究2中，儿童认为拯救不道德的人类比拯救不道德的机器人更适切，而当被拯救代理是道德的时候，评价没有差异。由于直接的跨研究交互作用未达到常规显著性阈值，领域对比应被视为提示性而非结论性。这些发现表明，学龄前儿童在习俗情境中可能将机器人视为程序性社会行动者，而在道德后果严重的情境中则赋予人类更大的推定道德地位。

论文解读：学龄前儿童对人类与机器人的跨领域评价

社会心理学的一个基本前提是，可观察的行为构成个体评价他人的主要依据。随着人工智能的迅速发展，社交机器人逐渐进入儿童的日常生活，成为与传统人类代理并列的新型社会行动者。计算机是社会行动者（CASA）框架指出，人们往往会自发地将类人的社会期望、规范和评价标准应用于人工代理。在幼儿期，泛灵论思维可能使儿童将生命、意图和能动性赋予非生命实体，因此一个关键问题是：儿童是否会将基于行为的评价机制扩展到机器人，或者代理类型是否构成一种边界条件，调节其对行为的解释与权重。

为回答这一问题，社会领域理论提供了重要的理论视角。该理论将社会规范区分为习俗领域和道德领域：习俗规范（如排队、礼仪）是经由社会共识建立的、用于协调社会互动的规则；而道德规范（如禁止伤害）则涉及内在福利、公正和权利，独立于社会共识和权威。由于习俗规范本质上是一种程序性脚本，原则上可由任何社会行动者执行，儿童可能期望机器人像人类一样遵守习俗规范；而道德规范与感受性、脆弱性和伤害体验能力密切相关，因此儿童对人与机器的道德判断可能产生分化。然而，目前尚缺乏在统一比较框架下系统考察学龄前儿童对不同领域中人机代理评价的研究，也较少区分二元行为选择与反思性规范评价。

针对上述空白，研究人员开展了两项研究，试图揭示学龄前儿童在习俗领域和道德领域中对人类与机器人评价的异同。该论文发表于《PsyCh Journal》。研究结果初步表明，在习俗领域中，儿童对人与机器的评价较为一致，呈现平等主义模式；在道德领域中，儿童表现出有条件的人类中心主义，仅当被拯救代理不道德时才更倾向于优先人类。这些发现为界定儿童对人工代理的社会分类边界提供了实证依据。

主要技术方法方面，研究人员从中国长沙一所公立幼儿园招募了典型发育学龄前儿童。研究1有36名儿童（21名男孩，15名女孩；平均年龄5.71岁），研究2有38名儿童（21名男孩，17名女孩；平均年龄5.90岁），均无语言或社交障碍，并获得家长书面知情同意和儿童口头同意。两项研究均采用改良版道路事故困境任务，通过视觉刺激呈现代理类型（人类/机器人）、牺牲目标行为效价（合规/违规，或道德/不道德）和拯救目标行为效价。每个试验中，儿童首先做出是否改变车辆方向的二元选择，然后在7点表情量表上对所选行动的适切性进行评分。数据分析采用重复测量方差分析（ANOVA），并以随机截距线性混合效应模型（LMM）作为敏感性检验。

研究1结果：在习俗领域中，针对干预选择比例进行的2（代理类型）×2（牺牲目标效价）×2（拯救目标效价）重复测量ANOVA显示，代理类型、牺牲目标效价和拯救目标效价的主效应均显著。儿童在人类情境中比机器人情境更倾向干预；当牺牲目标违规时更倾向干预；当拯救目标合规时更倾向干预。牺牲目标与拯救目标之间存在显著交互：拯救目标合规时出现天花板效应，而拯救目标违规时，儿童对牺牲目标是否违规高度敏感。LMM检验未复制代理类型主效应，因此该效应模型敏感。适切性评分方面，牺牲目标和拯救目标效价的主效应显著，代理类型主效应不显著，交互也不显著，说明儿童的评价主要由先前的规范行为而非代理类型所组织。

研究2结果：在道德领域中，干预选择比例的ANOVA同样显示代理类型、牺牲目标效价和拯救目标效价主效应显著，且存在三向交互。事后比较表明，当牺牲目标和拯救目标均道德时，人机情境无差异；在涉及不道德代理的条件中，儿童对人类情境的干预高于机器人情境。LMM未复制代理主效应及相关交互，提示这些选择效应模型敏感。道德适切性评分上，牺牲目标和拯救目标主效应显著，代理类型与拯救目标交互显著：拯救道德代理时，人机评价无差异；拯救不道德代理时，儿童认为拯救不道德人类比拯救不道德机器人更适切。跨域混合模型ANOVA显示，干预选择未出现领域差异；适切性评分中，涉及领域类型的交互效应（如拯救目标×领域类型，p=0.055；代理类型×拯救目标×领域类型，p=0.082）接近但未达显著，因此领域对比应视为提示性证据。

总体讨论部分，研究人员指出，二元选择与适切性评分之间的分离可能反映了分类行为选择与分级评价对不同信息权重的差异。在习俗领域，儿童将机器人视为功能性的社会伙伴，评价主要由规则遵守驱动；在道德领域，当被拯救对象不道德时，人类中心主义模式浮现。这一模式可能与儿童对生物本质、感受性和道德地位的朴素理解有关，但由于研究未直接测量儿童对痛苦、感受性或可修复性的信念，相关解释应视为理论推测而非直接实证结论。

研究结论部分可概括为：本研究表明，学龄前儿童在习俗和道德领域的行为决策普遍倾向于人类和具有积极先前行为的代理。然而，明确评价具有领域特异性：在习俗领域，儿童对人机决策的评价相当，说明当可观察的规则遵守突出时，习俗规范可能以相对代理一般的方式应用；在道德领域，儿童表现出有条件的人类中心主义，即拯救不道德人类被评为比拯救不道德机器人更适切，而拯救道德代理时无差异。这些发现提示，学龄前儿童在习俗情境中可能将机器人视为程序性社会行动者，但在道德后果严重的情境中赋予人类更大的推定道德地位。不过，由于直接的跨研究交互作用未达统计显著，且未直接测量儿童对感受性或痛苦等属性的信念，该领域对比应被视为提示性而非结论性。