《Land》：Composition and Configuration of Conservation Subdivision Open Spaces in Southeast Wisconsin and Potential Implications for Ecosystem Services
编辑推荐：
保护性细分社区（conservation subdivision）将住宅集中在小地块上，与传统细分社区相比，以保护公共开放空间（common open spaces, COS），并假设这种集中布局和开放空间保护能够提供更多的生态系统服务。然而，保护性细分社区的
保护性细分社区（conservation subdivision）将住宅集中在小地块上，与传统细分社区相比，以保护公共开放空间（common open spaces, COS），并假设这种集中布局和开放空间保护能够提供更多的生态系统服务。然而，保护性细分社区的设计指南和法规通常缺乏关于COS应如何设计和维护的指导。本研究的主要目标是考察美国威斯康星州沃基肖县（Waukesha County）已开发的54个保护性细分社区中COS的景观结构，次要目标是评估COS景观结构是否与鸟类出现相关。研究人员选取了七个与评估城市化地区生物物理过程相关的FRAGSTATS景观指标，涵盖面积/大小（PLAND、MPS、LPI）、边缘/形状（ED、PD）和破碎化/隔离/聚集（LSI、IJI）三类。k-均值聚类和非度量多维尺度分析表明，COS的景观结构在不同保护性细分社区之间存在差异，并且这些细分社区中的COS可分为三种明显类型（即完整的-大斑块COS、破碎的-中斑块COS和小型分散的COS）。基于eBird数据对鸟类出现的分析未得出确定性结论，但提示未来在这三类保护性细分社区中进行系统性的野生动物观测可能有助于证明COS组成和配置的重要性，因为COS景观结构可能影响生态系统服务。
论文解读：保护性细分社区开放空间格局及其生态系统服务意义
一、研究背景与问题
城市化和郊区化导致大量未开发土地被转化为建设用地，引发土壤侵蚀、生物栖息地丧失、暴雨径流增加、水质下降等一系列生态环境问题。为缓减居住开发对环境的负面影响，保护性开发（conservation development）理念应运而生，其中保护性细分社区设计（conservation subdivision design, CSD）通过将住宅集中在小地块上，腾出土地作为公共开放空间（common open spaces, COS），以保护生态资源。然而，现有CSD指南通常仅规定开放空间的最低比例，缺乏对COS的空间组成和配置的具体指导。已有实证研究对CSD的环境效益结论不一，部分研究认为COS的景观结构是影响野生动物和生态系统服务的关键因素。因此，系统评估实际建成的保护性细分社区中COS的组成和配置，对于完善CSD设计指南和生态效益评估具有重要意义。
二、研究目的与意义
本研究以美国威斯康星州沃基肖县1990年至2005年间批准的54个保护性细分社区为对象，旨在定量描述其COS的景观结构，并分析不同结构类型下鸟类出现情况。这是首个对保护性细分社区COS组成与配置进行系统性实证评估的研究，可为未来设计、审批和生态建模提供基线数据。研究发表在《Land》期刊上。
三、研究方法
研究人员利用GIS、航空影像和实地核查，划定并分类了54个保护性细分社区中的COS，将其分为林地、自然植被、修剪草坪、水面、农田、雨水滞留塘、砾石和游乐场等八类土地覆盖/利用类型。随后使用FRAGSTATS v.4软件，在0.304米分辨率栅格数据基础上，计算了七个类别水平的景观指标，包括面积/大小（PLAND、MPS、LPI）、边缘/形状（ED、PD）和聚集/隔离/破碎化（LSI、IJI）。分析分别针对汇总COS、林地COS和自然植被COS三类对象进行。统计上采用非度量多维尺度分析（NMDS）和k-均值聚类来划分景观结构类型；鸟类数据取自eBird公民科学项目2010至2020年沃基肖县的记录，分析了计数和个体数两个指标。研究团队还通过Procrustes分析和调整Rand指数验证了NMDS结果的稳定性。
四、研究结果
（1）景观指标的总体变化：54个保护性细分社区的汇总COS占社区总面积的比例从约14%到80%不等，平均接近一半。平均斑块面积和斑块密度变异系数最大，表明COS的景观结构在社区间差异显著。
（2）汇总COS的聚类分析：k-均值聚类将社区划分为三组。第一组（17个社区）具有最大平均斑块面积（14.3公顷）、最低边缘密度（65.6米/公顷）和最高COS比例（57.6%），属于完整的大斑块开放空间；第二组（25个社区）平均斑块面积5.0公顷，边缘密度125.6米/公顷，COS比例为47.3%，属于破碎化的中斑块开放空间；第三组（12个社区）平均斑块面积仅1.6公顷，边缘密度125.7米/公顷，COS比例31.9%，属于小型分散开放空间。典型例子包括Walnut Grove、Hawks Nest和Mary Hill三个社区，直观展示了三种格局。
（3）林地COS聚类分析：49个含林地COS的社区被分为三组。第一组（5个）平均斑块面积8.1公顷，林地比例43.4%；第二组（24个）平均斑块面积0.9公顷，林地比例19.1%，呈现小且破碎化的格局；第三组（20个）林地比例仅5.3%，平均斑块面积0.8公顷，边缘密度最低。林地COS景观指标变异程度高于汇总COS。
（4）自然植被COS聚类分析：50个含自然植被COS的社区被分为三组。第一组（9个）自然植被比例40.5%，平均斑块面积3.7公顷，边缘密度较高；第二组（18个）比例17.7%，平均斑块面积0.7公顷；第三组（23个）比例12.8%，平均斑块面积1.0公顷，但组内变异较大，难以明确归类。
（5）鸟类出现与COS景观结构的关系：在54个社区中，仅17个社区有eBird记录，共461次观测、1301只个体。初步比较发现，汇总COS第一组的社区有较高的鸟类记录数和个体数，第三组最低，但差异未达统计显著。在自然植被COS分组中，第一组与第三组之间的鸟类记录数和个体数存在显著差异，且自然植被COS比例、最大斑块指数与鸟类记录数和个体数呈显著正相关，平均斑块面积与鸟类记录数显著正相关。林地COS未发现显著关系。
五、讨论与结论
研究发现，COS景观结构在保护性细分社区之间存在高度变异性，且可归纳为三种典型格局。大而完整的开放空间可能更有利于提供栖息地、径流削减等调节和支持服务，但小分散斑块也可能对边缘种和干扰耐受种有益。eBird数据在覆盖度和检测概率上存在局限，未来应采用系统调查加以验证。此外，多数社区未达到Arendt建议的50%可建设用地保护标准，仅19%的社区符合该标准。研究强调，需将景观指标与具体生态过程联系起来，并结合连通性分析，为制定基于生态目标的设计指南提供依据。本研究首次定量揭示了保护性细分社区COS的组成和配置差异，为后续评估COS对生态系统服务的影响奠定了方法论基础。
