《Biological Conservation》：Experimentally quantifying how long recreation noise displaces mammals: Recovery over weeks to months varies by disturbance type and species tolerance
编辑推荐：
户外休闲活动正在公共土地上扩张，但管理者缺乏证据表明野生动物对休闲活动的反应持续多久，以及反应持续时间是否取决于干扰类型和频率。研究人员在美国怀俄明州布里杰-蒂顿国家森林（Bridger–Teton National Forest）进行了一项基于野外的声学回放
户外休闲活动正在公共土地上扩张，但管理者缺乏证据表明野生动物对休闲活动的反应持续多久，以及反应持续时间是否取决于干扰类型和频率。研究人员在美国怀俄明州布里杰-蒂顿国家森林（Bridger–Teton National Forest）进行了一项基于野外的声学回放实验（acoustic playback experiment），将休闲噪声与人类存在的其他成分分离开来，并量化了哺乳动物检测次数恢复到基线水平所需的时间。在两个野外季节的12个样点中，研究人员以模拟高使用率和低使用率小径的频率播放机动化和非机动化休闲声音，并配对自然声对照。研究人员将处理效应量化为相对对照样点预期每周检测次数的偏差，并将恢复时间定义为偏差与零重叠的第一周。反应持续时间因干扰类型而异。高频率机动化回放产生最长的抑制效应：除骡鹿（mule deer）外，所有物种在15周季节内均未恢复到基线水平，而骡鹿在第六周恢复。对于高频率非机动化回放，除骡鹿外所有物种的检测次数在第七周前均受到抑制，而骡鹿检测次数与基线无差异。对于低频率非机动化回放，骡鹿检测次数在第九周恢复到基线，而所有其他物种在第七周恢复到基线。物种差异表明，表观上的总体恢复可能掩盖了耐受性较低类群的长期回避。休闲效应持续数周至数月，并随干扰类型和暴露频率而变化，突显了时间使用模式如何影响野生动物反应，以及休闲规划中空间避难所或季节性限制可在何处减少对敏感物种的影响。
这项发表在《Biological Conservation》上的研究通过野外声学回放实验，系统量化了休闲噪声对哺乳动物空间使用的持续影响，揭示了恢复时间随干扰类型和暴露频率而变化，并强调物种间耐受性差异可能掩盖长期回避效应。
**研究背景与问题**
户外休闲活动在公共土地上持续扩张，但管理者缺乏关于野生动物对休闲活动的反应会持续多久、以及反应持续时间是否取决于干扰类型和暴露频率的证据。以往系统综述表明，93%的相关研究发现休闲活动对野生动物产生负面效应，包括行为变化、空间和时间回避、激素水平改变以及死亡率增加等。然而，多数研究缺乏对休闲类型或小径使用强度的对照，也很少评估反应随时间的变化。因此，野生动物反应究竟由休闲类型、暴露频率还是二者交互驱动，以及反复暴露导致短期位移还是持续效应，仍是未解问题。噪声作为休闲活动的关键成分，一直难以从其他人为存在因素中分离。Zeller等人（2024）利用野外声学回放设计，将声音从其他休闲维度中隔离出来，发现处理后一周内野生动物丰度约比对照低1.5倍。Ditmer等人（2026）进一步发现，在高人类使用区域，野生动物表现出更强的耐受性，如减少逃离和降低警惕。这些工作促使研究人员在控制条件下检验野生动物是否对休闲噪声产生习惯化，以及衰减时间尺度是否取决于暴露频率。
**研究目的与内容**
研究人员在美国怀俄明州布里杰-蒂顿国家森林的杰克逊护林区（Jackson Ranger District）选取四个部署区域（Hoback Canyon、Gros Ventre、Mosquito Creek、North Fall Creek），每个区域设置一个自然声对照样点和两个休闲噪声处理样点，共12个样点。在2024和2025年两个夏季季节，通过声学回放装置（APD）广播机动化休闲声（ATV和越野4×4车辆）与非机动化休闲声（交谈中的徒步者/自行车手群体），以高频率（每3分钟一次）或低频率（每30分钟一次）模拟高使用率和低使用率小径。每日播放时段为0700–1900，1900–0700保持静音。样点沿动物小径布设四台运动触发相机，用于记录中大型哺乳动物。研究人员以自然声对照样点的检测数据建立广义线性混合模型（GLMM）作为季节性基线，计算处理样点每周检测数与期望基线的偏差（残差），并将恢复时间（time-to-return）定义为残差95%置信区间首次与零重叠的周数。所有分析基于2235个相机夜记录的3678次独立事件，涉及12个物种。
**关键技术与方法**
研究使用野外声学回放实验，在四个部署区域随机分配机动化或非机动化处理，样点内再随机分配高、低频率和自然声对照。录音在无飞机或道路交通干扰的相似栖息地采集，并使用SmarterNoise应用校准至真实分贝水平。通过GLMM和自然立方样条对对照样点每周事件数建模，并基于AIC选择自由度。对八个处理子集（播放/静音期×机动化/非机动化×高/低频）分别拟合残差模型，生成每周预测及置信区间。骡鹿（Odocoileus hemionus）因样本量较大单独建模，其余物种合并分析，并对麋鹿、驼鹿和大型食肉动物进行描述性残差统计。
**研究结果**
3.1 Return to baseline interval: All mammals（恢复间隔：所有哺乳动物）
高频率机动化回放导致检测次数初期强烈下降（第一周平均残差-1.91），置信区间至第十一周才与零重叠；低频率机动化回放在播放期未显示显著效应，但静音期出现高于基线的检测（第九周恢复）。高频率非机动化回放未引起显著偏离；低频率非机动化回放则产生持续抑制（第一周-2.58），恢复期为九周，估计损失7–20次检测。
3.2 Return to baseline interval: Mule deer（恢复间隔：骡鹿）
骡鹿对高频率机动化回放耐受性较强，第六周即恢复基线，比所有哺乳动物模型早五周；低频率机动化回放播放期略高于基线，静音期第九周恢复；低频率非机动化回放导致显著抑制（第一周-2.22），恢复期为九周；高频率非机动化回放未显著偏离基线。
3.3 Return to baseline interval: All species except mule deer（恢复间隔：除骡鹿外的所有物种）
排除骡鹿后，高频率机动化回放在播放期内15周未恢复，并在静音期也出现持续约七周的低检测；高频率非机动化回放使这些物种在播放期第七周恢复；低频率非机动化回放也在第七周恢复，比骡鹿早两周。
3.4 Moose and Elk detections（驼鹿和麋鹿检测）
驼鹿（Alces americanus）和麋鹿（Cervus canadensis）在所有处理中均倾向于低于基线。高频率机动化播放期间，两者各有80%和93%的周次检测低于基线；高频率非机动化处理中，驼鹿100%、麋鹿93%的周次为负残差。静音期也多为负残差，表明部分个体完全回避样点而非时间转移。
3.5 Large carnivore detections（大型食肉动物检测）
黑熊（Ursus americanus）在机动化处理样点中表现出明显回避，无论播放期还是静音期，低频率和高频率均有93%的周次检测低于基线；非机动化处理中也有类似模式。美洲狮（Puma concolor）、狼（Canis lupus）、灰熊（Ursus arctos horribilis）和郊狼（Canis latrans）在播放和非播放期均少于预期，且回避在播放开始3–4周后尤为明显。
**讨论总结与结论**
讨论部分指出，反应持续时间受干扰类型和暴露频率的交互影响。高频率机动化和低频率非机动化处理引发最强抑制和缓慢恢复，而低频率机动化和高频率非机动化处理未显著偏离对照。可预测性框架可能解释非机动化模式，但剔除骡鹿后，高频率非机动化也抑制了其他物种，说明并非所有物种都会因规律暴露而降低反应。机动化噪声与车辆碰撞和狩猎等致死风险关联更强，可能强化回避；非机动化噪声对耐受物种可能被低估。研究未发现普遍的时间转移至静音期，反而在静音期也观察到持续低检测，表明动物可能完全回避样点。恢复至基线可能由习惯化或物种过滤共同驱动，而整体恢复并不等同于无风险状态。骡鹿的快速恢复与麋鹿、驼鹿和大型食肉动物的持续回避表明，休闲噪声可能改变群落组成。
结论翻译：对管理者而言，实际信息是：野生动物对休闲的反应不仅取决于使用量，还取决于使用的可预测性、干扰类型和暴露物种的敏感性。将休闲活动集中于更可预测的时间或地点可能减少某些类群的干扰，但敏感物种可能仍需要避难所或季节性保护。通过估计控制暴露下的恢复时间，本研究提供了休闲噪声对哺乳动物位点使用影响的季节性经验度量。在本研究系统中，休闲噪声效应持续数周至数月，导致时间性栖息地丧失。机动化和非机动化干扰之间的差异强调了需要针对多种干扰类型制定管理策略，尤其是在多用途公共土地上。物种层面的模式，尤其是骡鹿相对敏感类群的微弱反应，说明群落水平指标可能由丰度高的耐受物种主导，无法充分反映敏感性较低类群的响应。这些结果支持将可预测的休闲活动集中在耐受性较高区域，同时通过空间分区或季节性限制为敏感物种或关键生活阶段维持避难所的管理方法。更广泛地说，恢复时间估计有助于将声学干扰暴露转化为对位移持续时间的可量化预期，补充现有声景管理指导，并增强对生态变化的预测和评估能力。
